РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2024 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ключниковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Вертянкиной В.В., 

с участием ответчика ФИО4, посредством ВКС с СИЗО-4, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Свои требования истец мотивирует тем, что 20 апреля 2023 года ответчик, являясь пользователем социальной сети «VK.com» и имея в ней собственную страницу (URL-адрес: 

<

данные изъяты>»), на публичной странице «ЯК-Life... [Красный Яр]», относящейся к социальной сети «VK.com» (URL-адрес публичной страницы: 

<

данные изъяты>) разместил публикацию следующего содержания:

«Помните русскую народную сказку "Заюшкина избушка", где доверчивый заяц пустил пожить лису и в последствии остался без всего? Вот так и в жизни, когда доверился ФИО11, оформить и вливать финансы в ИП КФХ ФИО3, после чего остался без всего и в добавок ко всему большое количество обращений в правоохранительные органы с громкими заявлениями помогите, ОПС "Законовские" отнимают и вымогают. Цель понятна, она у неё видимо была спланирована изначально с момента инвестирования денег в хозяйство ФИО11, а когда инвестор потребовал прибыль и отчет, то посыпались сразу кучу заявлений в полицию, а закроют ФИО11 и ФИО3 богатая женщина на десятки миллионов рублей. На самом деле нужно понять, откуда столько имущества (на десятки миллионов рублей) упало КФХ ФИО3, пенсионерки живущей на пенсию. Бухгалтерскую отчетность КФХ ФИО3 не сдавала, налоги не платились с дохода и т.д. Мало того, со средств вливаемых в хозяйство инвесторами, ФИО3 приобрела коттедж в КП Уютный примерно за семь миллионов рублей, ладу Веста, и много других ништяков... Также не могут вернуть своё имущество и землю ФИО10, ФИО5, ФИО7, и многие другие.

Вот такая с первого взгляда бабушка, которая пишет жалостные заявления, что у неё всё время кто-то что-то отнимает, а на самом деле хитрая».

(URL-адрес публикации: 

<

данные изъяты>)

Та же публикация была размещена ответчиком на своей личной странице в социальной сети «VK.com»

(URL-адрес: 

<

данные изъяты>)

Помимо оценочных суждений, в указанной публикации ответчик допустил утверждения о фактах, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а именно то, что «Бухгалтерскую отчетность КФХ ФИО3 не сдавала, налоги не платились с дохода и т.д.».

Непосредственно этому утверждению предшествует другое, взаимосвязанное с ним утверждение ответчика, а именно: «На самом деле нужно понять, откуда столько имущества (на десятки миллионов рублей) упало КФХ ФИО3, пенсионерки живущей на пенсию...». И далее ответчик объясняет, каким образом у истицы имущества на десятки миллионов рублей - за счет того, что она не платила налоги и не сдавала отчетности.

Ознакомившись с такой публикацией, незаинтересованный читатель может прийти к выводу о том, что истица сберегла десятки миллионов рублей за счет того, что не платила налоги с дохода и не сдавала бухгалтерскую отчетность.

Помимо того, что такие утверждения ответчика порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, они, будучи выраженными в категоричной форме, представляют собой обвинение истицы в совершении деяния, подпадающего пjд признаки преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ. Таким образом, ответчиком публично утверждается, что истица - преступница.

Вместе с тем, прокуратура Красноярского района Самарской области, а также органы ФНС, в которые обращался ответчик, проводили проверку соответствующих доводов ответчика, однако нарушений закона в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО3» не установили.

Кроме того, ознакомившись с текстом публикации, незаинтересованный читатель может прийти к выводу о том, что истица совершила нечестные, мошеннические действия в отношении ФИО11, который, согласно утверждению ответчика, напрасно доверился истице, влил в КФХ «ФИО3» финансы, после чего остался без всего. На это, в частности, указывают следующие взаимосвязанные между собой акценты, сделанные ответчиком в своей публикации:

сравнение истицы с лисой, а ФИО11 с доверчивым зайцем;

то, что истица лишь с первого взгляда является бабушкой, пишущей жалостливые письма, а на самом деле является хитрой;

то, что вложенные в КФХ «ФИО3» денежные средства

истица не вкладывала в развитие своего предприятия и не ставила целью извлечение прибыли, а израсходовала их на личные нужды, а именно «приобрела коттедж в КП Уютный примерно за семь миллионов рублей, ладу Веста, и много других ништяков...».

Эти акценты способны натолкнуть незаинтересованного читателя публикации ответчика на вывод о том, что истица завладела имуществом инвестора ФИО11, воспользовавшись его доверием, в результате чего неосновательно обогатилась - вложенные в ее КФХ денежные средства истица не вкладывала в развитие своего фермерского хозяйства, а якобы обратила в свою собственность, израсходовала на личные нужды, а ФИО11 остался без всего.

Помимо того, что размещенные ответчиком сведения публично порочат ее, они еще и не соответствуют действительности. Крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО3» не является предприятием лишь на бумаге, создавалось оно не для хищений, а реально занимается предпринимательской деятельностью.

Указывает, что сам ФИО11 является обвиняемым в совершении мошеннических действий в отношении ФИО3 (уголовное дело №, которое в настоящее время находится в производстве СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес>). Согласно версии следствия, это ФИО11 завладел имуществом ФИО3 в особо крупном размере, а не наоборот. При этом ФИО3 не является ни осужденной, ни обвиняемой в совершении мошеннических действий в отношении ФИО11/Н.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 1 миллион рублей. При его оценке она исходит из следующего. У нее ухудшилось здоровье, обнаружились проблемы с сердцем, она вынуждена регулярно посещать кардиолога. Исходя из счетчика просмотров публикации ответчика, ее посмотрело большое количество людей, в глазах которых ответчик выставил ее как мошенницу и ненадежного делового партнера, что тоже нанесло вред ее здоровью и причинило глубокие нравственные страдания. Сделано это ответчик из личных неприязненных отношений к ней, а не потому что это правда.

С учетом изложенного просит суд: признать не соответствующей действительности публикацию ответчика, размещенную им ДД.ММ.ГГГГ:

на публичной странице «ЯR-Life... [ Красный Яр ]» по (URL-адрес:

<

данные изъяты>)

на личной странице ответчика в социальной сети «VK.com» по UR- адрес: 

<

данные изъяты>)

обязать Ответчика ФИО4 удалить обе публикации и обязать Ответчика тем же способом - на его же странице в социальной сети vk.com по URL-адресу: Vk.com/id571947446, а также на публичной странице «ЯR-Life... [

Красный Яр ]» по (

<

данные изъяты>) разместить письменное опровержение на свою публикацию; взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании посредством ВКС с СИЗО- 4 исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. И пояснил, что знает ФИО3 много лет и состоит с ней в дружеских отношениях. Публикация была им сделана в виде русской сказки, в которой он не заявлял, а предполагал. И он опубликовал публикацию на своей странице в контакте. На других ресурсах он ничего не выкладывал. Раньше у ФИО3 не было больших денежных средств, ее финансировал ФИО11. В настоящее время ФИО11 не осужден, а только еще идет следствие. У ФИО3 не было столько денег, чтобы скупать паи, все было создано ФИО11. По поводу неоплаты налогов ФИО3 он несколько раз обращался в прокуратуру 

<

адрес>, ответов он не получал. ФНС отвечали, что нет необходимости проверять. Жилой дом действительно был куплен ФИО3 в 

<

адрес> и оформлен на ее сноху Валерию. Всю публикацию в контакте он писал с имеющегося видео. Также пояснил, что не имея официальных ответов он не утверждал, а предполагал. В опубликованной статье содержатся оценочные суждения, а указанные факту подтверждаются ответами. Данную статью он написал для себя, никаких намерений причинить вред ФИО3 он не имел.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласился и пояснил, что все сведения в опубликованной ФИО4 статье соответствуют действительности. Каких-либо сведений порочащих честь и достоинство он в ней не видит.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь пользователем социальной сети «VK.com» и имея в ней собственную страницу (URL-адрес: 

<

данные изъяты>»"), на публичной странице «ЯR-Life... [Красный Яр]», относящейся к социальной сети «VK.com» (URL-адрес публичной страницы: https://vk.com/redyarmarket), разместил публикацию следующего содержания:

«Помните русскую народную сказку "Заюшкина избушка", где доверчивый заяц пустил пожить лису и в последствии остался без всего? Вот так и в жизни, когда доверился ФИО11, оформить и вливать финансы в ИП КФХ ФИО3, после чего остался без всего и в добавок ко всему большое количество обращений в правоохранительные органы с громкими заявлениями помогите, ОПС "Законовские" отнимают и вымогают. Цель понятна, она у неё видимо была спланирована изначально с момента инвестирования денег в хозяйство ФИО11, а когда инвестор потребовал прибыль и отчет, то посыпались сразу кучу заявлений в полицию, а закроют ФИО11 и ФИО3 богатая женщина на десятки миллионов рублей. На самом деле нужно понять, откуда столько имущества (на десятки миллионов рублей) упало КФХ ФИО3, пенсионерки живущей на пенсию. Бухгалтерскую отчетность КФХ ФИО3 не сдавала, налоги не платились с дохода и т.д. Мало того, со средств вливаемых в хозяйство инвесторами, ФИО3 приобрела коттедж в КП Уютный примерно за семь миллионов рублей, ладу Веста, и много других ништяков... Также не могут вернуть своё имущество и землю ФИО10, ФИО5, ФИО7, и многие другие.

Вот такая с первого взгляда бабушка, которая пишет жалостные заявления, что у неё всё время кто-то что-то отнимает, а на самом деле хитрая».

Как усматривается из материалов дела, истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, ссылается на то, что помимо оценочных суждений, в указанной публикации ответчик допустил утверждения о фактах, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а именно то, что «Бухгалтерскую отчетность КФХ ФИО3 не сдавала, налоги не платились с дохода и т.д.».

Между тем, в судебном заседании было установлено, что решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО3 об устранении нарушений права пользования собственника нежилого помещения были удовлетворены. Решено: « Признать незаконными действия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а 

<

адрес>, ИНН 

<

***> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а респ. Дагестан по нарушению прав ФИО5 на пользование принадлежащим ее на праве собственности нежилым зданием, зернохранилищем площадью 2155,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>В, кадастровый №.

Устранить нарушение права ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты> на пользование принадлежащим ее на праве собственности нежилым зданием: зернохранилищем, площадью 2155,2 кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес>В, кадастровый № освободить указанное нежилое здание от себя и своего имущества.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а респ. Дагестан демонтировать установленные замки на нежилом здании: зернохранилище, площадью 2155,2 кв. м., расположенном по адресу: 

<

адрес>В, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а респ. Дагестан в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого» (том 1 л.д.104-106).

Также установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4, состава преступления предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ (том 1 л.д.72-73).

Согласно ответу МИ ФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № единая налоговая декларация по сельскохозяйственному налогу за 2022 год ИП ФИО3 представлена ДД.ММ.ГГГГ. Проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации. В рамках мероприятий налогового контроля налогоплательщику направлено требование № о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам мероприятий налогового контроля ИП ФИО3 представлены уточненные налоговые декларации по сельскохозяйственному налогу за 2022 год per. номера 

<

данные изъяты>, сумма налога к доплате в бюджет 397278 рублей. В отношении налогоплательщика вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога, сумма штрафа 19471,50 рублей. Также установлено, что по итогам 2022г. среднемесячная зарплата сотрудников составляет 12261, руб., что ниже МРОТ (том 1 л.д.93-95).

Согласно акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет задолженность по штрафам в сумме 750,00 рублей (том 3 л.д.163-169).

Согласно акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет задолженность по пеням единого сельхоз. налога в сумме 1202,92 рублей (том 3 л.д. 162-187).

Согласно акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2308,81 рублей (том 3 л.д.215-221).

Согласно акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 22,16 рублей (том 3 л.д.229-234). 

Согласно акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет задолженность по налогу по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3425,29 рублей и по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1161,31 рублей (том 3 л.д.235-241).

Согласно акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 536,93 рублей (том 3 л.д.242-247).

Согласно ответа МИ ФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурору 

<

адрес> единая налоговая декларация по сельскохозяйственному налогу за 2022 год ИП ФИО3 в настоящее время не представлена, срок представления - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается наличие в собственности ФИО3 т/с ВАЗ 

<

данные изъяты>, гос. per. знак 

<

данные изъяты> 163 и Лада Веста гос. рег.знак. 

<

данные изъяты>.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждаются факты, о которых указал ответчик в своей публикации и данные утверждения соответствуют действительности и подтверждаются ответами официальных органов либо решением суда.

В остальной части оспариваемая публикация содержит оценочные суждения, ответчик не утверждал, а предполагал.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, указавшего в публикации свои оценочные суждения. Данная публикация не может быть квалифицирована как изложение фактов, поскольку носит субъективную, эмоциональную окраску и фактически является сообщением о личном восприятии ситуации, имеет место субъективное восприятие ответчиком действительности. В публикации отсутствуют нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу ФИО3 Наличие каких-либо конфликтных отношений между сторонами материалами дела не установлено.

Также не нашло своего подтверждения злоупотребление правом ФИО4 при сообщении данной информации либо распространение ее со злым умыслом.

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья И.А.Ключникова