КОПИЯ

Дело № 12-218/2021

39RS0004-01-2021-003248-15

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года г. Калининград 

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В.,

при секретаре Ильиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Муниципальная агрофирма Город-Сад» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 №/ПС от 07.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Муниципальная агрофирма Город-Сад» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в связи с чем, была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что предметом проверки являлось соблюдение лицензиатом требований при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов. Среди 19 объектов проверки, обнаружено лишь одно нарушение, которое по сути, как не влечет возникновения какой либо угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде, так и негативных последствий. 

Обществом, в лице генерального директора, в настоящий момент нарушения, устранены в полном объеме. Обществом зарегистрировано право собственности на газопровод. Допущенное ею, как генеральным директором ООО «Муниципальная агрофирма Город-Сад», нарушение хоть и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, но грубыми не являются. Санкция статьи устанавливает штраф, в размере от 20 000 - 30 000 рублей. Такой размер штрафа имеет неоправданно карательный характер и ставит ее, как физическое лицо, в сложное материальное положение. При таком характере и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание генеральный директор ООО «Муниципальная агрофирма Город-Сад» ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/Рк Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проводилась плановая выездная проверка возможности выполнения лицензионных требований ООО «Муниципальная агрофирма Город - Сад» на взрывопожароопасном производственном объекте Сеть газопотребления ООО «Муниципальная агрофирма Город-Сад», регистрационный №, III класс опасности, 

<

адрес>.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Северо-Западного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/А, в ходе которой установлено, что генеральным директором ООО «Муниципальная агрофирма Город-Сад» ФИО1 допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта Сеть газопотребления ООО «Муниципальная агрофирма Город-Сад», регистрационный № № класс опасности, 

<

адрес>, а именно: в нарушение пп а) п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - отсутствует документ, подтверждающий наличие на праве собственности или ином законном основании сооружения — наружного подземного газопровода высокого давления протяженностью 1181,64 м, проложенного от места балансового разграничения с ОАО «Калининградгазификация» до здания котельной ООО «Муниципальная агрофирма Город-сад». 

Помимо этого указанные обстоятельства подтверждаются протоколом №/ПТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействиях) Заявителя усматриваются нарушения лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - Сеть газопотребления ООО «Муниципальная агрофирма Город-Сад», регистрационный № № класс опасности, 

<

адрес>, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что генеральным директором ООО «Муниципальная агрофирма Город-Сад» ФИО1 были приняты исчерпывающие и достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в деле отсутствуют, при рассмотрении дела не представлены. Возможности для их соблюдения имелись, однако не были приняты необходимые меры по организации и контролю их соблюдения.

Опасный производственный объект - это категория объекта, предусмотренная ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ о промышленной безопасности, включенного в реестр опасных производственных объектов. Под безопасностью объектов понимается главным образом защищенность личности и общества от последствий возможных аварий на опасных объектах. Защищенность подразумевает состояние, при котором приняты необходимые меры по защите объекта (ОПО) угрозы интересов личности и общества. Под защитой интересов общества и личности понимается предотвращение аварий, локализация, ликвидация и смягчение последствий аварий.

Включение в реестр опасных производственных объектов, подтверждает тот факт, что данный объект относится к категории опасных производственных объектов в независимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации).

Согласно ст. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, «промышленная безопасность опасных производственных объектов это - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий».

В данном случае действия Северо-Западного управления Ростехнадзора направлены на выявление опасности осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, которые представляют собой потенциальную, непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды по причине невыполнения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, содержат риск возникновения аварий. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлено абстрактно, исходя из сформулированной в названном кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Угроза причинения вреда может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В некоторых случаях такие нарушения угрожают жизни и здоровью граждан, то есть посягают на общественную безопасность, содержат риск возникновения аварий на опасных производственных объектах. При этом вина Заявителя в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделало этого.

Учитывая изложенное, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «Муниципальная агрофирма Город-Сад» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «Муниципальная агрофирма Город-Сад» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Муниципальная агрофирма Город-Сад» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получении копии решения.

Судья: подпись 

Копия верна.

Судья: ФИО4