Дело № 2- 998/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., 

при секретаре Батталовой О.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству, ответчицы ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании постройки самовольной, ее сносе и об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании постройки самовольной, ее сносе и об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указано на то, он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, предоставленном ему на праве аренды сроком на 49 лет на основании Постановления Главы администрации МР Бирский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО3 Границы дома и надворных построек ответчицы расположены и совмещены с границей между их земельными участками, данный факт подтвержден в судебном заседании по иску ФИО3 к нему и отражен в решении Бирского межрайонного суда РБ от 12.05.2017г. При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО3 подтвердила, что ее дом и надворные постройки расположены непосредственно на линии границ их земельных участков, так как недвижимость она приняла в том виде, в котором они находятся в настоящее время. 

Со слов ФИО3 вспомогательное подсобное помещение – баню, она построила уже сама. Баня ответчицы является капитальным строением. Часть земельного участка за баней ответчицы он и его семья используют как приусадебный участок для выращивания овощей и фруктов. Построенная ответчицей баня в нарушение требованиям п.7.1 СП 42.133330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», также регламента о требованиях пожарной безопасности, санитарных и иных норм регулирующих правила застройки и строительства, расположено на расстоянии 60 см от границы между их участками. Скатная крыша строения – бани заходит на его участок, с которой в летнее время на его участок стекает дождевая вода, в весеннее время сходит накопившийся за зиму снег, что не позволяет ему в полной мере пользоваться своим земельным участком – не может посадить кустарники и деревья, они от падающего снега ломаются, от построенной бани ответчицы постоянно падает тень, что мешает хорошему росту овощей и фруктов.

Построенная ответчицей баня также не соответствует противопожарным требования – расстояние от ее бани до его дома 6,3м, так как в соответствии с ФЗ № 123 от 22.07.2008 года «О Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности» расстояние между жилым домом и подсобными помещениями соседей должно быть от 10м до 15м. Считает, что баня ответчицы является самовольной постройкой, поскольку в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст.222 ГК РФ).

С жилого дома ответчика, расположенного непосредственно на границе их участков (обшивка – утепление дома находится на его участке) в весеннее, летнее, осеннее время на его участок стекает дождевая вода, в зимнее и весеннее время сходит накопившийся за зиму снег. Сход снега является опасным, поскольку в указанном месте проход в его дом. 

На неоднократные просьбы о необходимости установления на крышу дома ответчицы снегозадержателей и ливневых стоков, ответчик ответил отказом. Истец вынужден был построить навес, для безопасного прохода в дом. Однако по иску ФИО3 его навес признан самовольной постройкой и снесен. Во исполнение решения суда он снес навес. В настоящее время с крыши дома ответчика на его участок стекает дождевая вода, а в зимнее и весеннее время снова будет падать снег.

Просил признать самовольной постройкой баню, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, принадлежащую ФИО3. Обязать ответчицу снести баню. Обязать ответчицу произвести монтаж снегозадерживающих устройств (с учетом требований производителя изделий) и установить стоки ливневой (дождевой) воды на крышу жилого дома по адресу: 

<

адрес>, со стороны его участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Показал, что с крыши дома на его участок, в месте, где осуществляется проход к дому, сходит снег и ливневые воды, что не являеся безопасным для жизни и здоровья.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, суду показала, что баню реконструировали, поставили ее на прежнее место. Крыша дома находится в аварийном состоянии, в связи с чем не возможно установить снегоудерживающее устройство и ливневые стоки. Реконструкция ее дома находится на начальном этапе, необходимо сруб и крышу возводить.

Третьи лица Администрация МР Бирский район РБ, Отдел Архитектуры, Госпожнадзор в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). (п.1) (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. (п.2).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок находится в пользовании у ФИО1 на основании договора аренды № зем. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9-14).

Ответчица ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Как установлено судом, границы дома и надворных построек истца расположены и совмещены с границей соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, владельцем которого является ФИО3 При этом жилой дом и баня ответчицы ФИО3 расположены на границе с земельным участком, принадлежащим на праве аренды истцу, что подтверждается техническим паспортм на домовладение 

<

адрес>.

Как указывает истец, данная постройка нарушает его права как собственника жилого дома, поскольку постройка осуществлена ответчицей без соблюдения строительных, противопожарных правил, с жилого дома ответчицы в весеннее, летнее, осеннее время на его участок стекает дождевая вода, в зимнее и весеннее время сходит накопившийся за зиму снег. Сход снега является опасным, поскольку в указанном месте проход в его дом. 

По ходатайству истца и его представителя по гражданскому делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ-Уфа». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Установить является ли постройка - баня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №, примыкающая к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, капитальной?

2. Соответствует ли противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и требованиям постройка-баня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №, по отношению к земельному участку и жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №?

3. Соответствует ли расположение жилого дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым № по отношению к проходу к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям?

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью людей жилой дом и баня, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №, для лиц, проживающих в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №, если да, то какие и каким способом можно их устранить, можно ли устранение нарушений без сноса постройки, например путем реконструкции (как именно), либо установления снегозадержателей, ливневых стоков?

5. Определить год постройки бани, размер бани и предбанника, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

6. Определить физический износ (%) бани, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № АНО «ЭСО «РЦЭ-Уфа», в ходе визуального осмотра объектов экспертом установлено, что на земельном участке (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, расположены: индивидуальный жилой дом с верандой и сенями (введен в эксплуатацию согласно техническому паспорту в ДД.ММ.ГГГГ); хозяйственные постройки (баня с предбанником, сарай); заложен фундамент и возведено часть стен нового дома.

На земельном участке (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, расположены: индивидуальный жилой дом с верандой (введен в эксплуатацию согласно техническому паспорту в ДД.ММ.ГГГГ); хозяйственные постройки.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что постройка – баня по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, примыкающая к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, является капитальной.

По второму вопросу: постройка - баня по адресу: РБ, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №, по отношению к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и требованиям – соответствует. При этом экспертом установлено, что расстояние от бани до межевой линии составляет 1 м; до ближайшего угла веранды на соседнем участке – 6,3 м, что соответствует требованиям ФЗ №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По третьему вопросу: расположение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым № по отношению к проходу к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям - соответствует до завершения работ по его реконструкции и ввода в эксплуатацию.

По четвертому вопросу: угрозу жизни и здоровью людей жилой дом и баня по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №, для лиц, проживающих в доме по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №, не создает до завершения работ по его реконструкции и ввода в эксплуатацию.

По пятому вопросу: год постройки бани не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размеры бани и предбанника: размер бани снаружи – 2,94*2,94м; размер предбанника снаружи – 2,94*1,54м; размер бани внутри – 2,59*2,57м (h=1,97м); размер предбанника внутри – 2,64*1,39м (h=1,95м); высота от верхнего венца до конька – 1,63м.

По шестому вопросу: физический износ (%) бани на земельном участке по адресу: 

<

адрес> составляет: 

- фундамент бетонный с добавлением битого кирпича, внешних повреждений не имеет, износ составляет – 10%; 

-стены бревна б/у круглые, износ составляет – 20%; 

- стропила и обрешетка износ составляет – 10%; 

- кровля шифер, износ составляет – 3%;

- общий износ – 10%

Суд считает, что данная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, она выполнена экспертом ФИО6, имеющему высшее техническое образование, с присвоением квалификации инженера по строительству эксплуатации зданий и сооружений, имеющему свидетельство о повышении квалификации в Атономной некоммерческой организации Учебный центр «Профессионал» по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалиставми общехозяйственных систем управления», квалификационный аттестат «Эксперт в области экспертизы проектной документации», стаж работы в области строительства с 1980 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что баня по адресу: 

<

адрес>, возведенная ответчицей, не подлежит признанию самовольной, поскольку она возведена на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности, разрешенное использование земельного участка - для размещения индивидуального жилого дома и надворных построек; соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и требованиям. В связи с чем, суд также не находит оснований для ее сноса. 

Несмотря на то, что в заключении эксперт пришел к выводу о том, что расположение жилого дома по адресу: 

<

адрес> по отношению к проходу к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям соответствует до завершения работ по его реконструкции и ввода в эксплуатацию; угрозу жизни и здоровью людей для лиц, проживающих в доме по адресу: 

<

адрес>, не создает до завершения работ по его реконструкции и ввода в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчицу произвести монтаж снегозадерживающих устройств (с учетом требований производителя изделий) и установить стоки ливневой (дождевой) воды на крышу жилого дома по адресу: 

<

адрес>, со стороны участка истца по адресу: 

<

адрес>, являются обоснованными по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и не опровергалось ответчицей, в зимне-весенний период с крыши дома ответчицы происходит скат снега на земельный участок истца, в весенне-осенний период стекает дождевая вода. Согласно заключению эксперта (стр.14 заключения), расстояние между жилыми домами на участках № и № составляет от 3,88 м до 4,25 м, что не соответствует минимально необходимому разрыву равному 6 м. Между домом истца и ответчика находится проход к дому истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сход с крыши дома ответчицы снега не является безопасным по отношению к проходу к жилому дома истца, и создает непосредственную угрозу жизни и здоровью для жителей дома истца. То обстоятельство, что ответчица производит реконструкцию своего жилого дома, не является основанием для освобождения ее от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, в обход интересам жителей смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчицу обязанность по установлению на крыше дома снегозадерживающих устройств (с учетом требований производителя изделий) и установить ливневые (дождевые) стоки, со стороны дома истца по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб. (договор на оказание юридических услуг, акт о передаче денежных средств л.д.36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании постройки самовольной, ее сносе и об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 произвести монтаж снегозадерживающих устройств (с учетом требований производителя изделия) и установить стоки ливневой (дождевой) воды на крышу жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании постройки в виде бани самовольной, ее сносе – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина 

Подлинник решения находится в деле

№ 2-998/2017 Бирского межрайонного суда РБ