Дело 2- 493/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе: 

председательствующего судьи Удотова С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием: 

помощника прокурора г. Медногорска Нестерова А.С.,

представителя ответчика ООО «Мега» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мега» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мега», в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства. 

С "."." года по "."." она работала диспетчером в ООО «Мега». Руководителем данной организации является ФИО1 Работала неофициально, т.к. со стороны работодателя не было предусмотрено заключения трудового договора. Была принята временно, на время отсутствующего работника, находящегося в ежегодном отпуске.

Истец считает, что заработная плата за 

<

данные изъяты> года ей выплачена не в полном объеме, при этом общая сумма задолженности на момент составления иска составила 7800 рублей. Обращения к руководителю ответчика ФИО1 результатов не дали, так как за устными и по СМС обещаниями оплатить ее работу, никаких реальных действий не последовало. В связи с этим она очень переживала, испытала душевное беспокойство, что привело к необходимости принимать успокаивающие препараты. 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Мега» сумму невыплаченной заработной платы за 

<

данные изъяты> года в сумме 7800 рублей, а также денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы зарплаты за каждый день просрочки в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере 60000 рублей.

В судебные заседания истец ФИО2, надлежащим образом извещенная об их месте и времени, не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду попросила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мега» ФИО1 исковые требования истца не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать. 

По обстоятельствам дела пояснил, что все диспетчеры ООО «Мега» работали не по трудовым, а по гражданско-правовым договорам. Записи о работе в ООО «Мега» ни водителям, ни диспетчерам в трудовую книжку не вносились, в ООО «Мега» штатного расписания не имелось, приказы о приме на работу, увольнении не издавались, листков начисления заработной платы не велось. Оплата труда диспетчеров осуществлялась раз в месяц из денег, которые в первых числах месяца сдавали ему водители «такси» в качестве их взносов за полученные от ООО «Мега» услуг диспетчеров. Ежемесячный размер гонорара диспетчера в последнее время составлял 8000 рублей. В мае диспетчер В.Н.Н. в связи с личной необходимостью отпросилась и в срочном порядке "."." выехала за пределы Оренбургской области на 1 месяц. На это время (один месяц) попросилась подработать диспетчером ФИО2 При этом ФИО2, сама просила официально ее не трудоустраивать, поскольку она пенсионер, однако нуждается в дополнительных деньгах. 

ФИО2 приступила к работе примерно ".".", выходила по графику сутки через двое, то есть по очереди с двумя другими диспетчерами. Уже на следующий день после того, как стала работать диспетчером, водители, работающие в их службе такси уже длительное время, стали жаловаться на нее, говорить, что работает она плохо, так как конфликтует с водителями. Из-за того, что она свою работу выполняла крайне плохо, а именно из-за отсутствия коммуникабельности, у нее сложились неприязненные отношения с водителями такси, которые не пожелали с ней продолжать работать, перестали выезжать на линию в дни ее дежурств. Все это привело к сильному падению спроса на услуги такси у клиентов, которые стали пользоваться услугами других такси и перестали звонить по рекламным телефонам ООО «Мега». В начале каждого месяца водители вносят свои взносы за то, что служба такси осуществляет им услугу по предоставлению клиентов. ".".", предварительно предупредив его и получив разрешение, ФИО2 взяла из поступивших от водителей денег, в счет оплаты своего труда 5000 рублей. После этого, она отработала еще 1 дежурство и примерно с "."." работать диспетчером перестала, та как по его распоряжению, в целях восстановления работы службы такси, работать по очереди стали 2 других основных диспетчера. В конце июня приехала диспетчер В.Н.Н. и работать стали снова 3 диспетчера, как и ранее. 

Выражая мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, представитель ответчика просил суд обратить внимание на то, что другие диспетчеры ООО «Мега» также работали на основе гражданско-правовых договоров и у ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие возникновение трудовых отношений между ней и ООО «Мега».

Свидетель В.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что на основании гражданско-правового договора она работает диспетчером в ООО «Мега». "."." она срочно уехала к дочери в 

<

адрес>, откуда вернулась примерно "."." и на работу вышла с ".".". На время отсутствия В.Н.Н. взяли на работу ФИО2 Она предварительно с "."." по "."." мая обучала ФИО2, однако последняя понимала и запоминала все плохо. Впоследствии со слов водителей ей стало известно, что они стали отказываться с ней работать, так как она с ними конфликтовала по рации в присутствии клиентов, которые слышали, как она оскорбляла водителей такси. Также ей стало известно, что ФИО2 в ночное время на телефонные звонки клиентов не отвечала, то есть со своей работой видимо из-за сна не справлялась. Заработная плата диспетчера составляет 8000 рублей, а ФИО2 за проделанный ею очень небольшой объем работы получила 5000 рублей, даже несмотря на то, что первый месяц, как испытательный срок, в их организации обычно не оплачивается.

Свидетель К.М.В. в судебном заседании пояснила, что она осуществляет перевозки пассажиров на личном автомобиле, заказы получала через службу такси «Мега». Считает, что ФИО2 работала плохо, так как в компанию поступали жалобы от клиентов о том, что в такси невозможно дозвониться. Свидетелю известно об одном очень серьезном конфликте ФИО2 с одним из водителей, об оскорблениях в его адрес, которые по рациям в эфире слышали другие водители такси и их клиенты. Свидетель К.М.В. также пояснила, что ФИО2 выплатили заработную плату в размере 5000 рублей, а также о том, что трудовые договоры с диспетчерами не заключаются, записи в трудовые книжки не вносятся.

Свидетель А.Е.Г. суду пояснила о том, что она работает диспетчером в ООО «Мега» с 

<

данные изъяты> года по договору оказания услуг диспетчера. Ей известно о том, что ФИО2 работала в период отсутствия В.Н.Н.., поскольку у ФИО3 заболела дочь. С "."." истец проходила обучение, а с "."." приступила к самостоятельной работе и работала примерно до конца 

<

данные изъяты>. По мнению свидетеля ФИО2 плохо работала, из-за нее компания потеряла много клиентов. Истец вступала в конфликты с водителями, ругалась, оскорбляла, была не внимательной. В связи с этим ближе к концу 

<

данные изъяты> водители перестали выходить на линию в ее смену. Свидетель А.Е.Г. также пояснила, что истец за отработанные дежурства получила 5000 рублей, что по ее мнению, с учетом некачественной работы, являлось соразмерным. 

Свидетель Ш.В.Н. в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в ООО «Мега» по договору аренды транспорта. В компании работают диспетчерами В.Н.Н.., А.Е.Г. и В.Т.В.. Со слов свидетеля ФИО2 в ООО «Мега» проработала не более месяца. В первое или второе свое дежурство ФИО2 стала нарушать сложившийся между диспетчерами ООО «Мега» порядок распределения заказов между водителями такси, так как стала направлять водителей вопреки очередности. Между ним и истцом стали возникали конфликтные ситуации, в ходе которых ФИО2 оскорбляла его по рации, угрожала ему, это слышали водители, имеющие рацию, и их клиенты. Затем, в смены, когда работала ФИО2, многие таксисты перестали выходить на линию, в связи с чем, компания потеряла много клиентов. О том заключался ли с ФИО2 какой-либо договор, выплачивались ли ей деньги свидетелю Ш.В.Н.. неизвестно.

Изучив исковое заявление истца ФИО2, выслушав представителя ответчика ООО «Мега» ФИО4, настаивавшего на отказе в удовлетворении иска, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение помощника прокурора Нестерова А.С., полагавшего, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение, просившего суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что характерными, отличительными признаками трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, являются: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, конкретную работу в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения и оплата труда по установленным нормам. По общему смыслу приведенных норм выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность работодателя. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, то есть устанавливать имело ли место личное выполнение за плату конкретной трудовой функции - работ по определенной профессии, специальности (с указанием квалификации) и конкретного вида поручаемой работнику работы.

Учитывая, что все заявленные истцом ФИО2 требования основаны на положениях Трудового кодекса РФ, суд находит, что для признания данных требований обоснованными необходимо в первую очередь установить факт возникновения между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Мега» трудовых отношений.

При этом суд считает, что данное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения заявленных в иске требований и незаявление истцом данного требования в виде самостоятельного требования не дает суду право рассмотреть дело без его выяснения. 

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Давая оценку пояснениям истца ФИО2 о том, что она выполняла функцию диспетчера службы такси в рамках, как она считает, заключенного трудового договора, изложенными в ее исковом заявлении, суд признает их неподтвержденными никакими объективными доказательствами.

Представленные истцом ФИО2 в подтверждение своих доводов скриншоты СМС –сообщений не могут иметь доказательственного значения, поскольку они в установленном законом порядке не заверены, а проверить их на соответствие подлинным СМС-сообщениям, хранящимся непосредственно в телефоне ФИО2, суд также не имел возможности из-за неявок истца в судебные заседания.

Напротив, из исследованных в ходе рассмотрения дела пояснений представителя ответчика ООО «Мега» ФИО1, согласующихся с показаниями свидетелей В.Н.Н.., А.Е.Г.., Ш.В.Н.., следует, что диспетчеры ООО «Мега», в том числе и диспетчер В.Н.Н.., которую временно замещала ФИО2, работали в ООО «Мега» на основании заключенных с ними не трудовых, а гражданско-правовых договоров возмездного оказания диспетчерских услуг. 

Пояснения представителя ответчика ООО «Мега» ФИО1 о том, что трудовой договор между ФИО2 и ООО «Мега» не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу ФИО2 не писала, приказ о приеме на работу ФИО2 на должность диспетчера ответчиком не издавался, штатное расписание в ООО «Мега» отсутствует, в отношении ФИО2 табель учета рабочего времени, равно как расчетные листки по заработной плате, не велись, истцом ФИО2, на которой лежит обязанность доказывания факта трудовых отношений, в рамках настоящего дела ничем не опровергнуты. 

Не были истцом опровергнуты и пояснения представителя ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 сама просила не оформлять ее трудоустройство официально, так как она не желала этого.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что для признания факта возникновения трудовых отношений вследствие допуска работника к выполнению трудовой функции, недостаточно установления только данных об обеспечении работодателем потенциальному работнику условий его труда, то есть применительно к рассматриваемой ситуации данных о том, что работник был допущен в помещение диспетчерской такси, оборудованное телефонными аппаратами. 

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса РФ, кандидат на трудоустройство обязан, со своей стороны, получив допуск в помещение такси должен, в свою очередь, принять действенные меры к тому, что бы начать выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, при этом соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пояснениям представителя ООО «Мега» ФИО1, подтвержденным свидетельскими показаниями, ФИО2, несмотря на то, что была допущена в помещение, оборудованном телефонными аппаратами для осуществлениями диспетчерами своих диспетчерских обязанностей, свои обязанности диспетчера надлежащим образом не выполняла, так как между ней и большинством водителей такси по причине допущения ФИО2 в адрес водителей некорректных и оскорбительных высказываний, возникли недопонимание и, как следствие, неприязненные и конфликтные отношения. 

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО2, в дни своих дежурств в ночное время не совершала действий по принятию поступающих звонков клиентов и переадресации заказов водителям такси, что свидетельствовало о несоблюдении ею условий договора и неподчинении правилам распорядка работы диспетчеров. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей по приему заказов и переадресации их водителям повлекло нарушение ранее отлаженной работы ООО «Мега» по координации услуг, предоставляемых водителями такси населению г.Медногорска, и, более того, привело к падению наработанного ранее у ООО «Мега» авторитета перед клиентами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о недоказанности со стороны истца ФИО2 факта возникновения между ею и ООО «Мега» трудовых отношений в смысле, придаваемом данному понятию нормами Трудового кодекса РФ. 

В свою очередь, отсутствие заключенного между ответчиком ООО «Мега» и истцом ФИО2 трудового договора и отсутствие факта сложившихся трудовых отношений, не дает, как следствие, оснований для удовлетворения требований истца ФИО2,, основанных на положениях Трудового кодекса РФ, а именно требований о взыскании задолженности по заработной плате. 

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании заработной платы, соответственно, суд считает требования ФИО2 в части компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 07.12.2017

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов