Копия Дело № 1-525/2023

УИД: 16RS0047-01-2023-004809-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Крюченковой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянова И.Я., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Халиковой Е.А.,

при секретаре Ярухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Венского ФИО12, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 12.04.2021, вступившим в законную силу 07.05.2021, административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, будучи остановленным у д. 

<

адрес> г. Казани, вновь управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», до момента задержания сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения. Согласно тесту освидетельствования на состояние опьянения, проведенному 12ДД.ММ.ГГГГ мин., установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал, что постановлением мирового судьи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

<

данные изъяты>

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель 

<

данные изъяты>

Данные показания свидетель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его вина нашла полное подтверждение как в стадии дознания, так и в стадии судебного следствия, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО15.Р., которыми подсудимый был задержан. Из показаний указанных свидетелей следует, что непосредственно после задержания у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему и было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор» на месте. Также данные свидетели показывали на следствии и подтвердили в судебном заседании, что ФИО2 в их присутствии после задержания спиртное не употреблял, они ему соответствующее разрешение не давали, при этом ФИО2 постоянно находился у них на виду, из виду они его не теряли. При проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, которое подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО14., который участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2 Из оглашенных показаний указанного свидетеля следует, что каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе ФИО2 по ходу освидетельствования не поступало. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания вышеуказанных свидетелей ФИО13, а также самого ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления. Так, ФИО2 неоднократно показывал в ходе дознания и в судебном заседании, что накануне употреблял спиртные напитки и предпринял попытку скрыться от сотрудников ГИБДД при задержании. Данные показания суд признает достоверными, правдивыми, последовательными, относимыми и допустимыми. Названные показания в полном объеме подтверждаются иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым преступления.

Таким образом, суд отвергает показания ФИО2 о невиновности в совершении преступления и расценивает его позицию как осуществление права на защиту и попытку избежать ответственности за совершенное преступление. 

Доводы защиты в части того, что основанием для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности служат недопустимые доказательства, которые получены с нарушением УПК РФ, судом не принимаются. Так, постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани от 17.08.2023 в силу ст. 75 УПК РФ признаны недопустимыми ряд доказательств: протокол допроса свидетеля 

<

данные изъяты>

Доводы защиты относительно того, что срок дознания продлевался незаконно, ввиду того, что дознаватель не приняла уголовно дело к производству, судом не принимаются, по вышеизложенным обстоятельствам. Так, все доказательства, полученные в указанные период, были признаны недопустимыми и судом не оценивались. Нарушение процессуальных сроков производства дознания не является основанием для оправдания подсудимого, т.к. иные доказательства его виновности были получены в установленном законом порядке. Каких - либо грубых и существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, помимо вышеуказанных, в стадии дознания допущено не было, оснований для признания иных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. При этом совокупность допустимых доказательств признается судом достаточной для постановления приговора.

В части доводов стороны защиты о том, что на видеозаписи с регистратора отсутствует фрагмент, а также, что она получена с нарушениями, судом также не принимаются. 

При освидетельствовании водителей сотрудники ГИБДД руководствуются «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (Далее - Правил). 

Указанными Правилами не предусмотрена обязанность сотрудника ГИБДД фиксировать весь ход освидетельствования и в случае попытки водителя скрыться, его задержания на видеорегистратор. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 производились в присутствии 2 понятых. Оснований не доверять видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля у суда не имеется, т.к. зафиксированные на ней события, в том числе подтверждаются показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании и в ходе дознания, а также письменными материалами дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии с ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Пагубное употребление психоактивных веществ», работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает:

в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья и заболевания его, а также его родных и близких лиц, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, сведения о личности последнего, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, будут достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

Кроме того, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности ФИО2 приводят суд к убеждению о необходимости назначения ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Венского ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись А.О. Крюченкова

Копия верна. Судья: А.О. Крюченкова