Судья: З. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого С.,

защитника – адвоката Шляхтина К.Л.

при секретаре Малюк В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шляхтина К.Л. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства защитника об избрании С. домашнего ареста отказано.

Заслушав выступления обвиняемого С. посредством видеоконференц-связи и адвоката Шляхтина К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное в отношении С. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов выходить в период с 22 до 7 часов за пределы жилого помещения, общаться, в том числе посредством передачи информации через иных лиц, с лицами, причастными к совершению преступления, их защитниками, доверенными лицами, за исключением общения в рамках проведения следственных, оперативно-розыскных и иных процессуальных действий по уголовному делу с его участием, получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть «Интернет», включая мессенжеры. Срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения неоднократно продлевался, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы об изменении меры пресечения С. в виде запрета определенных действий на заключение под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Ш. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий судом был определен срок действия всех перечисленных в постановлении запретов - до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты запрета на использование С. мобильной связи не имелось, поскольку постановлениями суда от 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ продлевалось действие только одного запрета – выходить из жилого помещения в ночное время. Указывает, что судом не был определен способ связи обвиняемого со следователем и контролирующим органом, довод С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пользовался мобильной связью для общения с сотрудником уголовно-исполнительной системы, не опровергнут, других нарушений указанного запрета не установлено. Ссылается, что общение обвиняемых в рамках процессуальных действий запрещено не было, ДД.ММ.ГГГГ С. и А. участвовали в одном процессуальном действии – рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении запрета выходить за пределы жилого помещения, во время нахождения судьи в совещательной комнате они случайно оказались в одном кафе рядом со зданием суда, видеозапись звука при их встрече не велась, суть разговора, даже если он имел место, неизвестна, С. пояснил, что они ограничились приветствием, А. и Г. пришли в кафе, когда он уже там находился. Обращает внимание, что обвиняемые в ходе допросов воспользовались положениями ст. 51 Конституции РФ, не давали показаний, таким образом, по мнению защитника, не имелось оснований полагать, что они встретились для согласования позиции по делу. Указывает, что С. обвиняется в совершении экономического преступления, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит применению в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, формальное и неумышленное нарушение условий ранее избранной меры пресечения не может быть принято во внимание для ее изменения на более строгую. Ссылается на отсутствие доказательств того, что разговор по телефону и случайная встреча обвиняемых в кафе имели целью каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судом не исследовался вопрос о возможности содержания обвиняемого под домашним арестом, суд не принял во внимание, что С. добровольно являлся к следователю по вызовам, какого-либо имущества за пределами РФ и счетов в иностранных банках не имеет, на территории 

<

адрес> имеет устойчивые социальные связи, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, характеризуется положительно, от органов следствия не скрывался, каких-либо незаконных действий не совершал, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал, каких-либо доказательств не уничтожал. Просит постановление отменить, оставить С. ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий либо избрать иную меру, не связанную с ограничением свободы. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 105.1 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий может быть изменена на более строгую в случае нарушение обвиняемым возложенных на него запретов. 

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об изменении в отношении С. меры пресечения возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.ст. 108, 110 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения. 

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования С., проверены и оценены судом при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий и продлении срока ее применения, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие судебные решения вступили в законную силу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, отсутствие судимостей, семейное положение, наличие 

<

данные изъяты>, наличие места регистрации и жительства, а также то, что С. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, общаясь с другими обвиняемыми по уголовному делу и пользуясь средствами связи, по итогам чего суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что обвиняемый при сохранении ему прежней меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других обвиняемых, иным способом воспрепятствует установлению истины по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение сведения, представленные следователем, о нарушении С. условий исполнения меры пресечения не имеется, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на нарушение им запретов на общение с другими участниками уголовного судопроизводства и использование средств связи.

Так, из акта наблюдения, протокола осмотра видеозаписей и приложенной к нему фототаблицы, содержащей в том числе цифровые данные о длительности зафиксированных действий, следует, что С. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с обвиняемыми Г. и А. не ограничился приветствием, а общается с ними определенный период времени. При этом, вопреки доводам защитника, они не участвуют в каких-либо следственных либо процессуальных действиях по делу. 

Нарушение С. запрета на использование средств связи подтверждено актом наблюдения за ним ДД.ММ.ГГГГ. Доводы защиты о том, что он разговаривал с сотрудником уголовно-исполнительной инспекции по телефону, переданному ему для этой цели 

<

данные изъяты>, опровергается сведениями, изложенными в акте наблюдения, из которого следует, что С. в указанный день лично посещал здание УФСИН, находился там в течение получаса, по мобильному телефону стал разговаривать после того, как вышел оттуда, при этом был без 

<

данные изъяты> 

Доводы защиты об отсутствии доказательств того, что обвиняемый обсуждал с другими участниками уголовного судопроизводства обстоятель-ства уголовного дела, не опровергают доводы ходатайства и выводы суда о нарушении С. избранной в отношении него меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что указанные нарушения порядка и условий меры пресечения были неумышленными и формальными, запрет на использование мобильной связи прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п.п. 2-6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в том числе запрет использовать средства связи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Из пояснений обвиняемого в суде видно, что ему было известно, что запрет сохраняет свое действие, поскольку он заявил, что и после ДД.ММ.ГГГГ мобильной связью не пользовался. 

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, а также данные о личности обвиняемого С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные о личности С., в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда; оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, суд принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 105.1, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 УК РФ, может быть применена в случае нарушения им ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, с учетом фактических обстоятельств преступления, в котором органом следствия он обвиняется, его тяжести и данных о личности обвиняемого, а также того, что им была нарушена мера пресечения в виде запрета определенных действий. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Лемешевская Ж.Л.