КОПИЯ

УИД: 89RS0№-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 23 апреля 2024 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., 

с участием государственного обвинителя Горбачева А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-89/2024 по обвинению:

ФИО1, ...

... 

... 

...

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 покушался на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершил умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба, а также тайно похитил чужое имущество.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 17 минут до 02 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на строительной площадке в районе 

<

адрес>, умышленно с целью незаконного завладения без цели хищения принадлежащим ООО «...» экскаватором КАТО HD 1023 III государственный регистрационный знак ... путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь проник в салон экскаватора, после чего замыканием проводов попытался запустить двигатель экскаватора, однако не смог это сделать, так как в салоне экскаватора была установлена противоугонная система и сработала сигнализация. Таким образом, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 31 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на строительной площадке в районе 

<

адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, поджег ватные штаны, находившиеся под водительским сидением в салоне экскаватора КАТО HD 1023 III государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО ... чем вызвал открытый огонь в кабине экскаватора, в результате чего были причинены следующие повреждения: полное выгорание кабины оператора, включая рабочее место оператора, мониторов и компьютеров, рычагов управления, джойстиков управления и других систем управления, релейных блоков, замка зажигания, системы экстренной остановки работы двигателя, стекол кабины с уплотнителями, замка и ручек закрывания двери оператора, системы оповещения, системы управления стеклоочистителя; выгорание подводящего рукава высокого давления, жгутов электропроводки; обгорание цилиндра подъема стрелы, подогрева блока распределения гидравлического, что повлекло полное уничтожение экскаватора и причинение ООО ... значительного материального ущерба на сумму 5 227 058 рублей. Значительность материального ущерба обусловлена тем, что доход ООО ... за первую половину 2023 года отсутствует.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении второго подъезда 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Stels Pilot» стоимостью 5 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения. В районе стройплощадки по 

<

адрес> он увидел трактор и решил его завести, чтобы доехать на нем домой. Он залез в кабину машиниста, включил зажигание и попытался запустить двигатель, но сработала сигнализация. Он разозлился и поэтому решил поджечь трактор. Он нашел под сиденьем ватные штаны, с помощью зажигалки поджег их и оставил в кабине, а сам отошел на расстояние и стал наблюдать. Когда огонь в кабине сильно разгорелся, он испугался и позвонил в службу «112», сообщив о возгорании. В результате возгорания кабина машиниста полностью выгорела. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он в состоянии опьянения шел домой от знакомого. Во второй подъезде 

<

адрес> он увидел велосипед «Стелс» и решил его похитить, чтобы добраться домой. После этого взял велосипед, доехал на нем домой и оставил его в подъезде по месту жительства. Причиной совершения преступлений стало алкогольное опьянение, поскольку в этом состоянии он не контролирует свои действия. 

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания и продемонстрировал обстоятельства совершенных преступлений (т. 2 л.д. 76-81).

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности ООО «...» находится экскаватор «KATO HD1023UI (8838)» инвентарный №, который был арендован ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ от представителей ООО «...» стало известно, что указанный экскаватор пытались угнать в 

<

адрес>, после чего подожгли. После чего экскаватор был транспортирован в 

<

адрес>. Действиями неустановленного лица ООО «...» причинен ущерб на сумму 5 227 052 рубля, что подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы. Ущерб является значительным, поскольку экскаватор ремонту не подлежит, при этом прибыль предприятия на протяжении нескольких лет небольшая (т. 1 л.д. 131-133, т. 2 л.д. 95-97).

Согласно заявлению ФИО5 он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось угнать принадлежащий ООО «Самплар» экскаватор «КАТО», а в последующем подожгло его (т. 1 л.д. 72-73).

По справке от ДД.ММ.ГГГГ уставной капитал ООО «...» составляет 10 000 рублей, выручка за 1 полугодие 2023 года составила 0 рублей (т. 1 л.д. 228)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее сын ФИО1 проживает с ней с рождения, он злоупотребляет алкогольными напитками. В конце июня 2023 года ФИО1 на протяжении нескольких дней употреблял алкогольные напитки в большом количестве. В этот период к ним домой пришли сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру и изъяли у ФИО1 одежду. Позже она узнала, что сын пытался угнать экскаватор, а затем поджег его (т. 2 л.д. 192-194).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гусеничный экскаватор фирмы «КАТО», находящийся у 

<

адрес> в 

<

адрес>, наибольшие следы термического воздействия обнаружены в кабине экскаватора (т. 1 л.д. 163-172).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг возгорания располагался внутри кабины экскаватора. Причиной возгорания послужил источник открытого огня (например, пламя горящей спички, зажигалки, факела и т.п.), привнесенный извне для искусственного инициирования механизма возникновения пожара с использованием интенсификатора горения либо без такового (т. 2 л.д. 27-30).

Согласно заключению эксперта №.23/144 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость экскаватора КАТО HD-1023-III, 2012 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 227 052 рубля. Стоимость восстановительных работ по повреждениям экскаватора на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 227 052 рубля (т. 2 л.д. 46-53).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты кепка, куртка, рюкзак и джинсы ФИО1 (т. 1 л.д. 90-98).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые в 

<

адрес> в 

<

адрес> кепка, куртка, рюкзак и джинсы ФИО1 (т. 2 л.д. 58-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты след транспортного средства и след обуви (т. 1 л.д. 102-105).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен экскаватор КАТО HD-1023 государственный регистрационный знак ..., находящийся на территории базы по адресу: 

<

адрес>, стр. 14, который был изъят (т. 1 л.д. 174-179).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 была изъята пара мужских кроссовок (т. 1 л.д. 191-196).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена изъятая у ФИО1 пара мужских кроссовок (т. 2 л.д. 71-73).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства на экскаватор, государственный регистрационный знак ... №, марка HD-1023-III, года выпуска 2012 (т. 1 л.д. 246-248).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого ФИО1 пояснил, что на видеозаписи узнает себя (т. 2 л.д. 82-85).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно 2 года назад он приобрел велосипед марки «STELS PILOT» серо-красного цвета за 6000 рублей. Документов на велосипед у него нет. У велосипеда были следующие отличительные особенности: над каждым колесом расположено крыло черного цвета, спереди и сзади отсутствуют катафоты, на багажнике были следы ржавчины. Принадлежащий ему велосипед он ставил у стены на первом этаже второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего велосипеда, после чего обратился с заявлением в полицию. С заключением товароведческой экспертизы он согласен, хищением ему причинен ущерб в сумме 5000 рублей. Данный ущерб для него незначительный. В ходе допроса предъявленный ему велосипед опознал (т. 2 л.д. 127-130). 

Согласно заявлению Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило велосипед марки «Стелс» красного цвета, стоимостью 6000 рублей (т. 2 л.д. 99).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 101-107).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена лестничная площадка между четвертым и пятым этажами первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят велосипед марки «STELS PILOT» (т. 2 л.д. 108-114).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен велосипед марки «STELS PILOT» (т. 2 л.д. 117-121).

Из заключения эксперта №.23.2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость велосипеда марки «STELS PILOT» с учетом износа и товарного вида на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей (т. 2 л.д. 152-162).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1 поскольку они являются последовательными, подробными и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого и полагать, что он оговорил себя, у суда не имеется. 

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, представителя потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2, которые способны повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 по делу не усматривается.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с целью угона экскаватора «КАТО HD» попытался запустить его двигатель, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сработала сигнализация. После этого, используя малозначительный повод, ФИО2 с помощью источника открытого огня поджег находящиеся в кабине экскаватора легковоспламеняющиеся вещи, в результате чего произошло возгорание, которое привело к уничтожению экскаватора.

Учитывая стоимость уничтоженного имущества, соответствующую стоимости его восстановления, значимость указанного экскаватора для ООО «...», использовавшего его для извлечения прибыли, а также финансово-экономическое состояние ООО «...», суд находит доказанным, что в результате совершения преступления собственнику имущества был причинен значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон),

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Подсудимый совершил умышленные преступления против собственности, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает ... В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 184-190).

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Вид рецидива суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Из показаний подсудимого следует, что преступления, связанные с угоном и уничтожением транспортного средства, а также с хищением велосипеда, совершены им в состоянии алкогольного опьянения, которое напрямую повлияло на их совершение.

Поскольку опьянение снижает способности к контролю и прогнозу поведения, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание за каждое преступление, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, который признал вину и раскаялся в содеянном, состояния его здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом суд принимает во внимание, что осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, где они находятся под надзором и обязаны работать, что позволит осужденному уплачивать средства на возмещение причиненного вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 (три) года принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- экскаватор «КАТО HD 1023 III» государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации машины, велосипед марки «Stels Pilot» оставить в распоряжении собственников,

- кепку, рюкзак, куртку, джинсы, пару мужских кроссовок оставить в распоряжении ФИО1,

- оптический диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Богданов

Подлинник приговора хранится в архиве Ноябрьского городского суда в уголовном деле №.