Судья ФИО2 Дело № 22 –402 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 29 апреля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е. 

при секретаре Федуловой Е.А.

с участием прокурора Апалько Р.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Беликовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Беликовой А.А. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 11 марта 2025 года которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Стерлитомак, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, адвоката, прокурора, суд,

у с т а н о в и л:

27 января 2017 года ФИО1 был осужден приговором Нерехтского районного суда Костромской области по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК особого режима.

Постановлением суда от 28.04.2022г. переведен в колонию строгого режима. 

Начало срока 27 января 2017 года, конец срока 12 сентября 2026 года.

11 февраля 2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, указывает, что судом не приведены фактические обстоятельства отказа в удовлетворении ходатайства, не сделана оценка злостности допущенных нарушений. Приводит доводы о том, что имеет 21 поощрение и 5 устных взысканий, положительное заключение психолога, вежлив, корректен, с администрацией не конфликтует, отбыл более 3/4 срока наказания, осталась задолженность по иску на момент рассмотрения 10 000 рублей из 474502 рублей, сейчас погашена. Вину признал, к труду относиться положительно, прошел лечение от алкоголизма. 

Адвокат Беликова А.А. в жалобе так же просит отменить постановление суда, приводит доводы о том, что осужденный в целом характеризуется положительно, в 2023 году администрация колонии сама выходила с ходатайством о замене наказания, но производство было прекращено в связи с отказом самого Беликова. В мае 2023г. Беликов получил устный выговор за то, что закрылся полотенцем от кашлявшего соседа. За весь период отбытия наказания Беликов имеет 20 поощрений, 5 взысканий, трудоустроен, погасил ущерб по преступлению. Суд указал, что среди психологических особенностей отмечены неустойчивость эмоционально-волевой сферы, вспышки гнева, раздражение, склонность к аморальным поступкам, отклоняющемуся поведению, хотя в характеристиках это не указано и противоречит выводам психолога. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат жалобы поддержали по изложенным в них доводам. Прокурор просил постановление суда оставить без изменения. 

Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционных жалоб суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 113 УИК РФ в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу, что ФИО1 не подлежит замене не отбытая часть наказания более мягким видом наказания. 

Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении.

ФИО1 по месту отбытия наказания характеризовался как отрицательно, так и положительно, всего имел 5 взысканий, 20 поощрений, из них 2 взыскания и 5 поощрений уже после перевода в колонию строгого режима.

При этом в колонии строго режима так же характеризовался как отрицательно, так и положительно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, по всем высказано мотивированное суждение. 

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и освобождения осужденной являться не может.

Как следует из исследованных судом материалов, ФИО1 получал как поощрения, так и взыскания, характеризовался как отрицательно, так и положительно, что не позволяет суду оценить поведение осужденного как стабильно положительное.

Таким образом, это свидетельствует лишь о наметившейся в поведении осужденного тенденции к исправлению, однако она не является устойчивой, в силу чего не может быть признана достаточной для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данные о неустойчивости эмоционально-волевой сферы осужденного, вспышки гнева, раздражение, склонность к аморальным поступкам, отклоняющемуся поведению, находятся в характеристиках, приобщенных к делу, и довод адвоката об обратном не соответствует представленным материалам. 

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд, вопреки доводам осужденного и адвоката, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания не имеется, а потому обоснованно отказал в ходатайстве о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, соответствует фактически установленным обстоятельствам. Изложенный в нем вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного апелляционной инстанцией признается правильным и основанном на всестороннем анализе всех характеризующих осужденного сведений. 

Все доводы жалобы осужденного и адвоката направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и адвоката без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Костромского областного суда «подпись» Попов А.Е.

Копия верна: 

судья Костромского областного суда Попов А.Е.

29 апреля 2025 года