№ 10-25/2021 КОПИЯ

14MS0049-01-2021-001421-27 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 28 июля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Охлопкова Д.Е. единолично, 

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.С., 

с участием прокурора – помощника прокурора г. Якутска Минтус В.И., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Ермоченко Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Меришан М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 гор. Якутска Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 г., в отношении

ФИО1, ____ года рождения, уроженец ____, гражданина РФ, проживающего по адресу: ____, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении детей, военнообязанного, работающего ___, ранее не судимого.

Постановление содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1, выступления защитника Ермоченко Н.В. и помощника прокурора Минтус В.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 40 г. Якутска в подготовительной части судебного заседания по ходатайству защитника прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель помощник прокурора г. Якутска Меришан М.Д. обратилась в Якутский городской суд РС(Я) с апелляционным представлением, в котором просит постановление мирового судьи по судебному участку № 40 г. Якутска РС(Я) от 19 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

От адвоката Петрова С.П. поступило возражение на апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 19.04.2021 г. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Минтус В.И. поддержал доводы апелляционного представления и просит представление удовлетворить.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - ФИО1 и его защитник Ермоченко Н.В. возражают против апелляционного представления.

Рассмотрев доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: 1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса; 3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса; 4) в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от виду умысла (прямой или косвенный), либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61, ст. 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления).

Как следует из протокола судебного заседания, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, мировой судья не выяснил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обвинение не оглашалось, отношение подсудимого ФИО1 к обвинению не заслушивалось, потерпевший, свидетели в судебном заседании допрошены не были, материалы уголовного дела не исследованы.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью с нарушением положений ст. 254 УПК РФ. 

В этой связи, в силу ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебный акт подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное нарушение процедуры судопроизводства не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Меришан М.Д. - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 гор. Якутска Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить адвокату Ермоченко Н.В. за счет средств федерального бюджета и взыскать с ФИО1 в порядке регресса, о чём вынести отдельное постановление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья п/п Д.Е. Охлопков

Копия верна, 

Судья Д.Е. Охлопков