Дело №2-947-2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указав, что 09.10.2014 года заключила с ответчиком Договор оказания юридических услуг. 

В соответствии с п. 4.2 Договора цена юридических услуг составила 30.000 руб., которые были переданы ФИО1 09.10.2014 года, на основании акта приема – передачи денежных средств.

19.08.2015 года ФИО2 дополнительно, по требованию ФИО1, оплатила ответчику 15.000 руб. в счет оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 1 Договора оказания юридических услуг, ФИО1, как исполнитель приняла на себя обязательства оказывать юридические услуги (консультации, составление отзывов, ходатайств, исковых заявлений, представление интересов в суде, органах опеки и попечительства с вопросом, связанным с получением жилой площади).

Однако с 09.10.2014 года по день обращения в суд, ответчик никаких услуг истице не оказала. Учитывая изложенное ФИО2 решила расторгнуть договор с ответчиком и 25.02.2016 года направила в адрес ФИО1 претензию, в которой просила ответчика расторгнуть договор оказания юридических услуг и произвести возврат денежных средств за неоказанные услуги в полном объеме. 

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, изложенные в претензии, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть Договор оказания юридических услуг, заключенный 09.10.2014 года между истцом и ответчиком, а также взыскать с ФИО1 в свою пользу: 

- 45.000 руб. в счет уплаченных по договору средств,

- 203.400 руб. в счет неустойки;

- 30.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ранее направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, и просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не оспаривала необходимости возврата полученных от ФИО2 средств, однако указала, что размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению, вместе с компенсацией морального вреда. 

Кроме того, того ФИО1 пояснила, что неисполнение обязательств по договору с ФИО2 вызвано стечением обстоятельств, в частности недобросовестными действиями третьего лица – ФИО5, который совместно с ответчиком осуществлял юридическую деятельность, однако при переезде в иное место работы, забрал документы ФИО2 

Также ответчик указала, что она направляла запросы в Департамент опеки и попечительства в отношении ФИО2, а исковое заявление – в Промышленный суд г. Курска, однако подтвердить данные обстоятельства документально не может.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст.782 ГК РФ.

Как следует из ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 977 ГК РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Исходя из положений ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Судом установлено, что 09 октября 2014 года между ФИО2, именуемой «Заказчик», с одной стороны, и ФИО1, именуемой «Исполнитель», с другой, был заключен Договор оказания юридических услуг (л.д.9-10).

В соответствии с п. 1 Договора оказания юридических услуг, ФИО1, как исполнитель приняла на себя обязательства оказывать юридические услуги (консультации, составление отзывов, ходатайств, исковых заявлений, представление интересов в суде, органах опеки и попечительства с вопросом, связанным с получением жилой площади).

В соответствии с п. 4.2 Договора цена юридических услуг составила 30.000 руб., которые были переданы ФИО1 09.10.2014 года, на основании акта приема – передачи денежных средств (л.д.11).

Кроме того, согласно Акту приема – передачи денежных средств от 19.08.2015 года ФИО2 дополнительно уплатила ФИО1 15.000 руб. (л.д.12).

Таким образом, ФИО1, как «Исполнитель» получила от ФИО2 по заключенному между ними Договору об оказании юридических услуг 45.000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Доводы истца о том, что ФИО1 не исполнила взятые на себя, в соответствии с Договором обязательства, ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Каких – либо доказательств того, что ФИО2 получила от ФИО1 оплаченные услуги (консультации, составление отзывов, ходатайств, исковых заявлений, представление интересов в суде, органах опеки и попечительства с вопросом, связанным с получением жилой площади), ответчиком не представлено.

25.02.2016 года ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала расторгнуть Договор оказания юридических услуг от 09.10.2014 года, возвратить денежные средства, полученные по Договору в размере 45.000 руб.

Направленная по месту регистрации ФИО1 *** претензия возвратилась 31.03.2016 года отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, требования ФИО2 в добровольном порядке удовлетворены не были.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что истица воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес «Исполнителя», что подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о расторжении Договора об оказании юридических услуг между ФИО2 и ФИО1 с момента возврата почтового конверта с претензией отправителю, то есть с 31.03.2016 года.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по договору от 09.10.2014 года, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, в размере 45.000 руб. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, суд считает возможным взыскать с ФИО1 неустойку.

Расчет неустойки:

45.000 /100 х 3 х 421 = 568.350 руб., где

45.000 руб. – стоимость неоказанных услуг;

3- три процента от стоимости услуг;

421 дн. – количество дней с 09.04.2016 года по 05.06.2017 года (рассчитывается со дня, следующего 10 днем от дня возврата претензии, и до дня обращения в суд – даты установленной истцом).

В тоже время, суд считает необходимым снизить неустойку до 15.000 руб. по следующим основаниям.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, правовая природа неустойки раскрыта в положениях ст.ст. 329 и 330 ГК РФ, где она определена как один из способов обеспечения исполнения обязательств, заключающийся в уплате кредитору определенной законом или договором денежной суммы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 года №6-О, часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из настоящего дела, ответчик согласилась с доводами истца о нарушении прав ФИО2, поскольку обязательства по договору не исполнены. В тоже время ФИО1 указала причину неисполнения условий договора – действия третьего лица, ФИО5, с которым она ранее работала. 

С учетом изложенного, суд считает правильным снизить размер неустойки до 15.000 руб.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании были установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившиеся в нарушении разумных сроков оказания юридических услуг, в игнорировании претензии. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд исходит из приведенных положений закона, степени вины ответчика по несоблюдению прав ФИО2 гарантированных законом, длительности неисполнения ответчиком требований истца и считает правильным удовлетворить заявленные истцом требования в части, взыскав с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу истицы в сумме 5.000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, изложенное в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32.500 руб. = (45.000 +15.000 +5.000)/2.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождается, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Железногорск» Курской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 2.000 руб. и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 300 руб., а всего 2.300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 45.000 руб. - в счет денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, 15.000 руб. - в счет неустойки, 5.000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 32.500 руб. - в счет штрафа, а всего 97.500 руб. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 2.300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Богдан С.Г.