Дело №12-в9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Верхняя Хава 07 апреля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец республики Дагестан, неработающий, проживающий в с. Верхняя Хава, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут управлял автомобилем с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Новоусманский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он ехал в качестве пассажира на заднем сиденье принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Приора», которым управляла его знакомая, а потому предъявленное к нему требование сотрудников полиции, остановивших указанный автомобиль, о прохождении освидетельствования являлось незаконным. Более того, сотрудники полиции фактически вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования под угрозой наступления неблагоприятных последствий. Считал, что мировой судья в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ не проверил его доводы, не вызвал в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО7, хотя и удовлетворил его ходатайство об их допросе. Кроме того указал, что мировой судья в нарушение п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не вынес определение об отказе в ведении протокола судебного заседания, чем нарушил его право на защиту. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Губин В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, возвратив материалы административного производства мировому судье на новое рассмотрение. При этом защитник Губин В.В. указал на то, что мировым судьей не установлено время совершения административного правонарушения, что, по его мнению, также является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности представленных доказательств, которым, по мнению суда, рассматривающего жалобу, дана надлежащая оценка на предмет достоверности, допустимости и достаточности.

Так, наличие законных оснований для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, отвечающего требованиям КоАП РФ, и эти основания согласуются с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее – Правила освидетельствования) (л.д. 4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем следует, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, вместе с тем, в указанном акте также указаны такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые имелись у ФИО1 (л.д. 5,6,7), а при таком положении, при наличии у ФИО1 указанных выше признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в силу пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования, вопреки доводам жалобы, правомерно направило водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у ФИО1 возникла обязанность пройти такое освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования, однако пройти медицинское освидетельствование и подписать данный процессуальный документ ФИО1 отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в установленном КоАП РФ порядке в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, которые подписали данный документ без каких-либо замечаний относительно несоответствия его содержания реально происходящим событиям (л.д.6).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются как письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1, имевшему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а также медицинское освидетельствование, однако данный водитель от него также отказался (л.д. 8,9), так и аналогичными показаниями указанных понятых, допрошенных мировым судьей (л.д. 50-50об). 

Кроме того, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья также верно оценил и принял в качестве доказательств по делу рапорты ИДПС гр. ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО4 и ФИО5, а также протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, из которых также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут управлял автомобилем и на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 05 часов 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3, 12,13).

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт его отказа от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 (л.д. 49-49 об.), оснований не доверять которым не имеется, поскольку они были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Помимо этого, факт управления ФИО1 автомобилем нашел свое подтверждение письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, полученных на стадии досудебного производства по делу с соблюдением требований КоАП РФ (л.д.10,11).

Таким образом, мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно отнесся критически к объяснениям ФИО1, правильно пришел к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД были законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, порядок его направления для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был соблюден, и что ФИО1 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку вышеприведенными доказательствами установлено, что он, будучи водителем (управляя транспортным средством и имея водительское удостоверение), своими умышленными действиями посягал на установленный порядок управления и дорожного движения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказываясь от медицинского освидетельствования и, таким образом, не выполняя законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования под угрозой наступления неблагоприятных последствий, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем достоверно не подтверждены. Напротив, как следует из объяснений ФИО1, данных мировому судье, он сам отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 31). Более того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с их действиями и процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Доказательств оказания какого-либо давления (угроз) на ФИО1 материалы дела не содержат.

Что касается того обстоятельства, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, то это не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку, как следует из материалов дела, мировой судья, приняв меры по обеспечению их явки в суд, с учетом наличия в материалах дела их письменных объяснений правомерно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных свидетелей. Более того, положения КоАП РФ не содержат императивных требований о вызове и допросе свидетелей, которые могут быть вызваны и допрошены при необходимости. В данном случае такая необходимость у мирового судьи отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности представленных доказательств. 

Утверждение в жалобе о том, что мировой судья в нарушение п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не вынес определение об отказе в ведении протокола судебного заседания, не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей велся протокол.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и, таким образом, справедливо назначил ФИО1 наказание с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Между тем, мировой судья, правильно установив обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения, в постановлении при описании установленного им события административного правонарушения не указал название улицы и населенного пункта, относящиеся к месту совершения правонарушения, а также время совершения правонарушения, что, с учетом содержания постановления и материалов дела, является явной технической ошибкой, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению путем дополнения описательно-мотивировочной части указанием на то, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут по адресу: с. Верхняя Хава, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием на то, что административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут по адресу: с. Верхняя Хава, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В остальной части вышеназванное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Жукавин