Дело № 2-127/2025 (2-2126/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-002700-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме о признании незаконными заключения служебной проверки, возложении обязанности возвратить денежные средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Свердловский районный суд г.Костромы к УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме о признании незаконными заключения служебной проверки, возложении обязанности возвратить денежные средства

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что на основании заключения по результатам служебной проверки от 

<

дата> на него была возложена обязанность внести в кассу УМВД России по г. Костроме денежные средства в размере ... руб., ранее авансированных ему на погашение расходов по найму жилья в период служебной командировки в ГУ МВД России по Херсонской области. Данное заключение считает незаконным, поскольку вверенные ему денежные средства были уничтожены пожаром в здании ГУ МВД России по Херсонской области после ракетного удара вооруженных сил Украины, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по ст.205 УК РФ, тогда как выводы о присвоении им денежных средств основаны исключительно на справках полиграфологов, являющихся работниками УМВД России по Костромской области. При проведении служебной проверки не учтены представленные истцом документы, подтверждающие хранение денежных средств в здании ГУ МВД России по Херсонской области в момент пожара. С учетом изложенного истец просит признать заключение служебной проверки УМВД России по Костромской области незаконным, а УМВД России по г. Костроме просит обязать возвратить ему внесенные в кассу на основании заключения служебной проверки денежные средства ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно указал, что не имелось правовых оснований для назначения служебной проверки, проверка была поручена должностному лицу, не имеющему компетенции на ее проведение, сама служебная проверка проводилась 68 дней, что также не соответствует требованиям законодательства, документы, подтверждающие правомерность продления срока служебной проверки отсутствуют. Одновременно с этим работодателем было неправомерно отказано в проведении проверки в порядке, установленном приказом МВД России от 05.06.2020 №396. 

Представитель соответчика УМВД России по Костромской области ФИО2 иск не признала в полном объеме, указала, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не установлено, что отражено в резолютивной части заключения, при этом, в связи с отсутствием в истца документов, подтверждающих расходование вверенных ему денежных средств, а равно подтверждающих их уничтожение в результате действий третьих лиц, истцу было предложено возвратить авансированные денежные средства в размере ... руб. Справки специалистов-полиграфологов учитывались при проведении служебной проверки, но не были положены в основу заключения как единственное доказательство.

Третье лицо – ГУ МВД России по Херсонской области – надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явка представителя не обеспечена.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба сотрудников внутренних дел помимо ТК РФ регулируется специальными правовыми актами, а именно Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон №3-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ). 

В соответствии с п. п. 1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями.

Сотрудник полиции обязан исполнять свои служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей (п.п.7 и 8 ч.1 ст.13 Федерального закона №342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона №342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ). 

В соответствии с ч.8 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее – Порядок).

По правилам п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

В частности, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка во вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подп. 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп.35.2).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 Порядка).

Как следует из материалов дела, на основании рапорта начальника УМВД России по г. Костроме от 

<

дата> в отношении истца организовано проведение служебной поверки.

Поводом к проведению проверки послужили отраженные ФИО1 в рапорте на имя начальника УМВД России по г. Костроме фактические обстоятельства, связанные с невозможностью последнего исполнить требования приказа МВД России от 27.05.2021 №300 и осуществить возврат денежных средств, выданных ему под отчет для оплаты найма жилья на период командировки в ГУ МВД России по Херсонской области.

В ходе служебной проверки получены объяснения от ФИО1, иных лиц, располагающими сведениями по указанным фактическим обстоятельствам, приобщены платежные документы, выполненные иные мероприятия.

С учетом положений п.8 ч.1 ст.121 Федерального закона №342-ФЗ, суд приходит к выводу, что сообщение о невозвращении вверенного сотруднику органов внутренних дел имущества, в т.ч. денежных средств, авансированных под отчет для оплаты командировочных расходов, в равной степени является как сообщением о возможном совершении сотрудником полиции преступления, так и дисциплинарного проступка, поэтому проведение по такому рапорту служебной проверки в соответствии с Порядком, отвечает требованиям материального закона, доводы истца в данной части отклоняются как несостоятельные.

По результатам служебной проверки подготовлено и утверждено начальником УМВД России по Костромской области заключение от 

<

дата>, которым факт уничтожения вверенных ФИО1 денежных средств в размере ... руб. в результате ракетного удара вооруженных сил Украины по зданию ГУ МВД России по Херсонской области и последующего пожара признан достоверно не подтвержденным, при этом факт нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО1 также признан достоверно не подтвержденным. Этим же заключением начальнику УМВД России по г. Костроме поручено принять меры к возмещению образовавшейся дебиторской задолженности в размере ... руб. 

По утверждению истца, денежные средства в размере ... руб. на служебные цели не расходовались, служебным жильем на период командировки он был обеспечен безвозмездно.

Денежные средства в размере ... руб. внесены в кассу УМВД России по г.Костроме 

<

дата>, о чем истцу выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от 

<

дата>.

Суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена уполномоченными должностными лицами на основании первичного поручения начальника УМВД России по Костромской области, которым соответствующая резолюция проставлена на тексте рапорта начальника УМВД России по г. Костроме. Последующее последовательное списание материалов непосредственному исполнителю, подготовившему мотивированное заключение и удостоверившего его своей подписью, не свидетельствует о нарушении Порядка, влекущего незаконность такого заключения, доводы истца в данной части не основаны на нормах права.

С учетом положений ч.5 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ судом не установлено нарушений сроков проведения служебной проверки, поскольку ее фактическое продление обусловлено временной нетрудоспособностью ФИО1, следовательно, от ответчика не требовалось выполнения каких-либо документов, связанных с продлением срока ее проведения. 

Доводы о необходимости проведения служебной проверки в ином ведомственном порядке признаются не основанными на приведенных нормах права и не влекут незаконность оспариваемого заключения.

По смыслу приведенных в настоящем судебном акте норм материального права, само по себе неподтверждение в ходе служебной проверки обстоятельств совершения сотрудником полиции общественно опасного деяния либо дисциплинарного проступка, не влечет недействительность (незаконность) служебной проверки.

Отсутствие достаточных данных, позволяющих заключить о возможном присвоении ФИО1 вверенных ему под отчет денежных средств, а равно о возможном совершении дисциплинарного проступка, отражено в заключении служебной проверки, из материалов дела и пояснений сторон также следует, что к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, в орган предварительного расследования материалы служебной проверки не передавались.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1, что последовавшие для него по результатам служебной проверки правовые последствия в виде привлечения к материальной ответственности (удержания работодателем денежных средств), основаны на недопустимых заключениях справках специалистов-полиграфологов.

В составе материалов служебной проверки имеется справка №№ от 

<

дата> о результатах опроса ФИО1 с использованием полиграфа, из которой следует, что при проверке с использованием специальных технических средств и познаний фактических обстоятельств, изложенных истцом с своих письменных объяснениях, выявлена скрытая информация относительно сообщенных последним сведений относительно нахождения невозвращенных денежных средств в служебном кабинете ГУ МВД России по Херсонской области в момент ракетного удара, а также о возможном присвоении ФИО1 вверенных ему денежных средств. По мнению специалиста-полиграфолога, имеются основания для вероятностных выводов о не соответствии изложенных ФИО1 в объяснении утверждениях о перевозке им ... руб. в служебный кабинет ГУ МВД России по Херсонской области, об уничтожении денежных средств в результате ракетного удара, и о не присвоении ФИО1 вверенных денежных средств.

Аналогичные обстоятельства установлены при последующем опросе ФИО1 с использованием полиграфа в ходе служебной проверки, о чем составлена справка №№ от 

<

дата>.

Вместе с тем, изложенные в указанных справках выводы не положены в основу заключения о результатах служебной проверки, в том числе, как следует из пояснений представителя ответчика и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, по мотиву вероятностного характера выводов специалистов.

Одновременно с этим, материалы служебной проверки свидетельствуют о том, что истец не возвратил работодателю вверенные ему под отчет и не израсходованные на служебные цели денежные средства, не представил первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств в служебных целях, а равно допустимых доказательств, подтверждающих нахождение денежных средств в служебном кабинете ГУ МВД России по Херсонской области в момент ракетного обстрела и последовавшего пожара.

Указанные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании, дополнительно представленные доказательства, равно как и материалы служебной проверки, содержат объяснения лиц, указывающих на хранение ФИО1 денежных средств в служебном кабинете, однако данные обстоятельства стали известны им исключительно со слов истца. 

Из объяснений истца в судебном заседании, представленных в материалы дела доказательств следует, что истец избрал способ хранения вверенных ему денежных средств в служебном кабинете в здании ГУ МВД России по Херсонской области. Заявленные истцом фактические обстоятельства поражения здания ГУ МВД России по Херсонской области в результате ракетного удара и последующего пожара в служебных помещениях ГУ МВД России по Херсонской области, в т.ч. в помещении которое занимал ФИО1, ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, даже если допустить факт возможного хранения ФИО1 наличных денежных средств в служебном кабинете ГУ МВД России по Херсонской области, это не свидетельствует о принятии им надлежащих мер к сохранности вверенного ему имущества.

Военное положение на территории Херсонской области введено с 20.10.2022 на основании Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 №756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей», что предполагает повышенную опасность для государственных и специальных объектов, а также объектов обеспечивающих жизнедеятельность населения, и следует из положений Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 №757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года №756».

В этой связи избранный способ хранения ФИО1 вверенных ему денежных средств и личных вещей со всей очевидностью не соответствовал обстановке в месте несения службы.

Кроме того, после заявленных истцом фактических обстоятельств последний не обращался в правоохранительные органы, не признан потерпевшим по уголовному делу №№ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.205, ст.317 УК РФ.

В соответствии с ч.11 ст. 53 Федерального закона №342-ФЗ для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом №3-ФЗ может быть направлен в служебную командировку. Порядок и условия командирования сотрудника определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 27.05.2021 №300 утверждены Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации. Возмещение расходов, связанных со служебными командировками, по бронированию и найму жилого помещения (кроме случаев предоставления командированным сотрудникам бесплатного жилого помещения) осуществляется в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами (п.88); командированные сотрудники для возмещения расходов по бронированию и найму жилых помещений представляют в финансовое подразделение соответствующего органа, организации, подразделения следующие документы: квитанцию (счет) на оплату номера или договор найма жилого помещения; кассовый чек или документ, приравненный к кассовому чеку; расписку наймодателя в получении денежных средств; рапорт на имя должностного лица, принявшего решение о выезде в служебную командировку, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице (п.91).

По правилам ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Приказом МВД России от 27.05.2021 №300 не регулируется вопрос о порядке и сроках возврата авансированных денежных средств на цели, связанные с оплатой расходов в служебной командировке.

Согласно п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 работник по возвращению из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Если по каким-либо причинам взятые под отчет денежные средства не израсходованы или понесенные расходы меньше суммы, выданной под отчет, то по истечении срока сдачи авансового отчета (ф. 0504505) неизрасходованные средства работник обязан вернуть, что следует из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н.

Отсутствие в ведомственном нормативном регулировании положений, определяющих порядок принятия решения о возврате авансированных денежных средств, в отношении которых не представлены первичные документы, подтверждающие их фактическое расходование, не препятствовало УМВД России по Костромской области дать поручение УМВД России по г. Костроме о разрешении индивидуального трудового спора непосредственно в тексте заключения по результатам служебной проверки, соответствующее поручение дано по истечении трех рабочих дней по возвращении истца из служебной командировки. По убеждению суда, последующее взаимодействие между истцом и УМВД России по г. Костроме по возврату денежных средств является самостоятельным материально-правовым отношением, спор разрешен во внесудебном порядке путем внесения ФИО1 денежных средств в кассу УМВД России по г.Костроме, об отказе в уплате данных денежных средств и не согласии на зачет встречных обязательств ФИО4 работодателю не заявлял, поэтому каких-либо нарушений со стороны работодателя при разрешении индивидуального трудового спора суд не усматривает. 

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона №342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Специальными законами материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы ТК РФ, а именно положения ст. ст. 234 - 250 ТК РФ.

По правилам ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными Федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо лишение выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В данном случае денежные средства были выданы под отчет в совокупном размере ... руб. по разовому документу – расходному кассовому ордеру от 

<

дата> №№, представленному в материалы дела. 

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Соответствующие объяснения получены работодателем в ходе служебной проверки до момента утверждения итогового заключения.

Из обстоятельств, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд находит указанные обстоятельства доказанными со стороны ответчика.

Вина работника состоит в необеспечении сохранности вверенных истцу под отчет денежных средств, который не обеспечил должную степень разумности и осмотрительности при оставлении денежных средств на хранение в служебном кабинете ГУ МВД России по Херсонской области в условиях действия военного положения на территории субъекта Российской Федерации – Херсонской области.

Указанное виновное поведение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим для работодателя ущербом. 

Поскольку в настоящем случае полная материальная ответственность наступает на основании п.2 ст.243 ТК РФ, поэтому соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности в предмет доказывания не входит, каких-либо нарушений материального закона при передаче наличных денежных средств ФИО1 под отчет судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме о признании незаконным заключения служебной проверки, о возложении обязанности возвратить денежные средства – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы. 

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024.