Судья: фио Дело № 7-3432/2025

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио на постановление № 77110000021-СВ старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЦФО фио от 03 мая 2024 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 20 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Финансово промышленная корпорация»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 77110000021-СВ старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 мая 2024 года ООО «Финансово промышленная корпорация» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 20 сентября 2024 года оставлено без изменения постановление № 77110000021-СВ старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 мая 2024 года, а жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «Финансово промышленная корпорация» ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и вышеуказанное судебное решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что весы были установлены на дорожном полотне с уклоном, на дорожном полотне имелся мусор, что существенно влияет на весовые показания. Также указывает на то, что транспортное средство не находилось в пользовании Общества, было передано водителю фио по договору безвозмездного пользования (ссуды) № 17/03 от 04 марта 2024 года с целью повышения уровня корпоративной культуры, преданности высоким стандартам оказания услуг перевозки.

В судебное заседание законный представитель ООО «Финансово промышленная корпорация» не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (редакция закона, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2024 года в 13 час. 36 мин. по адресу: адрес, 33 км МКАД (ПКП-10 Москва), для проведения весогабаритного контроля остановлено транспортное средство марки «СИТРАК», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственником которого является ООО «Финансово промышленная корпорация». 

При проведении весогабаритного контроля установлено, что транспортное средство марки «СИТРАК», регистрационный знак ТС, двигалось с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 % без специального разрешения, а именно: на основании акта ГКУ ЦОДД № 1574 от 06 марта 2024 года, нагрузка на 2-ю ось ТС составила 18600 кг., при допустимом значении 11500 кг. (превышение с учётом погрешности в 0,2 % составило 61,56 %); нагрузка на 3-ю ось составила 13590 кг., при допустимом значении 7830 кг. (превышение с учётом погрешности в 0,2 % составило 73,30 %); нагрузка на 4-ю ось составила 13470 кг., при допустимом значении 7830 кг. (превышение с учётом погрешности в 0,2% составило 71,77%); нагрузка на 5-ю ось составила 13190 кг., при допустимом значении 7830 кг. (превышение с учётом погрешности в 0,2% составило 68,19%).

Действия ООО «Финансово промышленная корпорация» квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № 77110000021-СВ от 09 апреля 2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 марта 2024 года; выпиской из ЕГРЮЛ; сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах; протоколом № 77110000021 о задержании транспортного средства от 06 марта 2024 года; актом № 1574 от 06 марта 2024 года о превышении транспортным средством марки «СИТРАК», регистрационный знак ТС, установленных ограничений по весу при перевозке щебёночно-песчаной смеси: нагрузка на 2-ю ось ТС составила 18600 кг., при допустимом значении 11500 кг. (превышение с учётом погрешности в 0,2 % составило 61,56 %); нагрузка на 3-ю ось составила 13590 кг., при допустимом значении 7830 кг. (превышение с учётом погрешности в 0,2 % составило 73,30 %); нагрузка на 4-ю ось составила 13470 кг., при допустимом значении 7830 кг. (превышение с учётом погрешности в 0,2% составило 71,77%); нагрузка на 5-ю ось составила 13190 кг., при допустимом значении 7830 кг. (превышение с учётом погрешности в 0,2% составило 68,19%), водитель фио указал о несогласии с данным актом; актом приёма-передачи т/с для перемещения на специализированную стоянку; актом постоянного рейда № 77110000141 от 06 марта 2024 года, проводимым по адресу: адрес, 33 км МКАД (ПКП-10, Москва); протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от 06 марта 2024 года; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного реда от 06 марта 2024 года; протоколом опроса фио от 06 марта 2024 года; документами на весы автомобильные электронные портативные (паспорт на весы автомобильные электронные портативные ВА-П, выдан адрес «ТЕНЗО-М»); свидетельством об аттестации методики измерений № 531/2301-(01.00250) – 2014; свидетельством о поверке средства измерения № С-СЕ/17-04/2023/239567602 дальномера лазерного марка автомобиля, свидетельством о поверке № С-МА/17-08-2023/271121640 весов автомобильных электронных портативных, тип ВА-П, модификация ВА-20П, госреестр № 46357-11; транспортной накладной; водительским удостоверением на водителя фио и СТС на автомобиль марки «СИТРАК», регистрационный знак ТС.

Доводы жалобы о том, что автомобиль марки «СИТРАК», регистрационный знак ТС, выбыл из пользования ООО «Финансово промышленная корпорация» и право пользование с 04 марта 2024 года перешло к водителю фио, был предметом судьи районного суда и обоснованно отклонён. 

В дело представлены: договор безвозмездного пользования (ссуды) № 17/03 от 04 марта 2024 года, акт возврата имущества к договору от 06 марта 2024 года; страховой полис ТТТ № 7036866764. Вместе с тем, в протоколе опроса водителя фио не указано, что он действовал исключительно в своих целях. Кроме того, при остановке автомобиля вышеуказанный договор водитель не предъявлял, транспортная накладная содержит данные о грузоотправителе товара - ООО «Финансово промышленная корпорация».

Доводы жалобы о том, что при производстве взвешивания были допущены нарушения, дорожное полотно имело наклон, на дорожном полотне был мусор, подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Из пункта 2 указанного Положения следует, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В силу пунктом 11 данного Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к перевозкам в пределах компетенции Госавтоинспекции тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов. Госавтоинспекция вправе запрещать при несоблюдении требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения перевозку крупногабаритных, тяжеловесных или опасных грузов (подп. «е» п. 12).

В рассматриваемом случае был осуществлён передвижной пункт весового контроля, что не противоречит положениям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» а также не является безусловным основанием к отмене оспариваемых актов административного органа и судьи районного суда в силу следующего.

Все измерения проведены в присутствии водителя ООО «Финансово промышленная корпорация» фио, перевозившего тяжеловесный груз.

Доводы жалобы о том, что измерения проведены с нарушением установленных требований и при наличии неустранимой методической погрешности весов являются несостоятельными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Соответственно, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Как указывалось выше, мероприятия по весовому контролю грузового транспортного средства марки «СИТРАК», регистрационный знак ТС, производились с использованием весового оборудования весов автомобильных электронных портативных, типа ВА-П, модификация ВА-20П, госреестр № 46357-11, имеющих заводской серийный номер 36595, прошедших поверку в установленном порядке, чему выдано свидетельство о поверке № С-МА/17-08-2023/271121640 сроком действия до 16 августа 2024 года, а также дальномера лазерного марка автомобиля, рег. № 79761-20, заводской номер 202208#0402, прошедшей поверку в установленном порядке, согласно выданному свидетельству о поверке № С-СЕ/17-04-2023/239567602 сроком действия до 16 апреля 2024 года, что согласно пункта 17 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждает его соответствие метрологическим требованиям.

При этом оснований ставить под сомнение результаты произведенного 06 марта 2024 года взвешивания, зафиксированные в акте № 1574 с помощью вышеуказанного весового оборудования, не имеется.

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями приказа Приказ Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» и содержит все необходимые сведения.

При изложенных выше обстоятельствах, полученные при помощи такого оборудования результаты, сомнений не вызывают.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

На основании статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

25 июня 2014 года Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии был выдано свидетельство об аттестации методики измерений № 531/2301- (01.00250)-2014 нагрузки на оси, группы осей и массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статистическом режиме, разработанной ФГУП ВНИИМ и адрес «ВИК «ТЕНЗО-М».  

Весы автомобильные электронные портативные, типа ВА-П, модификация ВА-20П, госреестр № 46357-11, имеющих заводской серийный номер 36595, которыми осуществлялось взвешивание, изготовлены в 2013 году (сертификат об утверждении типа СИ № 46357-11, срок действия до 27 ноября 2025 года), прошли поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке № С-СЕ/17-04-2023/239567602 сроком действия до 16 апреля 2024 года. 

Как следует из материалов дела, весы, которыми осуществлялось взвешивание, установлены в соответствии с условиями эксплуатации.

Вопреки доводам жалобы, акт установки весоизмерительного оборудования на передвижном пункте весового контроля (ПКП-10 Москва), установленного по адресу: адрес, 33 км МКАД подтверждает установку весов в соответствии с условиями эксплуатации. 

Таким образом, оснований для признания акта № 1574 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 06 марта 2024 года недопустимым по делу доказательством, не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи первой инстанции, не опровергают установленных судьёй обстоятельств. 

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не усматриваю.

Административное наказание назначено ООО «Финансово промышленная корпорация» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № 77110000021-СВ старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 мая 2024 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 20 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Финансово промышленная корпорация» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судафио