Дело №1-75/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 12 ноября 2019 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующий - судья Е.А. Росляков,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области - А.В. Дыменко,

защитника - адвоката К.В. Судьбина, подсудимого – ФИО1,

при секретаре – К.А. Егарминой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 –ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, то есть совершил угон, а также совершил покушение на неправомерное, без цели хищения завладение автомобилем, то есть, покушение на угон. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23ч.00 мин. по 23ч.38 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием собственника и других посторонних лиц, подошел к принадлежащему К.Г.Н., легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенному напротив 

<

адрес>, где с целью неправомерного завладения указанным транспортным средством, без цели хищения, через багажное отделение, проник в салон автомобиля. Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, и с целью совершения поездки на нем, путем соединения проводов замка зажигания, попытался запустить двигатель указанного автомобиля. Не запустив двигатель автомобиля, по независящим от него причинам, ФИО1, преследуя цель совершения поездки на автомобиле, с целью запуска двигателя, перекатил легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от первоначального места нахождения на расстояние около 10 метров в направлении автодороги Шарлык-Константиновка, тем самым неправомерно завладел легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 50000 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени 23ч.00 мин. по 23ч.38 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием собственника и других посторонних лиц, проникнув во двор 

<

адрес> и открыв ворота, подошел к принадлежащему Г.А.М. легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и с целью неправомерного завладения указанным транспортным средством, без цели хищения, разбив кувалдой заднее боковое стекло, и открыв дверь, проник в салон автомобиля. Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством и совершения поездки на нем, путем соединения проводов замка зажигания, попытался запустить двигатель указанного автомобиля, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, так как во дворе дома появились проживающие в указанном доме К.М.И. и собственник автомобиля Г.А.М., в связи с чем, вынужден был покинуть место совершения преступления. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, признал в полном объеме, указал о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1 данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период дознания при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное вместе со своими друзьями в 

<

адрес>. Около 23 часов того же дня возвращался домой вместе со своим приятелем Е.А.А.. Проходя мимо 

<

адрес> и увидев возле ворот автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, он решил, съездить на данном автомобиле в 

<

адрес>, где купить ещё спиртного. После чего он, через незапертую дверцу багажного отделения проник в салон автомобиля. Сев на водительское сиденье сдернул провода с замка зажигания и стал пытаться завести двигатель автомобиля. После того, как завести автомобиль через замок зажигания у него не получилось, он решил завести автомобиль «

<

данные изъяты>» с буксира, для чего, выключил скорость, вылез из-за руля и опираясь о капот, стал отталкивать автомобиль от ворот, оттолкав «

<

данные изъяты>» от ворот дома на несколько метров, у автомобиля заклинил руль. Он решил затолкать автомобиль обратно, но у него не получилось, так как автомобиль уехал в сторону. Бросив данный автомобиль он пошел на 

<

адрес>, где в одном из домов проживала родственница его приятеля Е.А.А., в собственности которой имелся автомобиль. Ему было известно, что женщина проживала одна без супруга, и он решил угнать у неё автомобиль. Пройдя во двор дома через калитку со стороны проулка, он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>» стоящему во дворе. Поскольку машина была закрыта, он с помощью небольшой кувалды лежащей неподалеку разбил заднюю форточку автомобиля и открыл заднюю дверь изнутри, после чего открыл и переднюю дверь. Пытаясь найти провода замка зажигания, он оторвал пластмассовую защиту под рулем автомобиля, он случайно нажал кнопку аварийного света и машина несколько раз моргнула «аварийкой». После этого он вылез их автомобиля и побежал к себе домой где лег спать (л.д.

<

данные изъяты>).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО1 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в связи с неявкой потерпевших и свидетелей, были оглашены их показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.Г.Н. следует, что она вместе со своим сыном М.Д.А и с сожителем У.К.Н. проживает по адресу: 

<

адрес>. В собственности у неё имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, приобретенный ею в июне 2018г. На ночь, она оставляет машину возле ворот своего дома закрывая на ключ все двери. Сигнализация на машине в неисправном состоянии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она, как обычно поставила машину возле ворот и больше на улицу не выходила. Около 22час.30 мин. все легли спать. Около 23час. 40 мин., когда она уже спала, на ее телефон позвонила ее соседка Г.А.М., проживающая по 

<

адрес>, которая сообщила, что её автомашину кто-то откатил от ворот к дороге. После звонка соседки она и сожитель У.К.Н. сразу же вышли на улицу, где увидели, что автомашина находится в полуразвернутом виде, внешних повреждений не имелось. Стекла были целые, колеса на месте. Однако двери автомобиля были открыты, и при осмотре салона автомобиля сожитель обнаружил, что под панелью в салоне, висят оторванные провода замка зажигания. В салоне автомашины был нарушен порядок. После приезда сотрудников полиции, которых она вызвала, обнаружили, что в салоне сломан замок зажигания, оторвана защита от руля, которая лежала на заднем сиденье автомашины. Причинённый ущерб оценивает в 5000руб. (л.д.

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний потерпевшей Г.А.М. следует, что она проживает вместе со своей тетей К.М.И. и в собственности у неё имеется автомашина марки 

<

данные изъяты>, которую она приобрела в автосалоне в 2011 году, государственный регистрационный знак автомобиля 

<

данные изъяты> рег. Сигнализации на автомашине нет, и она загоняет машину во двор закрывая двери на ключ. Двор дома огорожен забором, на входе во двор имеются металлические высокие ворота с калиткой, которая изнутри закрывается на ключ. ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов она приехала домой загнала машину во двор дома, закрыла машину на ключ, и задвинула ворота. Около 22 час. 20 мин. все легли спать, ничего подозрительного она не видела и не слышала. Около 23 час. 30 мин., когда она уже спала, ее окрикнула тетя и сказала, что у них угоняют машину, после чего, она вместе с тетей выбежали во двор. Выходя из дома, она слышала как хлопнула дверь её автомобиля, а потом услышала стук ворот, было понятно, что кто-то убегал со двора. Ворота двора были открыты настежь. Во дворе никого не было, на улице, за двором, она тоже никого не увидела. Вернувшись во двор, стала осматривать машину и она обнаружила, что разбито заднее левое стекло. На заднем сиденье было много осколков от разбитого окна. В салоне был нарушен порядок, поврежден замок зажигания, из него торчали провода, защитная крышка лежала на полу возле заднего сиденья, рядом с кувалдой. Осмотрев машину, она позвонила своему сыну Л.В.М, который посоветовал ей вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. Причинённый преступлением ущерб она оценивает в 6 075 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных показаний свидетеля Е.А.А. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своими односельчанами У.С., К.А., ФИО1 во дворе дома Д.А. в селе 

<

адрес>. Когда спиртное закончилось, он и ФИО1 пошли к другим приятелям, в целях найти спиртное, либо деньги на спиртное. Не найдя ни спиртного, ни денег на него, он и ФИО1 решили поехать в 

<

адрес>, однако уехать на попутном транспорте у них не получилось. Возвращаясь в село ФИО1 сказал ему, «Сейчас уедем», после чего подошел к легковому автомобилю 

<

данные изъяты>», стоявшему около ворот одного из домов. Он понял, что ФИО1 хочет угнать этот автомобиль, но решил в этом не участвовать и отошел в сторону, но при этом видел, как ФИО1 через багажник залез в автомобиль 

<

данные изъяты>», открыл водительскую дверь и стал разбирать замок зажигания пытаясь завести автомобиль. Поскольку автомобиль не заводился ФИО1 вытолкал автомобиль в сторону дороги, но потом покатил обратно ко двору дома. Далее он увидел, что ФИО1 оставил автомобиль 

<

данные изъяты>» и направился в сторону дома Г.А.М. Проникнув во двор ФИО1 открыл калитку во двор и позвал его, на что он ответил отказом. Через открытую калитку ему было видно, что ФИО1 ходит около автомобиля «

<

данные изъяты> стоящего во дворе, и понял, что ФИО1 хочет угнать данный автомобиль. Каким образом ФИО1 проник в автомобиль, он не видел, но после того как из дома кто-то вышел ФИО1 выбежал на улицу и стал убегать. Он тоже испугался и тоже убежал (л.д.

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных показаний свидетеля М.Д.А. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему было получено телефонное сообщение жительницы 

<

адрес> Г.А.М. о попытке угона неизвестным лицом ее автомобиля «

<

данные изъяты>» со двора дома. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение проверки по телефонному сообщению К.Г.М., об угоне ее автомобиля в 

<

адрес>. При проведении первоначальной проверки было установлено, что оба факта имели место быть около 23ч.30 мин. в 

<

адрес>, в один день. Места совершения угона и попытки угона находились рядом, поэтому он сразу же предположил, что к совершению обоих преступлений возможно причастен один и тот же человек. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ, в 

<

адрес>, потерпевшая Г.А.М. выдала ему кувалду с деревянной ручкой которой было разбито стекло. Позже, при проведении оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к обоим преступлениям жителя того же села - ФИО1, который впоследствии написал явку с повинной по обоим эпизодам преступлений и рассказал обо всех обстоятельствах. Со слов ФИО1 ему известно, что тот действовал один и хотел покататься на автомобиле (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных показаний свидетеля У.К.Н. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей сожительницей К.Г.Н. и ее сыном Д.. У К.Г.Н. в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> который в ночное время суток находится у ворот дома за забором. Так, ДД.ММ.ГГГГ, К.Г.Н. приехала с работы домой, и как обычно оставила автомашину возле ворот дома. Около 22час. 30мин. часов они легли спать, спустя некоторое время он проснулся от того, что К.Г.Н. позвонила соседка Г.А.М. и сообщила, что машина К.Г.Н. стоит у дороги, то есть её видимо кто-то откатил. После чего они с К.Г.Н. выбежали на улицу за ворота и увидели, что автомашина действительно находится у дороги возле дома. При осмотре машины, было установлено, что двери автомашины открыты, внешних повреждений не имелось. После приезда сотрудников полиции было установлено, что оторвана крышка замка зажигания, вырваны провода, крышка лежала на заднем сиденье машины (л.д.

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.И. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей племянницей Г.А.М. у которой в собственности имеется автомашина марки 

<

данные изъяты> госномер С 

<

данные изъяты>. Свою машину Г.А.М. всегда загоняет во двор дома огороженный забором, с калиткой и воротами запирающимися изнутри. Днем ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, занималась домашними делами, около 18.00 часов, домой приехала племянница со своей внучкой на автомашине, которую как обычно загнали во двор. Спать все легли около 22час.20 мин. Около 23час. 30 мин. она проснулась от шороха и выглянув окно увидела, что ворота открыты настежь, и в окне сверкнул свет от фар машины. Крикнув племяннице что у них угоняют машину она побежала к выходу. Открыв входную дверь, увидела, как с водительского места автомобиля выпрыгнул какой-то парень, который пригнувшись побежал со двора на улицу в сторону улицы 

<

адрес>. Она и племянница побежали вслед за парнем но догнать не смогли. Дойдя до дома соседки К.Г.Н. увидела, что машина последней стоит у дороги, проходящей рядом с домом, это её насторожило, поскольку ей было известно, что К.Г.М. всегда ставим машину к забору дома. Об этом она сообщила племяннице, а та в свою очередь позвонила К.Г.М. Когда К. вышла из дома и осмотрела свою машину, то сообщила, что кто-то залез внутрь её машины и порвал провода в замке зажигания. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции (л.д.

<

данные изъяты>).

Вина ФИО1 в неправомерном, без цели хищения, завладении автомобилем принадлежащем К.Г.Н., так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дознания, а именно: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности у 

<

адрес>, была осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты> рег., с поврежденным замком зажигания (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний сообщил об угоне автомобиля «

<

данные изъяты>» от двора дома по 

<

адрес>, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Подпорина И.П., указал на место, откуда он, ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомашины марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (л.д. 

<

данные изъяты>

заявлением потерпевшей К.Г.Н. поступившим в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой оказать помощь в установлении лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут пыталось угнать ее автомобиль марки 

<

данные изъяты>» находившийся около ее дома и привлечь данное лицо к ответственности (л.д. 

<

данные изъяты>);

документами на транспортное средство – автомашину марки 

<

данные изъяты> г/н № RUS, подтверждающими, принадлежность транспортного средства потерпевшей К.Г.Н. (л.д. 

<

данные изъяты>);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомашины марки 

<

данные изъяты> рег., преданной на ответственное хранение собственнику К.Г.Н. (л.д

<

данные изъяты>). 

Вина ФИО1 по второму эпизоду преступления - покушении на угон автомобиля принадлежащего Г.А.М. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дознания, а именно: 

телефонным сообщением Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом была совершена попытка угона её автомобиля марки «

<

данные изъяты>», находившегося во дворе ее дома (л.д.

<

данные изъяты>);

заявлением Г.А.М. с просьбой оказать содействие в установлении неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23-х ч.30 мин. находясь во дворе ее дома, разбило стекло на автомобиле «

<

данные изъяты>» и пыталось его угнать (л.д.

<

данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ покушении на угон автомобиля «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что при осмотре двора 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля М.Д.А. была изъята кувалда с деревянной ручкой, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.

<

данные изъяты>);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о признании автомобиля марки 

<

данные изъяты> вещественным доказательством по делу (л.д.

<

данные изъяты>);

документами на транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>., подтверждающими принадлежность автомобиля потерпевшей Г.А.М. (л.д.

<

данные изъяты>).

Суд проанализировал исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, и признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. К такому выводу суд пришел исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Оценивая показания свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, предметов, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, указанные доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства РФ. 

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений подтверждается показаниями самого ФИО1 данными в ходе дознания и оглашенными с согласия стороны защиты в судебном заседании, о том, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо 

<

адрес> решил покататься на автомобиле «

<

данные изъяты>» вишнёвого цвета стоящего у ворот дома, после чего, через незапертую дверцу багажного отделения проник в салон автомобиля и сев на водительское сиденье выдернул провода из замка зажигания, после чего, пытался завести автомобиль, после того, как завести автомобиль через замок зажигания у него не получилось, он решил завести автомобиль «

<

данные изъяты> с буксира, для чего, выключил скорость, вылез из-за руля и опираясь о капот, стал отталкивать автомобиль от ворот, когда у автомобиля заклинил руль, он пытался затолкать автомобиль обратно на место, но у него не получилось, и автомобиль уехал в сторону, бросив данный автомобиль он пошел на 

<

адрес>, где проникнув во двор одного из домов решил угнать автомобиль «

<

данные изъяты>» находившийся во дворе, поскольку машина была закрыта на ключ, он с помощью небольшой кувалды лежащей неподалеку разбил заднюю форточку автомобиля и открыл заднюю дверь изнутри, после чего открыл и переднюю дверь, пытаясь найти провода замка зажигания, он оторвал пластмассовую защиту под рулем автомобиля, но случайно нажал кнопку аварийного света и машина несколько раз моргнула «аварийкой», испугавшись он вылез их автомобиля и побежал к себе домой где лег спать;

показаниями потерпевшей К.Г.Н. о том, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо пыталось угнать принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>» находивший у ворот дома по 

<

адрес>. О случившемся она узнала от соседки Г.А.М., которая, позвонив её ночью сообщила, что её автомашину кто-то откатил от ворот к дороге, после звонка Г.А.М. она вместе с сожителем У.К.Н. вышли на улицу, где увидели, что автомашина стоит возле дороги, при этом, двери автомобиля были открыты, и при осмотре салона автомобиля сожитель обнаружил, что под панелью в салоне, висят оторванные провода замка зажигания; 

показаниями потерпевшей Г.А.М. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо, пыталось угнать принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>» находившийся во дворе дома её тети К.М.И. с которой она проживает совместно, о попытке угона ей сообщила К.М.И., которая случайно проснулась ночью, выбежав во двор вместе с тётей, она услышала стук ворот и звук шагов убегающего человека, осмотрев свою машину обнаружила разбитое боковое стекло и поврежденный замок зажигания; 

показаниями свидетеля Е.А.А. том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков с друзьями он возвращался с ФИО1 домой, не найдя нигде спиртного и денег на его приобретение, ФИО1 сказал ему, «Сейчас уедем», после чего, ФИО1 подошел к легковому автомобилю «

<

данные изъяты>», стоявшему около ворот одного из домов, и через заднюю дверь багажника пролез внутрь автомобиля, поняв, что ФИО1 хочет угнать этот автомобиль, он решил в этом не участвовать и отошел в сторону, при этом он видел через открытую водительскую дверь, что ФИО1 разбирал замок зажигания пытаясь завести автомобиль, не сумев завести автомобиль ФИО1 вытолкал его в сторону дороги, но потом покатил обратно ко двору дома; затем ФИО1 оставил автомобиль «

<

данные изъяты>» и направился в сторону дома Г.А.М., где проникнув во двор открыл калитку во двор и позвал его, на что он ответил отказом. Через открытую калитку ему было видно, что ФИО1 ходит около автомобиля «

<

данные изъяты>», стоящего во дворе, и понял, что ФИО1 хочет угнать данный автомобиль. Каким образом ФИО1 проник в автомобиль, он не видел, но после того как из дома кто-то вышел, ФИО1 выбежал на улицу и убежал, он тоже испугался и убежал; 

показаниями свидетеля М.Д.А. о том, что в ходе проверки сообщений жительниц 

<

адрес> Г.А.М. и К.Г.М. о попытке угона неизвестным лицом автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», была установлена причастность к данным преступлениям жителя 

<

адрес> – ФИО1 который впоследствии написал явки с повинной по обоим эпизодам преступлений и рассказал обо всех обстоятельствах угона и покушении на угон; 

показаниями свидетеля У.К.Н. следует, что в ночь с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 30 мин. его сожительнице К.Г.Н. позвонила соседка Г.А.М. и сообщила, что машина К.Г.Н. стоит у дороги, то есть её видимо кто-то откатил, после чего он и К.Г.Н. вышли на улицу за ворота и увидели, что автомашина действительно находится у дороги, а не возле дома, при осмотре машины было установлено, что двери автомашины открыты, внешних повреждений не имелось, но после приезда сотрудников полиции было установлено, что оторвана крышка замка зажигания, вырваны провода в замке зажигания; 

показаниями свидетеля К.М.И. о том, что ночью с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась около 23.30 ч. от шороха доносившегося с улицы и выглянув в окно увидела, что ворота двора открыты настежь, и в окне сверкнул свет от фар машины её племянницы Г.А.М., крикнув племяннице что у них угоняют машину побежала к выходу, и открыв входную дверь, увидела, как с водительского места автомобиля выпрыгнул какой-то парень, который пригнувшись побежал со двора на улицу, в сторону 

<

адрес>, она и Г.А.М. побежали вслед за парнем но догнать не смогли; возле дома соседки К.Г.Н. увидели, что машина последней стоит у дороги, а не возле дома, о чем сообщили соседке по телефону. когда К. вышла из дома и осмотрела свою машину, то сообщила, что кто-то залез внутрь её машины и порвал провода в замке зажигания. 

Вина ФИО1 по обоим эпизодам преступлений так же подтверждается протоколами осмотров мест происшествия, протоколом явки с повинной, протоколами проверки показаний на месте проведенной с участием ФИО1, заявлениями потерпевших с просьбой оказать содействие в розыске лиц пытавшихся совершить угон принадлежащих им транспортных средств, протоколами осмотра вещественных доказательств. 

Суд не установил никаких оснований для самооговора, либо оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1 суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, на содержании предъявленного органом дознания обвинения.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Умысел подсудимого по первому эпизоду преступления был направлен на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>» принадлежащего К.Г.Н. без цели хищения. 

С целью угона ФИО1 через дверь багажного отделения проник внутрь автомобиля, где путем соединения проводов пытался завести двигатель. После чего, преследуя цель совершения поездки и с целью запуска двигателя, перекатил автомобиль «

<

данные изъяты> от дома потерпевшей на расстояние около 10 м. 

Обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимого, способ совершения преступления, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду по ч.1 ст.166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

По второму эпизоду преступления, умысел подсудимого был направлен на неправомерное завладение автомобилем «

<

данные изъяты>» принадлежащего Г.А.М. без цели хищения. 

С целью угона, ФИО1 при помощи кувалды разбил заднее боковое стекло и открыв дверь проник внутрь салона автомобиля где путем соединения проводов замка зажигания пытался завести двигатель автомобиля. 

Обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимого, способ совершения преступления, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность неблагоприятных последствий для потерпевшего и желал их наступления, однако, по независящим от его воли обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца в виду активных действий потерпевшей Г.А.М. и свидетеля К.М.И. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду преступления по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть покушение на угон, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1. 

<

данные изъяты> от алкоголя, начальная стадия» (л.д. 

<

данные изъяты>). 

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

По месту жительства, главой администрации МО «Новоархангельский сельсовет» подсудимый характеризуется посредственно – проживает с матерью, окончил 9 классов, служил в армии, пытался устроиться на работу, 

<

данные изъяты>, жалоб на его поведение не поступало; участковым уполномоченным Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно – официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающего наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд признает, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления поскольку он участвовал в проверке показаний на месте. 

К иным смягчающим обстоятельствам, по обоим эпизодам преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание полное вины, раскаяние в содеянном, 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не установил. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно и не состоящего на учете у нарколога, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступленй в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя по обоим эпизодам преступлений. 

Рецидива преступлений в действиях ФИО1 не содержится. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы по обоим эпизодам преступлений, что по мнению суда, является справедливым, будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение новых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд в соответствии со ст.53 УК РФ, устанавливает ограничения, а именно, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания. 

Считая возможным исправление подсудимого наказанием в виде ограничения свободы, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом наличия смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

По эпизоду покушения на угон автомобиля, суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд в полной мере учёл смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

Разрешая гражданские иски потерпевших заявленные в ходе дознания, суд приходит к следующему.

Потерпевшей К.Г.Н. на стадии дознания заявлены исковые требования о возмещении и морального вреда на сумму 5000 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>). В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал, государственным обвинителем гражданский иск поддержан.

Потерпевшей Г.А.М. на стадии дознания заявлены исковые требования о возмещении и морального вреда на сумму 6075 (л.д.

<

данные изъяты>). В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал государственным обвинителем гражданский иск поддержан. 

Конституция РФ в статьях 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений без согласия специализированного государственного органа: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес>;

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, без согласия специализированного государственного органа: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес>.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области и не изменять место жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет компенсации морального вреда причинённого преступлением: 

в пользу К.Г.Н. денежные средства в сумме 1000 руб.; 

в пользу Г.А.М. денежные средства в сумме 1500 руб.;

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобили, переданные на ответственное хранение потерпевшим – считать возвращенными законным владельцам; 

кувалду, хранящуюся в камере хранения вещдоков – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий судья: Е.А.Росляков