Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда С.И. Кузьмичев, рассмотрев жалобу К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 25 августа 2017 года, вынесенное в отношении К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 25 августа 2017 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В порядке статьи 30.1 КоАП РФ указанное постановление не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, К., выражая несогласие с состоявшимся постановлением, приводит доводы о несоблюдении мировым судьей положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждает, что сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он не отказывался, при этом у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Указывает на отсутствие понятых при оформлении процессуальных документов.

Ссылается на нарушение сотрудниками ГИБДД очередности составления процессуальных документов.

Отмечает, что в процессуальных документах отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личности понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления на освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не приведены основания отстранения.

Обращает внимание на исправления, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которыми он не был ознакомлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшегося по делу постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения К. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили установленные обстоятельства о том, что он 

<

дата> в 

<

...> управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на 

<

адрес> с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

...>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что К. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования 

<

...>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому К., имеющий признаки опьянения и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он в присутствии понятых отказался 

<

...>; протоколом о задержании транспортного средства 

<

...>.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы К. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, и не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он не отказывался, об отсутствии у него каких-либо признаков опьянения, опровергаются содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что К. при наличии у него признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых ФИО19 и ФИО20, которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание и результаты, в том числе и отказ К. от прохождения освидетельствования на месте и отказ от медицинского освидетельствования. Протоколы и акт подписаны понятыми без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. Фактическое участие понятых в производстве по делу сомнений не вызывает.

Представленные материалы, вопреки мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ГИБДД в отношении К., соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а протокол об отстранении от управления транспортным средством – статьи 27.12 КоАП РФ. Сведений о том, что исправление времени составления протокола и номера водительского удостоверения правонарушителя внесено в протокол об административном правонарушении, а также исправление даты рождения правонарушителя внесено в протокол об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие К., материалы дела не содержат. Эти исправления не повлияли на существо обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством и не повлекли нарушения процессуальных прав К.

Довод жалобы о том, что в составленных сотрудниками ГИБДД протоколах и акте отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личности понятых, не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку неуказание таких сведений не свидетельствует о совершении процессуальных действий сотрудником полиции в отсутствие понятых.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание направления К. на медицинское освидетельствование, не влияет на законность постановления мирового судьи, так как мировым судьей достоверно установлено, что К. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Утверждение в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано законных оснований для отстранения его от управления, опровергается материалами дела, согласно которым такие основания приведены в данном протоколе 

<

...>.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев назначено К. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 25 августа 2017 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.И. Кузьмичев