Судья Шаров Д.В. 

<

данные изъяты>К-7240/2025

50RS0

<

данные изъяты>-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 14 августа 2025 года 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В., 

лица, в чьих интересах подана жалоба – ФИО1, принимавшего участие по средствам ВКС, 

защитника – адвоката Бабенко С.Н., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова А.Н. на постановление Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Павлова А.Н. в интересах ФИО2 о признании незаконными бездействия руководителя 2 УРОВД ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова А.Н., не явившегося в судебное заседание, без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> Волоколамским городским судом 

<

данные изъяты> отказано в принятии жалобы адвоката Павлова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на бездействие руководителя 2 УРОВД ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, которая поступила 

<

данные изъяты>.

В обоснование доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем было указано, что заявление о противоправных действиях должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> при расследовании уголовного дела, в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение, было не обоснованно рассмотрено в качестве обращения, подлежало регистрации в качестве заявления о преступлении, по нему должно было быть принято решение в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. 

Постановлением суда первой инстанции от 

<

данные изъяты> в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано, поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции, так как уголовное дело 

<

данные изъяты> поступило для рассмотрение по существу в Волоколамский городской суд 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Павлов А.Н. обжаловал его, указав на то, что судья также принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий. Считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). 

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ. 

В соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления Пленума рекомендовать судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. 

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). 

Судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий. 

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме. 

Принимая решение по жалобе адвоката Павлова А.Н., суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Как видно из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Павлов А.Н. просил признать незаконными бездействия должностных лиц 2 УРОВД ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, поскольку, по его мнению, возможные факты служебного подлога при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, не были проверены в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Принимая решение об отказе в приеме жалобы адвоката Павлова А.Н. суд обоснованно исходил из того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку возможные действия сотрудников СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> не связаны, вопреки доводам как жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и апелляционной жалобы с рассмотрением уголовного дела по существу, ввиду того, что процессуальным документом, на основании которого суд рассматривает уголовное дело, является обвинительное заключение. Как следует из прилагаемого к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ постановления, имела место техническая ошибка, в дате решения руководителя следственного органа о несогласовании обвинительного заключения. Также из пояснений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что к настоящему времени уголовное дело в отношении него судом первой инстанции рассмотрено по существу. 

Обжалуемое решение суда никак не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда допущено не было, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы адвоката Попова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.Н. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Венев