2-1688\2019

56RS0018-01-2019-000251-47

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о взыскании суммы в счет устранения недостатков строительства многоквартирного жилого дома, 

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее по тексту – АО «СЗ «УКС»), в котором, ссылаясь на наличие в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ... обнаружение после сдачи указанного дома в эксплуатацию существенных строительных недостатков, просил суд, с учетом уточнений, взыскать с АО «СЗ «УКС» в пользу истцов солидарно неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранения недостатков в размере N рублей, в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения сумму в размере N рублей; расходы за проведение экспертизы в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей и штраф.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК Радужная, ООО Региональная страховая компания, ООО "СК Коместра", надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, своих представителей в суд не направили, письменный отзыв суду не представили. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании истцы и их представитель ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считала завышенной заявленную истцом ко взысканию стоимость устранения недостатков и исчисленную из нее неустойку, просила снизить размер неустойки и компенсацию морального вреда. 

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ОАО «Управление капитального строительства» (Застройщик) и ОАО «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» (Участник) ... заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался выполнить строительство 14-ти этажного жилого ... в срок до ....

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект долевого строительства Застройщик передает Участнику объекты, которые построены в соответствии с проектной документацией и техническими условиями. Гарантийный срок установлен равным пяти годам со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 4.1.)

По договору уступки прав (цессии), заключенному ... между ОАО «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» (Цедент) и ФИО1 и ФИО2 (Цессионарий), Цедент уступил Цессионарию права и обязанности по вышеуказанному договору от ... на приобретение в собственность квартиры N, расположенной в строящемся 14-ти этажном жилом ... с выплатой Цессионарием Цеденту денежной суммы в размере N рублей.

... ФИО1 и ФИО2 подписали акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья, подтвердив, что техническое состояние передаваемой ..., соответствует проектно-техническим условиям и условиям договоров. 

... истцами в адрес ответчика направлена претензия, из текста которой следует, что на момент подписания акта приема-передачи спорной квартиры невозможно было установить следующие недостатки: откосы окон мокнут, промерзают при атмосферной температуре ниже -10-, -15 градусов по Цельсию; промерзает, отсыревает угол в спальне при атмосферной температуре ниже -15 градусов по Цельсию; вентиляции в санузле и на кухне не работают должным образом, вследствие чего показатели влажности воздуха не соответствуют допустимым значениям. Истцы предложили ответчику устранить указанные недостатки в течение 10 дней. Претензия получена ответчиком .... 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцами указано на то, что недостатки в ... по адресу: ..., ответчиком не устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора участия гражданина в долевом строительстве должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законодательством.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По ходатайству стороны ответчика судом ... назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления наличия недостатков в спорном жилом помещении и определения размера стоимости работ по их устранению, производство которой было поручено эксперту ...

По заключению эксперта от ... и его письменных пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, в квартире № N по адресу: ..., установлены следующие дефекты и повреждения: оконный блок полукруглого очертания по оси Д имеет дефект в виде неплотного сопряжения элементов оконной рамы между собой, что не соответствует требованиям нормативной документации и приводит к инфильтрации наружного воздуха, причиной данного дефекта является некачественное изготовление оконного блока. Фактический монтаж оконных блоков спорной квартиры в целом не соответствует нормативным требованиям, не обеспечивает нормальную эксплуатацию помещений квартиры и является причиной развития биологических образований на поверхностях откосов. Система вентиляции на момент проведения исследования находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Нарушение в работе системы вентиляции в зимний период времени возможны как по причине нарушения строительных норм и правил при строительстве здания, так и из-за возможной перепланировки выше или ниже расположенных помещений относительно исследуемого объекта. Температура воздуха установлена в жилой комнате - +19,4 градуса по Цельсию, влажность воздуха – 54,5%, что оценивается как влажный. Возможные нарушения в работе вентиляции в помещении туалета могут быть связаны с нарушениями и отступлениями от нормативных и проектных требований при возведении здания. 

В ходе проведения осмотра фасада жилого дома установлено отсутствие деформационного шва в облицовочном слое кладки, требуемого рабочим проектом. ФИО5 в облицовочном слое кладки выявлена на смежной секции жилого дома в уровне первого этажа, причиной ее образования является отступление от проекта в части отсутствия деформационного шва кладки. Данное разрушение может влиять на снижение степени тепловой защиты как утеплителя, так и наружной стены в целом. Стеновое ограждение в целом соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации в части тепловой защиты жилых зданий. В качестве дефекта не влияющего на снижение тепловой защиты установлено отсутствие деформационного шва в облицовочном слое кладки на пересечении осей 1 и Д, что требуется проектом. На момент проведения исследования (17 апреля) на объекте какого-либо промерзания углов в жилых комнатах спорной квартиры не установлено. Общая стоимость восстановительного ремонта составила N рублей. 

Указанные истцом неисправности вентиляции на момент проведения экспертом осмотра квартиры не установлены.

Данное заключение берется судом за основу, т.к. оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области исследования строительных объектов, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. 

В распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проектно-техническая документация на строительство ... по адресу: ..., с обеспечением доступа в .... 

Нарушений Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» в ходе производства экспертизы не имеется. 

Тогда как эксперт при подготовке заключения от ... не обладал всей необходимой для проведения экспертизы документацией. В связи с чем данное заключение в качестве доказательства судом не принимается. 

Исходя из этого, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ... не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии строительных недостатков, указанных в экспертном заключении, сторона ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцу квартире, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истца, суду не предоставил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

В связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд признает, что имеющиеся в квартире истцов недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, указывают на невозможность использования жилого помещения по назначению, что подтверждено заключением эксперта и не опровергнуто ответчиком.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма в размере N рублей по N рублей в пользу каждого из истцов. 

Истцами в адрес ответчика ... направлена претензия, из содержания которой следует, что при эксплуатации спорной квартиры возникли вышеуказанные строительные недостатки, которые истец предложил ответчику устранить в течение 10 дней. Указанная претензия получена АО «Управление капитального строительства» ..., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соответственно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца подлежит начислению, начиная с ... на день вынесения решения суда, и составляет N руб. (= N.).

Ответчик, указывая на несоразмерность заявленной неустойки, просил о снижении ее размера.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд не находит оснований для снижения неустойки и полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в размере 366749,56 рублей, по 183374,78 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом неудовлетворения ответчиком законных требований истцов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, принятия мер к устранению недостатков, считает, что моральный вред подлежит удовлетворению в сумме N рублей, по N рублей каждому из истцов. 

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере N рублей каждому из истцов. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истцов по оплате услуг эксперта по составлению технического заключения в размере N признаются судом необходимыми расходами, оно взято за основу при разрешении заявленных истцами требований. Вследствие чего, указанные расходы подлежат возмещению истцам за счет ответчика, по N в пользу каждого из истцов. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения эксперта ..., суд исходит из того, что данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом распределения бремени доказывания по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей спор стороны, в пользу ... расходы на производство судебной экспертизы в сумме N рублей. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, по правилам вышеприведенных норм права, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей подлежат взысканию с ответчика в доход МО г. Оренбург. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о взыскании суммы в счет устранения недостатков строительства многоквартирного жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в ... по адресу: ... сумму в размере по N рублей каждому, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков за период с ... по ... в размере по N рублей каждому, расходы за проведение экспертизы в размере по N рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по N рублей каждому, штраф в размере по N рублей каждому, а всего по N рублей каждому. 

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере N рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу ... расходы на производство судебной экспертизы в размере N рублей.

Реквизиты для оплаты: ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о взыскании суммы в счет устранения недостатков строительства многоквартирного жилого дома – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 21.08.2019 года

Судья: Харченко Н.А.