ДЕЛО №2-2103/2024

УИД 61RS0009-01-2024-001872-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

с участием: представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ (10 эпизодов). В частности, из приговора следует следующее.

ФИО2 злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах.

Согласно решения арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС №, в соответствии с которым ООО УК «Муза» обязано выплатить в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 2 112 248, 26 руб. долга, 275 156, 17 руб. пени, 34 224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 110,20 руб. в возмещение почтовых расходов, а также пени, начисленных на сумму основного долга в размере 2 112 248, 26 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий номер регистрации 34749/21/61018-ИП).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа № «О назначении на должность генерального директора» от ДД.ММ.ГГГГ и решения единственного учредителя ООО УК «Муза» от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО УК «Муза», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, оф.5, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решении суда, возбужденном в отношении ООО УК «Муза» исполнительном производстве, будучи ДД.ММ.ГГГГ лично под подпись предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, обязанный согласно занимаемой должности исполнить требования судебного акта, сознательно игнорируя требования исполнительного документа, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, преследуя корыстные цели, действуя умышленно, мер к погашению задолженности в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на- Дону» не предпринял, не смотря на имевшуюся реальную возможность частичного погашения задолженности.

Так ФИО2, будучи генеральным директором ООО УК «Муза», являясь должником перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», располагая денежными средствами в размере 1 365 028, 98 руб., поступившими в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ООО «Областной расчетный центр» №, в соответствии с агентским договором № н/ж-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО УК «Муза» и ООО «Областной расчетный центр», реализуя свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в нарушение требований ст. 855 ГК РФ, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, израсходовал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 790 703,79 руб. на цели не связанные с исполнение требований решения арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А53-16382/21/21 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно: перечислив поставщикам товаров, работ и услуг денежные средства в размере 785 642,79 руб., оплатив государственную пошлину за выдачу судебного приказа в размере 3 281 руб., выдав сотрудникам подотчетных денежных средств в размере 1 780 руб. За счет данных денежных средств, согласно требованиям п. 1 ч.3 ст.68, ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могло быть произведено частичное погашение кредиторской задолженности, согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда 

<

адрес>.

Таким образом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь генеральным директором ООО УК «Муза», находясь по адресу: 

<

адрес>, оф.5, никаких мер к погашению задолженности перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» не предпринял имея на то реальную возможность.

ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, его действия по данному эпизоду квалифицированы по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в рамках эпизода, квалифицированного по ст.177 УК РФ, признано в качестве потерпевшей стороны, о чем свидетельствует постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к исковому заявлению.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» предпринимались меры по взысканию задолженности с ООО УК «Муза».

Так, сумма задолженности за электроснабжение по договору № (дело № № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 354 339, 64 руб.

Решение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А53-16382/21 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В связи с чем ГТАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст.177 УК РФ, денежные средства в размере 790703,79 руб., которые были израсходованы на цели, не связанные с исполнение требований решения арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, приговором суда установлено, что ООО УК «Муза» в лице генерального директора ФИО2, располагало реальной возможностью и временем для полного исполнения решений суда № А53-13718/22, А53-3802/21, А53-21930/20, А53-12363/20, А53- 28112/21, А53-39504/20, А53-31751, А53-43112/21, А53-4295/22, однако указанные решения арбитражного суда не были исполнены.

ФИО2 признан виновным и осужден по 10 эпизодам злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению (по обязательствам ООО УК «Муза» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»).

Так, с достоверностью установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «УК МУЗА» знал о наличии у общества перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» неисполненных денежных обязательств по решениям Арбитражного суда.

Наличие вышеуказанных обстоятельств подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 признанного виновным и осужденным, в том числе ч. 2 ст. 315 УК РФ (10 эпизодов) (дело N 1-411/2023).

На основании выданных арбитражным судом исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ приняты к исполнению судебным приставом ФИО6, о чем вынесены соответствующие постановления, приложенные к исковому заявлению.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» предпринимались меры по взысканию задолженности с ООО УК «Муза».

Так, в соответствии с расчетом суммы задолженности за электроснабжение по договору № (дело № А53-13718/2022) остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 243 425,74 руб.

Как видно из информации, подтвержденной расчетами суммы задолженности за электроснабжение, приобщенными к исковому заявлению, обязательства ООО «УК МУЗА» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в полном объеме не исполнены. Исполнительные производства не окончены. Совокупный остаток имеющейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по 10 неисполненным решениям Арбитражного суда составляет 8 282 179,11 руб.

Согласно информации, содержащейся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, действие лицензии ООО УК «МУЗА» прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует об отсутствии у указанной организации домов в обслуживании и, соответственно, дохода.

В связи с тем, что действие лицензии ООО УК «МУЗА» прекращено, истец утратил возможность удовлетворения своих денежных требований за счет имущества общества.

Учитывая вышеизложенное, истец просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "МУЗА" в части неисполненных обществом - должником ООО «УК МУЗА» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» решений Арбитражного суда № А53-13718/22, А53-3802/21, А53-21930/20, А53-12363/20, А53-28112/21, А53-39504/20, А53-31751, А53-43112/21, А53-4295/22 (по указанному действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.315 УК РФ (10 эпизодов), и взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности, сумму актуального совокупного остатка задолженности в размере 8 282 179,11 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточняющих исковых требований просил суд:

- Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 177 УК РФ денежные средства в сумме 790 703,79 руб.

- Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Муза" в части неисполнения решений суда № А53-11784/20, А53-13718/22, А53-3802/21, А53-21930/20, А53-12363/20, А53-28112/21, А53- 39504/20, А53-31751, А53-43112/21, А53-4295/22 на сумму актуального совокупного остатка задолженности в размере 8 282 179,11 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить с учетом уточняющих исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ (10 эпизодов). В частности, из приговора следует следующее.

ФИО2 злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах.

Согласно решения арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А53-16382/21 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС №, в соответствии с которым ООО УК «Муза» обязано выплатить в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 2 112 248,26 руб. долга, 275 156, 17 руб. пени, 34 224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 110,20 руб. в возмещение почтовых расходов, а также пени, начисленных на сумму основного долга в размере 2 112 248,26 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий номер регистрации 34749/21/61018-ИП).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа № «О назначении на должность генерального директора» от ДД.ММ.ГГГГ и решения единственного учредителя ООО УК «Муза» от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО УК «Муза», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, оф.5, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решении суда, возбужденном в отношении ООО УК «Муза» исполнительном производстве, будучи ДД.ММ.ГГГГ лично под подпись предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, обязанный согласно занимаемой должности исполнить требования судебного акта, сознательно игнорируя требования исполнительного документа, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, преследуя корыстные цели, действуя умышленно, мер к погашению задолженности в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на- Дону» не предпринял, не смотря на имевшуюся реальную возможность частичного погашения задолженности.

Так ФИО2, будучи генеральным директором ООО УК «Муза», являясь должником перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», располагая денежными средствами в размере 1 365 028, 98 руб., поступившими в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ООО «Областной расчетный центр» №, в соответствии с агентским договором № н/ж-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО УК «Муза» и ООО «Областной расчетный центр», реализуя свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в нарушение требований ст. 855 ГК РФ, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, израсходовал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 790 703,79 руб. на цели не связанные с исполнение требований решения арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А53-16382/21/21 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно: перечислив поставщикам товаров, работ и услуг денежные средства в размере 785 642,79 руб., оплатив государственную пошлину за выдачу судебного приказа в размере 3 281 руб., выдав сотрудникам подотчетных денежных средств в размере 1 780 руб. За счет данных денежных средств, согласно требованиям п. 1 ч.3 ст.68, ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могло быть произведено частичное погашение кредиторской задолженности, согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда 

<

адрес>.

Таким образом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь генеральным директором ООО УК «Муза», находясь по адресу: 

<

адрес>, оф.5, никаких мер к погашению задолженности перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» не предпринял имея на то реальную возможность.

ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, его действия по данному эпизоду квалифицированы по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 177 УК РФ денежные средства в сумме 790 703,79 руб., поскольку в ином случае произойдет неосновательное обогащение истца, в пользу которого ранее решением арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А53-16382/21/21 от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства. 

Учитывая, что ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, при этом задолженность, от погашения которой ФИО2 злостно уклонился, установлена вступившим в законную силу решением А53-16382/21/21 от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит взысканию именно в рамках исполнения данного решения суда.

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО УК «Муза» в лице генерального директора ФИО2, располагало реальной возможностью и временем для полного исполнения решений суда № А53-13718/22, А53-3802/21, А53-21930/20, А53-12363/20, А53- 28112/21, А53-39504/20, А53-31751, А53-43112/21, А53-4295/22, однако указанные решения арбитражного суда не были исполнены.

ФИО2 признан виновным и осужден по 10 эпизодам злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению (по обязательствам ООО УК «Муза» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»).

Как видно из информации, подтвержденной расчетами суммы задолженности за электроснабжение, приобщенными к исковому заявлению, обязательства ООО «УК МУЗА» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в полном объеме не исполнены. Исполнительные производства не окончены. Совокупный остаток имеющейся задолженности на 20.03.2024 по 10 неисполненным решениям Арбитражного суда составляет 8 282 179,11 руб.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. 

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). 

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц. 

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов. 

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности. 

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга. 

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. 

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что в результате виновных действий ответчика истец лишен возможности получить исполнение решения Арбитражного суда № А53-11784/20, А53-13718/22, А53-3802/21, А53-21930/20, А53-12363/20, А53-28112/21, А53- 39504/20, А53-31751, А53-43112/21, А53-4295/22, поскольку действие лицензии ООО «УК МУЗА» прекращено.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Муза» в лице генерального директора ФИО2, располагало реальной возможностью и временем для полного исполнения решений суда № А53-13718/22, А53-3802/21, А53-21930/20, А53-12363/20, А53- 28112/21, А53-39504/20, А53-31751, А53-43112/21, А53-4295/22, однако указанные решения арбитражного суда не были исполнены. ФИО2 признан виновным и осужден по 10 эпизодам злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

Из материалов дела следует, что ООО «УК МУЗА» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается приобщённым к материалам дела ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК МУЗА» прекратило свою деятельность, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность взыскания с юридического лица ООО «УК МУЗА» задолженности, взысканной по решениям Арбитражного суда Ростовской области № А53-13718/22, А53-3802/21, А53-21930/20, А53-12363/20, А53- 28112/21, А53-39504/20, А53-31751, А53-43112/21, А53-4295/22 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», и дающих оснований для привлечения ответчика, являющегося руководителем юридического лица - должника к субсидиарной ответственности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении сикового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10.09.2024 года.