<

данные изъяты>

Дело № 22-1393 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Муравьевой Д.С..,

осужденного Наумова Д.А. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Наумова Д.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года, по которому

Наумову Дмитрию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отбывающему 4 года лишения свободы по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ст.70 УК РФ, с началом срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание сорока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный Наумов Д.А. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановлением от 21 апреля 2021 года в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Наумов Д.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. 

Указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушены требования норм уголовного законодательства. 

Обращает внимание на то, что он (Наумов Д.А.) администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, отношение к труду положительное, поддерживает социально-полезные связи, уживчив в среде осужденных, к администрации исправительного учреждения относится положительно, не состоит на профилактическом учете, вину по приговору признал, полностью раскаялся в содеянном.

Цитируя нормы действующего законодательства, полагает, что в обжалуемом постановлении не указано мотивов, по которым суд исключил возможность удовлетворения его (Наумова Д.А.) ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не дано оценки времени прошедшего с момента наложения взыскания, дальнейшего поведения осужденного, не указано мотивов, почему совокупность установленных положительных характеризующих данных не свидетельствует о его исправлении.

По мнению автора жалобы, судом не установлено фактов умышленного уклонения от возмещения исковых обязательств, так как остаток задолженности составляет 16 545 рублей, при этом удержано 103 231 рубль 30 копеек. 

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В суде апелляционной инстанции осужденный Наумов Д.А. и его защитник адвокат Муравьева Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить. 

Прокурор Безверхая Т.В. в суде апелляционной инстанции, оценивая постановление суда как соответствующее требованиям закона, просила постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления, отвечающего требованиям положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанного на правильном применении норм ст. 80 УК РФ, 396,397,399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием осужденного, адвоката и прокурора. Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом четырнадцатисуточного срока, о чем свидетельствует расписка №).

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено. 

В обжалуемом постановлении суд изложил мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Выводы суда, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80, ч. 3 ст. 175 УИК РФ. 

Установлено, что Наумов Д.А. отбывает наказание в виде 4 лет лишения свободы по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ст.70 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Советского районного суда г.Омска от 13 декабря 2019 года Наумов Д.А. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 10 месяцев 4 дня.

С учетом тяжести совершенных Наумовым Д.А. преступлений судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ.

При принятии решения судом верно проанализировано поведение осужденного за весь период отбытия наказания, принято во внимание его отношение к труду, наличие 12 поощрений в период с 28 декабря 2018 года по 30 марта 2020 года - в виде благодарностей и снятии ранее наложенного взыскания. 

Как правильно указал суд, соблюдение режима являлось непосредственной обязанностью Наумова Д.А.

Исходя же из представленной исправительным учреждением характеристики, осужденный Наумов Д.А. имеет 1 взыскание в виде выговора от 06 мая 2020 года за самовольное оборудование спального места.

Основополагающим критерием при рассмотрении ходатайства является поведение осужденного, которое в постановлении проанализировано, обстоятельства принятия выводов, содержащихся в постановлении, приведены без искажений, что позволяет согласиться с выводами суда об отсутствии оснований на данном этапе исполнения приговора заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы постановление является законным, обоснованным, мотивированным, справедливым.

Представленные на рассмотрение в суд первой инстанции материалы, а так же в суд апелляционной инстанции не убеждают суд в том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в случае замены осужденному назначенного наказания более мягким видом. 

Руководствуясь ст. 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Наумова Дмитрия Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи. 

Председательствующий судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>