дело № 2-442/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. 

В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 151 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 800 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены частично. С заявителя взыскана неустойка в размере 91 837,27 рублей. Заявитель не согласен с данным решением, поскольку сумма взысканной неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. Взысканная неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. В данном случае финансовым уполномоченным установлено, что просрочка по исполнению обязательства страховщиком составила 14 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 168 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что исходя из расчета 1% за каждый день просрочки за вычетов добровольно выплаченной страховщиком неустойки составляет 91 837,27 рублей неустойки. Таким образом, суммарно с учетом выплаченной добровольно страховщиком 41 680,73 рублей неустойки, общий размер неустойки как применяемой к должнику (страховщику) меры гражданско-правовой ответственности за спорный период составляет 133 518 рублей. В то же время финансовым уполномоченным также установлено, что страховщик выплатил с просрочкой 51 300 рублей и 75 200 рублей страхового возмещения (совокупный размер – 126 500 рублей). Следовательно, такой размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, существенно превышает сумму страхового возмещения и уже по этому основанию, не может являться соразмерной нарушенному праву. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что только суд вправе снижать неустойку. Удовлетворенный финансовым уполномоченным общий размер неустойки составляет 105% от размера произведенного с нарушением страхового возмещения, что очевидно свидетельствует возможности получить потерпевшим неосновательное обогащение и неосновательную экономическую прибыль, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости. В случае, если судом не будут усмотрены основания для отказа в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», в целях соблюдения принципа недопустимости злоупотребления правом, в связи с явной несоразмерностью неустойки, заявитель просит применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить сумму взысканных штрафных санкций с учетом соразмерности, разумности, обоснованности. 

Представитель заявителя – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В возражении на заявление указал, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению неустойки. Считает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативно-правовых актов и не подлежит отмене. Просит в удовлетворении заявления отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, просил суд решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставить без изменения. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок на обращения с заявлением в суд не пропущен, так как последним днем для обращения ПАО СК «Росгосстрах» было ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в пользу ФИО1 в размере 91 837,27 рублей. 

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 51 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с несогласием размера выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 115 610 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей. 

ООО 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составила без учета износа 165 889 рублей, с учетом износа 126 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 79 300 рублей. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынес решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 16 000 рублей. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 832 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в пользу ФИО1 в размере 41 680,73 рублей, в огстальной части было отказано. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование ФИО1 о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ПАО СК «Росгосстрах» в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков повлекло наступление ответственности в виде уплаты ФИО1 неустойки.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При этом данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ за недобросовестное исполнение договорных обязательств предусмотрено взыскание неустойки и финансовой санкции.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО СК «Росгосстрах» каких либо доказательств своевременной выплаты страхового возмещения суду не представило, страховая выплата полностью была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более чем 10 месяцев с момента обращения ФИО1 за страховым возмещением. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, суд также не находит в связи с длительностью неисполнения обязательства перед потребителем. Злоупотреблением права на получение страховой выплаты потребителем при рассмотрении дела не установлено. Сумма неустойки рассчитана и взыскана Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в рамках ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не является завышенной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 является законным и обоснованным, а требования заявителя ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и вынесении нового решения об отказе требований ФИО1 о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.