Дело № 2-310/2021

28RS0005-01-2021-000091-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Колмогоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению № 

<

номер> принято решение об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 71 029 рублей в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО). Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя. Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объёме, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют. Меры гражданско – правовой ответственности не должны повлечь обогащения стороны, неустойка не может превышать сумму ущерба, подлежащего выплате потерпевшему. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем положениям ст. 333 ГК РФ не были применены при решении вопроса о размере взыскания неустойки.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит 

- изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО2 № 

<

номер>, в части взыскания неустойки в сумме 71 029 рублей, уменьшить размер взысканной с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки.

Участники производства в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В силу изложенного и ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил в адрес суда письменные отзыв на заявленные требования, в котором указывает на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций является законным и обоснованным, в случае изменения размера неустойки само решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отмене не подлежит, правом на снижение размера неустойки обладает лишь суд.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota 1st, государственный регистрационный номер 

<

номер>, причинен вред принадлежащему ФИО5, транспортному средству Toyota Allion, государственный регистрационный номер 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер>. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер> (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

номер>, согласно которому ФИО5 передала, а ФИО2 приняла права требования к ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), неустойки и других прав, возникших в результате повреждения транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено направленное Заявителем заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 76 100 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом 

<

номер> уведомило ФИО2 об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», Заявитель направил исковое заявление в Благовещенский городской суд Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

номер> с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 51 100 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по решению суда ООО «СК «Согласие» осуществило выплату в размере 78 333 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 51 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получена направленная представителем ФИО2 претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом 

<

номер> уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (ч. 4 ст. 16, ст. 25 Закона № 123-ФЗ).

Не согласившись действиями по отказу в выплате неустойки, ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовый уполномоченный ФИО1 установил, что выплата страхового возмещения осуществлена ООО «СК «Согласие» частично с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а именно 139 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 100 рублей 80 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении требований потребителя, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 71 029 рублей.

Суд отмечает, что указанное решение финансового уполномоченного постановлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующими обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассматривая довод заявления ООО «СК «Согласие» о том, что при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки в случае установления явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Совокупность обстоятельств настоящего дела свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Суд полагает, что неустойка в размере 71 029 рублей, определенная решением финансового уполномоченного № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что страховщиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с тем, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указанные выше обстоятельства, а также частичную выплату страхового возмещения без нарушения срока, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до 20 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования суду не заявлено, заявитель просит лишь о снижении размера неустойки.

Учитывая характер спорных правоотношений, наличие оснований для снижения взысканной в пользу ФИО2 суммы неустойки, суд полагает возможным изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от № У-20-169383/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на транспортного средства.

Снизить взысканную решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Россия (паспорт 

<

номер> выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

номер> неустойку до 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 марта 2021 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина