№ 2-11055/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 

<

данные изъяты>. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась значительная задолженность. Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении взятых на себя обязательств, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В свою очередь ФИО1 обратился к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» со встречными исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, мотивированными следующим. Банк обращаясь в суд с иском о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не заявляет. На основании чего истец по встречному иску ФИО1 полагает, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитному договору также необходимо рассмотреть требование о расторжении кредитного договора.

На основании чего просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца. Из отзыва на встречное исковое заявление следует, что банк не согласен со встречными исковыми требованиями, настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначального иска в части взыскания основной суммы долга, в остальной части просила отказать, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. 

Суд, выслушал представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор на основании заявления на выдачу кредита (в акцептно-офертной форме), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> годовых. Кредитному договору присвоен номер №.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску зачислил сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором. 

Так, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. (л.д. 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как следует из условий кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы просроченных платежей за каждый день. 

Между тем, ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, данные обстоятельства подтверждаются представленным ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расчетом задолженности и не оспоорены в судебном заседании.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась значительная задолженность. 

Согласно расчету, представленному ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.09.2018 г. составил 

<

данные изъяты> рубля, из которой: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; 217 811, 66 рублей – проценты за кредит. Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным. 

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Тот факт, что банк обращался к ФИО1 с требованием о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, подтверждается материалами дела. В добровольном порядке указанные требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО1 до настоящего времени выполнены не были. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон. 

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

Давая оценку возражениям представителя ответчика относительно несогласия с начисленными процентами и пени, суд обращает внимание, что заключение спорного договора было свободным выбором ФИО1, который был вправе отказаться от получения кредита. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании суммы долга по кредитному договору в полном объеме. 

Также суд полагает, что встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению. 

В силу нормативных положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу требований п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Так суд обращает внимание на позицию ВАС РФ изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № согласно которому взыскание банком с заемщика на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ причитающихся процентов за период, в течение которого тот уже не пользуется денежными средствами вследствие досрочного их возврата (эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях), влечет неосновательное обогащение банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с удовлетворением исковых требований о досрочном взыскании суммы по кредитному договору, имеются основания для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в размере 14 242, 46 рублей. Указанная сумма документально подтверждена и также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу банка. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму в размере 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> - сумма задолженности по кредитному договору; 14 242 (двенадцать тысяч двести сорок два) рубля 46 копеек– сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: