дело № 2а-1224/2021

УИД 03RS0003-01-2020-011916-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре Байбаковой Д.Р., 

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 (дов. от 18.01.2021 года), 

представителей административного ответчика администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО3 (дов. от 09.02.2021 года), ФИО4 (дов. от 26.01.2021 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании несоответствующими закону и недействующими межведомственной комиссии, постановления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании несоответствующими закону и недействующими заключения от 26.08.2020 года межведомственной комиссии, назначенного постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.12.2018 года №1956 в части признания многоквартирного 

<

адрес>, 5а, 8) по 

<

адрес> в Кировском районе г.Уфы аварийным и подлежащим реконструкции, постановления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.09.2020 года №1133 в части признания многоквартирного 

<

адрес>, 5а, 8) по 

<

адрес> в Кировском районе г.Уфы аварийным и подлежащим реконструкции.

С заключением межведомственной комиссии и постановление администрации города административный истец не согласилась. Оспаривая заключение и постановление органа местного самоуправления, административный истец указывает, что техническое состояние основных строительных конструкций не является пригодным для проживания, о чем свидетельствует заключение ООО «КБ Метод». 

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить, дополнительно показал, что заключение ООО «КБ Метод» и ООО «КК «Платинум» проведены грамотно, в то время как эксперт ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО5 в судебном заседании давала противоречивые показания.

Представители административного ответчика администрации городского округа город Уфа РБ – ФИО6, ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просят отказать, поскольку состояние здания оценивается как ветхое, имеются многочисленные несоответствия строительным нормам и правилам. Строительные конструкции обследуемого жилого дома имеют значительный физический износ. Аварийное состояние строительных конструкций обследуемого здания может привести к их обрушению. Имеется опасность для жизни и здоровья людей. Просят положить в основу решения суда заключение ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 суду показала, что является дочерью административного истца ФИО1, ее мама фактически проживает в доме по 

<

адрес> г.Уфы, это одноэтажное здание, располагается во дворе, именно в нем находятся три квартиры: №, №а, №, Гоголя, 

<

адрес> - это двухэтажное здание, выходит непосредственно на 

<

адрес>, однако недавно появились таблички на домах: Гоголя, 

<

адрес> Гоголя, 

<

адрес>. 

Другие лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно п. п. 6 и 8 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу п. п. 8 и 9 ст. 14 ЖК РФ относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 3 ст. 15 ЖК РФ).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 15 ЖК РФ).

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 7 этого Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в п. 47 Положения: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В силу абз. 2 п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Исходя из содержания пунктов 1.2, 2.1 и 2.2 Положения, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года №, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относились к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа - каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.

Как видно из материалов административного дела, административному истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, общая площадь 100,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №; документы – основания: договор от 22.02.1991 № б/н, удостоверен нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 1-884 (свидетельство 

<

адрес> о государственной регистрации права). 

Для разрешения значимого обстоятельства по делу - установления надлежащего административного истца суд допросил свидетеля ФИО7 Допрошенная в судебном заседании ФИО7 суду показала, что является дочерью административного истца ФИО1, ее мама фактически проживает в доме по 

<

адрес> г.Уфы, это одноэтажное здание, располагается во дворе, именно в нем находятся три квартиры: №, №а, №, Гоголя, 

<

адрес> - это двухэтажное здание, выходит непосредственно на 

<

адрес>, однако недавно появились таблички на домах: Гоголя, 

<

адрес> Гоголя, 

<

адрес>. 

Фактическое проживание административного истца в доме по 

<

адрес> г.Уфы (квартиры: №, №а, №) административным ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному ответу начальника управления по обеспечению жизнедеятельности 

<

адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан Тристан А.П. договоры социального найма за период с 2013 года по настоящее время на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> не заключались. 

Заключением межведомственной комиссии от 26.08.2020 года выявлены основания для признания многоквартирного 

<

адрес>, 

<

адрес>) по 

<

адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим реконструкции. 

На основании указанного заключения постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1133 от 11 сентября 2020 года многоквартирный 

<

адрес>, 5а, 8) по 

<

адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим реконструкции. 

Основанием для принятия данного решения послужили: обращение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (вх. № 01-02-10312/9 от 06.04.2020 г.) на основании заключения межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 26.08.2020 г. о выявлении оснований для признания многоквартирного 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим реконструкции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.12.2018 г. № 1956 «О создании Межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». 

В виду возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная строительно-техническую экспертизу, её проведение поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум». 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Какового техническое состояние конструктивных элементов жилого дома в г.Уфа 

<

адрес> и жилого дома в г.Уфа 

<

адрес> в целом? 

2.Какова степень физического износа конструктивных элементов жилого дома в г.Уфа 

<

адрес>? 

Заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №114/7-21 установлено, что техническое состояние конструктивных элементов жилого дома оценивается:

-фундаменты как работоспособное;

-несущие стены как ограниченно работоспособное;

-перекрытия как ограниченно работоспособное;

-крыша как ограниченно работоспособное;

-оконные и дверные конструкции как ограниченно работоспособное.

Степень физического износа конструктивных элементов жилого дома составляет 42%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО9 суду показал, что имеет общий трудовой стаж - 34 года, из них 10 лет - в экспертной деятельности, имеет высшее строительное образование, специальность – гидротехническое строительство речных сооружений и зданий ГЭС, имеет соответствующий сертификат, как эксперт состоит в реестре изыскателей и проектировщиков России. ООО «Консалтинговая компания «Платинум» имеет членство в СРО. Срок эксплуатации бревенчатого дома составляет 50 лет согласно СП, указанный срок с фактическим может не совпадать, спорному дому 125 лет, однако фактически дом не исчерпал свои возможности. ФИО9 пояснил, что осмотрел два подвала дома: в 

<

адрес>, подвал 

<

адрес> не осмотрел, собственник не предоставил доступ. При осмотре наружных стен отсоединили обшивку, чтобы посмотреть нижние венцы, поскольку они гниют в первую очередь, захватили несколько рядов выше. При осмотре установлено, что сруб обработан специальным составом, нет плесени, нет жуков, этот сруб прослужит еще очень долго. Система водоотведения есть везде, кроме 

<

адрес>, согласно Постановлению Правительства РФ это не является основным признаком для признания дома непригодным для проживания. Полы под линолеумом не вскрывали, у большинства ламинат. Использовал методы исследования: визуальный и визуально-инструментальный, из инструментов- молоток, по звучанию и тональности простукивания которым определяется звук. Температуру и влажность не измерял. 

С учетом того, что административный ответчик заявил о нарушениях, допущенных ООО «Консалтинговая компания «Платинум», у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в этой связи в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» при проведении судебной экспертизы определением суда от 12 апреля 2021 года назначена повторная судебная экспертиза, поручив её проведение ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1.Какового техническое состояние конструктивных элементов жилого дома в г.Уфа 

<

адрес> и жилого дома в г.Уфа 

<

адрес> в целом? 

2.Какова степень физического износа конструктивных элементов жилого дома в г.Уфа 

<

адрес>? 

Экспертное учреждение ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» избрано судом с учетом наличия у организации лицензии на осуществление соответствующих работ, специальных знаний и отсутствия заинтересованности в исходе дела.

Заключением эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № 30-21 от 01 июня 2021 года установлено, что техническое состояние конструктивных элементов жилого дома в г. Уфа 

<

адрес> и жилого дома в г. Уфа 

<

адрес>, в целом, является недопустимым, при котором, здание характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. 

Основания для признания жилых помещений и жилого дома в целом, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, не пригодным для проживания, следующие: физический износ строения является ветхим и недопустимым в целом. В таком случае техническое состояние строительных конструкций строений в целом, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, а восстановление и замена всех изношенных и биологически, поврежденных элементов здания, экономически нецелесообразна, рентабельность использования материальных, трудовых и денежных ресурсов ничтожна. 

Степень физического износа конструктивных элементов жилого дома в г. Уфа 

<

адрес>, в целом составляет 71%, техническое состояние здания в целом является непригодным для проживания. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО5 суду показала, что имеет стаж работы строителем - с 1991 года, стаж в экспертно-строительной деятельности - с 2009 года, образование – высшее, Уфимский Нефтяной Институт, факультет ПГС, специальность «инженер-строитель». Эксперт суду показал, что процент износа спорного дома определялся согласно Методике определения физического износа гражданских зданий и ВСН "Правила оценки физического износа жилых зданий", а также исходя из удельных показателей жилого здания. Обследование технического состояния строительных конструкций проведено визуально-инструментальными методами. Повреждения спорного дома зафиксированы в таблице №1, начиная со стр. 27, обоснование введено в табличную форму. В доме имеются новые элементы системы – газоснабжение, но даже оно подвержено повреждениям, труба и печной воздуховод разрушаются, согласно сборнику №28 газоснабжение составляет 2,6% доли системы инженерных коммуникаций, что зафиксировано на стр. 23. Отмостка в доме не организована, она должна составлять 0,8 м от дома, должна быть бетонной или асфальто-бетонной, однако в данном случае она не выдерживает нормативных признаков, составляет 0,5 м от дома, а поскольку фундамент составляет менее 2 м, он будет страдать. Зафиксированы повреждения каркаса стен с помощью демонтажа отделки тёсом по 2м участкам здания, тесовое покрытие гниет, венцы не гниют, но соприкасаются с поверхностью, гниение теса приведет к гниению венцов. В 

<

адрес> установлено гниение полов. В подвале сырость. Дом должен поддерживаться в эксплуатируемом состоянии, но он не поддерживается. В 

<

адрес> повсюду трещины. Существует опасность пребывания в доме. Квартира № особо опасная, в цоколе отсутствует каменная кладка размером 1,2 м х 1,5 м, ранее там не было фундамента. Капитальный ремонт кровли не проводился, присутствуют остатки металлоконструкции и шифера, есть зазоры. С кровли на отмостку падают осадки, отмостка около 

<

адрес> хорошая, но с другой стороны (

<

адрес> и 

<

адрес>) имеет скрытые повреждения по фундаменту, туда попадают осадки. Эксперт ФИО9 (ООО «КК «Платинум») не учел количество дефектов, а их количество влияет на износ здания. Метод интерполяции, который использовал ФИО9, в данном случае не применим, необходим непосредственный контакт с объектом. Фундамент квалифицируется как ограниченно-работоспособный. Фундамент оседает, бревенчатый каркас разворачивает (

<

адрес> 5а) по вертикали, нарушена вертикальность.

Таким образом, в судебном заседании эксперт ФИО5 убедительно и подробно дала необходимые разъяснения своего заключения, ответила на поставленные перед ней вопросы с приведением обоснований своих выводов и ссылок на положения актов, регулирующих порядок осуществления оценочной деятельности, пояснения эксперта зафиксированы аудиовидеопротоколом судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 205 КАС РФ.

Экспертное заключение, составленное экспертным учреждением ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», не вызывает у суда сомнения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО5 имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области строительной деятельности.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что техническое состояние конструктивных элементов жилого дома в г. Уфа 

<

адрес> и жилого дома в г. Уфа 

<

адрес>, в целом, является недопустимым, при котором, здание характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, а оспариваемые акты приняты органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, права и законные интересы административного истца не нарушены, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания несоответствующими закону и недействующими заключения от 26.08.2020 года межведомственной комиссии, назначенного постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.12.2018 года №1956 в части признания многоквартирного 

<

адрес>, 5а, 8) по 

<

адрес> в Кировском районе г.Уфы аварийным и подлежащим реконструкции и постановления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.09.2020 года №1133 в части признания многоквартирного 

<

адрес>, 5а, 8) по 

<

адрес> в Кировском районе г.Уфы аварийным и подлежащим реконструкции.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Административный истец ФИО1 в нарушение требований законодателя доказательств обоснованности заявленных требований не представила. 

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании несоответствующими закону и недействующими заключения от 26.08.2020 года межведомственной комиссии, назначенного постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.12.2018 года №1956 в части признания многоквартирного 

<

адрес>, 5а, 8) по 

<

адрес> в Кировском районе г.Уфы аварийным и подлежащим реконструкции, постановления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.09.2020 года №1133 в части признания многоквартирного 

<

адрес>, 5а, 8) по 

<

адрес> в Кировском районе г.Уфы аварийным и подлежащим реконструкции следует отказать. 

Руководитель отдела оценки и судебных экспертиз ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО10 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 81 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует взыскивать с проигравшей административный спор стороны.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» сумма понесенных расходов за производство экспертизы по административному делу № 2а-1224/2021 в размере 81 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании несоответствующими закону и недействующими заключения от 26.08.2020 года межведомственной комиссии, назначенного постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.12.2018 года №1956 в части признания многоквартирного 

<

адрес>, 5а, 8) по 

<

адрес> в Кировском районе г.Уфы аварийным и подлежащим реконструкции, постановления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.09.2020 года №1133 в части признания многоквартирного 

<

адрес>, 5а, 8) по 

<

адрес> в Кировском районе г.Уфы аварийным и подлежащим реконструкции отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» денежную сумму за проведение судебной экспертизы по делу № 2а-1224/2021 в размере 81 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. 

Судья А.Р. Курамшина

Реквизиты для оплаты расходов по проведению экспертизы: 

р/с 

<

***> 

Наименование банка ПАО «Сбербанк России»

к/с 30101810300000000601

БИК 048073601

дата государственной регистрации 20.07.2007 год

ОГРН 

<

***>

ИНН/КПП 

<

***>/027401001

Наименование платежа: возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по делу № 2а-1224/2021. 

Получатель платежа: ООО «Консалтинговая компания «Платинум»

Решение29.06.2021