Дело № 12-9/2026

УИД 69RS0040-02-2025-004695-14

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2026 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 04.04.2025 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.04.2025 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей, по факту того, что 03.03.2025 09:57:36 по адресу: 0 

<

адрес>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 25,88% (2,070 т. при предельно допустимой 8,0 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 10,070 на ось № 2 при допустимой нагрузке установленной для данного участка дороги 8,000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 21,38% (1,710 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 9,710 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось. Заявитель с указанным постановлением был не согласен в связи с отсутствием события административного правонарушения и обжаловал его в МТУ Ространснадзора по ЦФО. Указывает, что совокупная масса транспортного средства с полуприцепом, а также перевозимый на них груз не может превышать допустимых параметров нагрузки на ось. Он длительное время занимается перевозкой железобетонных опор и знаком с нормативами загрузки автопоезда, при которых невозможно превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Причиной фиксации превышения предельно допустимой осевой нагрузки на транспортное средство является неисправность, ошибка либо большая погрешность конкретного измерительного прибора. Поскольку при осуществлении данной грузоперевозки на пути прохождения всего маршрута, транспортным средством была пройдена далеко ни одна рамка весового контроля, которую транспортное средство прошло без нарушений и не были превышены максимальные нагрузки на оси транспортного средства. В связи с чем, заявитель полагает, что оснований для привлечения к административной ответственности у уполномоченного органа отсутствуют.

Считает, что, зная паспортный вес тягача с полуприцепом и количество железобетонных стоек в полуприцепе, возможно, с привлечением эксперта соответствующего профиля, воспроизвести экспериментальным способом загрузку транспортного средства, и на соответствующих весах убедиться в том, что при подобной загрузке полуприцепа отсутствует превышение предельно допустимой осевой нагрузки.

Заявитель просит восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления указав, что данное постановление обнаружил только 10.04.2025 благодаря порталу государственных услуг в силу возраста самостоятельно ознакомиться с ним не смог. Указанное постановление по делу не содержало разъяснений порядка обжалования и указания на конкретный судебный орган, в который может быть подана жалоба. В этой связи заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование оспариваемых актов, однако, заявитель действовал добросовестно, и, несмотря на заблуждение относительно конкретного суда, в который подлежит подаче жалоба, и формы подачи жалобы, своевременно выразил несогласие с принятыми актами и предпринял действия по их обжалованию.

Полагает, что срок на обжалование постановления пропущен им по уважительной причине и должен быть восстановлен судом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Установлено, что копия постановления № от 04.04.2025 в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, была направлена по адресу регистрации ФИО1, содержащемуся в государственном реестре транспортных средств (

<

адрес>.), заказным почтовым отправлением с простым уведомлением.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сформированного официальным сайтом Почты России следует, что электронное письмо принято 04.04.2025 в 10:59, вручено адресату 07.04.2025 в 13:20 час.

Последним днем обжалования постановление по делу об административном правонарушении № от 04.04.2025 являлось – 17.04.2025.

Заявитель указывает, что в силу возраста (67 лет) он не сразу ознакомился с указанным постановлением, а только лишь 10.04.2025.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, направлена ФИО1 в Центральный районный суд г.Твери почтовой корреспонденцией 18.04.2025, поступила в суд 25.04.2025.

Определением судьи Центрального районного суда г.Твери от 28.04.2025 жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 04.04.2025 направлена на рассмотрение по подведомственности в Гвардейский районный суд Калининградской области.

Указанное дело поступило в Гвардейский районный суд 29.08.2025.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении жалоба может быть подана в течение 10 дней.

Изучив доводы заявителя о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления от 04.04.2025, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить, восстановив срок для обжалования постановления № от 04.04.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в «Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

«Правила перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, определяют тяжеловесное транспортное средство, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 03.03.2025, в 09:57:36 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 25,88 % (2,070 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11,00 %), двигаясь с нагрузкой 10,070 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 21,38 % (1,710 т) на ось №3 (погрешность измерения 11,00 %), двигаясь с нагрузкой 9,710 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и указанные результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства отражены в акте № от 03.03.2025.

Из данного акта следует, что транспортное средство – одиночное ТС, количество осей – 3, осевая группа 1 (2-3). Показатель по основной нагрузке одиночного ТС превышен на 25,88 % (2,070 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11,00 %), двигаясь с нагрузкой 10,070 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 21,38 % (1,710 т) на ось №3 (погрешность измерения 11,00 %), двигаясь с нагрузкой 9,710 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Из постановления административного органа следует, что на запрос от 03.03.2025, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком № период, включающий 03.03.2025, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, UnicamWIM, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 04.09.2025 включительно. Данное техническое средство работает в режиме фотофиксации нарушений.

Установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы заявителя о том, что фактическая масса, измеренная специальным техническим средством, указана неверно, подлежат отклонению. Паспортные данные о массе транспортного средства не свидетельствуют о неправильной работе измерительного комплекса.

Никакие доказательства, свидетельствующие о некорректной работе автоматического пункта весового и габаритного контроля на момент фиксации правонарушения, заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения специального технического средства UnicamWIM, заводской номер № не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Вопреки доводам жалобы, расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признается доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, в этой связи, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Содержание постановления и его форма соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления от 04.04.2025 № удовлетворить.

Постановление от 04.04.2025 №, вынесенное государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: М.Ю. Клименко