Дело № 1-716/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шихорина А.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя в лице зам. прокурора 

<

адрес> ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

защиты в лице адвоката ФИО7, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 47 минут, ФИО1, находился на участке местности расположенном у подъезда 

<

адрес>, где на земле обнаружил платежную карту № **** №, эмитированную ПАО «

<

данные изъяты>» для доступа к счету №, открытому на имя Потерпевший №1 и обслуживаемому в дополнительном офисе ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеющую услугу бесконтактной оплаты «Pay Pass», в связи с чем, тут же в указанный период времени у ФИО1, предположившего, что на банковском счете указанной платежной карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты указанной картой за приобретенный товар.

С целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 47 минут, ФИО1, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах от подъезда № 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника, взял не имеющую стоимости платежную (банковскую) карту ПАО «

<

данные изъяты>», таким образом, в указанные дату и месте, похитив ее, с целью дальнейшего хищения, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, денежных средств, принадлежащих последней. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 47 минут, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, не осведомляя о своих преступных намерениях продавца магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя 

<

данные изъяты> умышленно путем бесконтактной оплаты, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут оплатил покупку на сумму 669 рублей 00 копеек принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, находящимися на банковском счете №, обслуживаемом в дополнительном офисе ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Всего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 47 минут, ФИО1 похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем бесконтактной оплаты за приобретаемый товар, денежные средства в общей сумме 669 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности расположенном в 10 метрах от подъезда 

<

адрес>, поднял с земли платежную карту, которой оплатил покупку на сумму 669 рублей 00 копеек.

Кроме признания вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении данного преступления полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, у нее в собственности имелась банковская карта банка ПАО «

<

данные изъяты>» № **** №, которая была оборудована чипом «Pay Pass», для бесконтактной оплаты до 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ей пришло уведомление из мобильного приложения 

<

данные изъяты>», о совершенной операции, на сумму 669 рублей 00 копеек, данная операция ей не совершалась, кто мог ее совершить ей неизвестно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенной в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 пошли в продуктовый магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в продуктовом магазине 

<

данные изъяты>» ФИО1 приобрел товары одной операцией, покупку которой оплатил банковской картой, о том, что ФИО1 оплачивал покупку найденной им банковской картой, тот ей не сообщал, это ей стало известно от сотрудников полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 в котором зафиксирована операция по списанию денежных средств (л.д. 10-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята копия справки по операции за ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте банка ПАО «

<

данные изъяты>» № **** №, оформленной на имя клиента Потерпевший №1 (л.д. 32-34).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр копии справки по операции за ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте банка ПАО «

<

данные изъяты>» № **** № оформленной на имя клиента Потерпевший №1, СD – R диска с записью с камер видеонаблюдения с помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-74,75,76,77).

Анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия ФИО1 как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), суд исходит из того, что подсудимый совершил хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета последнего, путем оплаты товаров банковской картой, потерпевшей в магазине.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, его характеристики, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 вину свою полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, добровольно возместил вред от преступления в полном объеме, а также, принимая во внимание, что от совершенного им преступления тяжкие последствия не наступили, и, расценивая совокупность указанных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 следует назначить с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

При определении размера назначаемого штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, в силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, судом учитывается, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств преступления, первичности преступных действий и степени его общественной опасности, определяемой, в том числе объемом похищенного, полным возмещением вреда, а также данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, с тяжкого на средней тяжести.

В процессе судебного разбирательства от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что он примирился с подсудимым и тот загладил причиненный ему вред, претензий к подсудимому не имеется. Просит не привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство, также было поддержано защитником подсудимого, самим подсудимым, который согласился с прекращением в отношении него уголовного дела. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, претензий потерпевший к нему не имеет, ранее подсудимый не судим, преступление, совершенное подсудимым, с учетом изменения категории относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить ФИО1 от наказания, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ осужденному ФИО1 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного ему наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диски, копию справки по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья