Дело №2-244/2024 УИД 61RS0010-01-2023-003102-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Вольво ХС90, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2; ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4; Ауди А6 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО5

По указанному факту ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 50%, т.е. 112 750 рублей.

Решением Батайского городского суда 

<

адрес> были удовлетворены требования по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта. Решение суда было обжаловано, апелляционная жалоба не удовлетворена, решение оставлено без изменения. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, судом было разъяснено право истца на обращение с данным требованием после вынесения решения с соблюдением досудебного претензионного порядка.

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 86 900 рублей, штраф в размере 43 450 рублей. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с тем, что не исполнен досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, судом установлено неправомерное поведение Ответчиков, в связи с чем ФИО1 имеет право на взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой операции по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являющийся потребителем финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме, однако САО «РЕСО – Гарантия», согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ отказалась удовлетворять законные требования потерпевшего, что послужило причиной обращения в суд.

Как указано выше, судом было установлено, что действия страховой компании нарушали права ФИО1, судом вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 86 900 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 199 650 рублей (112 750 рублей - ДД.ММ.ГГГГ + 86 900 - ДД.ММ.ГГГГ = 199 650 рублей).

В рамках указанного судебного слушания требования ФИО1 о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения, поскольку не был соблюден порядок досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате неустойки за неудовлетворение требований потребителя. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в адрес Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-102391/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1, которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 32 153 рубля.

С решением Финансового уполномоченного не согласны ввиду следующих оснований.

Удовлетворяя частично требования потребителя, Финансовый уполномоченный исчисляет сроки со дня вынесения Апелляционного определения. При этом законом определен порядок начисления неустойки, а именно со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, (о чем Финансовый уполномоченный так же указывает в решении на стр. 6, 3 абз.) по день фактического исполнения обязательств т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

На счет ФИО1 от САО «РЕСО-Гарантия» поступили денежные средства в размере 32 153 рубля в счет исполнения решения Финансового уполномоченного.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по произведению страховой выплаты составляет 367 847 рублей (400 000 - 32 153=367 847). 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 неустойку, в размере 367 847 рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 183 923 рубля.

Истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой дело рассматривать в их отсутствие. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательства исполнены ответчиком в полном объеме и в установленные сроки.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, третье лицо - ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 86 900 рублей, штраф в сумме 43 450 рублей, а всего 130 350 рублей. С ФИО4 взыскан в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 127 400 рублей. Что касается требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 175 рублей, с продолжением начисления в размере 1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, то, поскольку определением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данные требования истца рассмотрению не подлежали. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате неустойки за неудовлетворение требований потребителя. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением об урегулировании спора, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОГАГО в размере 86 900 рублей.

В силу пункта 1 части 8 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-102391/5010-003 истец уведомлен об удовлетворении требований в части, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОГАГО в размере 32 153 рублей.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 указанной статьи в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОГАГО в размере 32 153 рублей исполнено в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОГАГО в размере 367 847 рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что статьей 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным при вынесении решения неверно применены нормы действующего законодательства, в связи с чем в данной части требования истца подлежат разрешению в судебном порядке.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 367 847 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данный расчет верным.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. 

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия и поведение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы в размере 90 000 руб.

В соответствии с абзацем 10 по вопросу № "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Поскольку судом установлено, что все требования потребителя являются законными и обоснованными, а финансовым уполномоченным по правам потребителей при вынесении решения допущено нарушение в части применения норм материального права, а именно неверно определен период начисления неустойки, а обязанность уплаты неустойки страховщиком в пользу потребителя поставлена в зависимость от определенных финансовым уполномоченным условий, что не соответствует требованиям действующего законодательства, суд считает, что в данной части необходимо разрешение данного вопроса по существу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 как истец, предъявивший требование к САО «РЕСО-Гарантия» о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» имущественного характера, подлежащего оценке, по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 2 900 рублей.

С учетом изложенного с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Cудья О.В. Орельская