Дело № 2-2380/18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

город Омск 19 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Исматова Т.Б., 

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ГК «МИР» к Седельникову Александру Ивановичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «МИР» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Седельникову А.И. о взыскании долга, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от ХХ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МИР» (далее - Истец) признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дешевой Владимир Давидович. В процессе проведения конкурсным управляющим своей деятельности, выявлено наличие дебиторской задолженности должника. Между должником и Седельниковым Александром Ивановичем планировался к заключению договора займа, в соответствии с которым истец передает ответчику в займы денежные средства. Во исполнение указанных договоренностей, истец перечислил на расчетный счет ответчика следующие денежные средства: ХХ 52 000 руб., платежным поручением № №;ХХ года 1 000 000 руб., платежным поручением № №;ХХ года 500 000 руб., платежным поручением № №; ХХ 500 000 руб., платежным поручением №№; ХХ года 30 000 руб., платежным поручением № №. Всего на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере 2 082 000 руб.Впоследствии, между истцом и ответчиком так и не был подписан договор займа, в связи с чем, ответчика получил сумму неосновательного обогащения в размере 2 082 000 руб.Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке, однако до настоящего времени законные требования истца не исполнены.С учетом указанных обстоятельств, Истец считает необходимым обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 082 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 18 610 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ГК «МИР» Шкапова Л.В.., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с ответчиком не заключали никаких договоров на оказание услуг, это следует из анализа, проведенного финансовым управляющим, из финансовой документации. Перечисление денежных средств в счет выдачи займа подтверждается назначением платежа в платежном поручении, факт займа ответчиком не опровергнут. Ответчик принял денежные средства, как займ. В отзыве ответчик говорит, что после получения средств он обращался к истцу, но не представил никаких письменных доказательств, подтверждающих направление писем. Оригинала договора от ХХ на сегодняшний день нет, по договору предусмотрен обмен посредством факсимильной связи. На сегодняшний день ответчик не доказал, каким образом велись переговоры, распечаток с электронной почты не представлен. Предоставила заявление о подложности доказательства - договора на оказание услуг от ХХ и акта выполненных услуг от ХХ В настоящий момент не доказано соблюдение письменной формы договора, что договор заключался, что он заключался посредством факсимильной связи. Полагают, ответчик лишается права подтверждения сделки свидетельскими показаниями. Акт выполненных услуг также подписан только ответчиком. Если бы такие работы проводились, ответчик смог бы представить фактические отчеты по работе, которые были бы переданы истцу. Но ответчик их не представил доказательств передачи. 

Ответчик Седельников А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что им отказывались услуги по договору от оказания услуг истцу и в рамках этого договора денежные средства ему были перечислены.Заключение договора займа между ним

и истцом не планировалось, денежные средства в сумме 2082 000 рублей действительно зачислены на его карту в счет выполнения им обязательств по договору. Формулировка в платежном поручении в назначении платежа предоставление денежных средств по договору процентного займа не соответствует действительности. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда *** от ХХ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МИР» (далее - Истец) признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дешевой Владимир Давидович. 

Согласно материалов дела истец перечислил Седельникову А.И. на счет денежные средства в размере 2 082 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ХХ. на сумму 30 000 рублей,, № от ХХ. на сумму 500 000 рублей; № от ХХ. на сумму 500 000 рублей, № от ХХ. на сумму 1000 000 рублей,, № от 20.04.2017г. на сумму 52 000 рублей. 

В графе «Назначение платежа значится предоставление денежных средств по договору процентного займа № от ХХ под №% годовых.

Из пояснений представителя истца договор займа планировался к заключению, но так и не был заключен, но денежные средства были перечислены.Факт возврата денежных средств, которые были перечислены ответчику не доказан.В связи с этим, на основании ст. 1002-1105 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на тот факт, что перечисление происходило в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг от ХХ.

Ответчиком предоставлена ксерокопия договора оказания услуг № от ХХ, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультационно-мониториновые услуги по договорам закупа сельскохозяйственной продукции, проверка базы договоров и продукции в местах хранения, мониторинга биржевого ценообразования и оптимизации транспортных расходов по Омской области. Срок выполнения работ с ХХ. (л.д. 75-77). 

Истцом в обоснование своих возражений представлен такт о приемке оказанных услуг от ХХ, согласно которого им ООО « Группа Компаний « МИР» оказано услуг на сумму 2 232 000 рублей (л.д. 78). Между тем, в данном акте нет конкретизации, какой отчет был составлен, по каким договора, какой отчет по продукции в местах хранения был составлен и передан истцу, отчет по каким транспортным услугам и какие транспортные услуги были оказаны истцу.

Истцом суду представлено заявление о подложности указанных доказательств.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При этом оригинал указанных документов ответчик не представил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из представленных пояснений бывшего руководителя ООО « Группа компаний МИР» Портнова О.Б., расшифровка подписи которого указана в договоре от ХХ, следует, что он с ХХ являлся генеральным директором истца, Седельников А.И. обратился к нему с просьбой предоставить денежные средства взаймы, договор займа, подписанный им, был направлен по электронной почте ответчику, заем был предоставлен в связи с тем, что он ранее был знаком с Седельниковым и рассчитывал на его порядочность. Договор от ХХ он не подписывал, услуги, указанные в акте № о приемке оказанных услуг от ХХ он также не подписывал, данные услуги не оказывались.

С учетом изложенного, поскольку суду не предоставлен оригинал договора от ХХ, и акта от ХХ, суд не может признать данные копии допустимым доказательством по делу. Ответчик ссылался на тот факт, что договор был им заключен по электронной почте, при этом переговоры он вел с директором Бурлак К.В.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Суд считает, что ответчик не доказал заключение договора по средствам обмена с помощью средств электронной связи. Свои пояснения по поводу обмена документами по электронной почте, документально не подтвердил.

Ответчик пояснил, что договор заключал с Бурлаком К.В., обменивался с ним документами по средствам электронной связи, акт выполненных работ и отчеты о проделанной работе также передал Бурлаку К.В. Наличие полномочий физического лица, факта ведение с ним переговоров и передачи ему результата выполненных работ ответчик не доказал.

Из материалов дела следует, что Бурлак К.В. не имел полномочий от имени истца на заключение каких либо договоров, так как с ХХ не является учредителем (запись ОГРН 1177746148030), Приказом № от ХХ. единоличным исполнительным органом назначен Портнов О.Б.

Суд также считает, что Седельников А.И. не доказал наличие у него полномочий на ведение переговоров с третьими лицами от имени истца при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий: при отсутствии надлежащим образом заключенного договора, при отсутствии доверенности от истца. При несоблюдении требований относительно простой письменной формы в случае спора стороны лишаются права для подтверждения ее условий ссылаться на свидетельские показания. Однако они по-прежнему могут приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ), прежде всего документами (расчетными документами, накладными и т. д.).

Свидетельские показания свидетелей со стороны истца противоречат иным доказательствам, представленным ответчиком, в частности договору от ХХ., акту выполненных работ от ХХ. Так, свидетель КФК «Дружинское» пояснил, что имел взаимоотношения с Седельниковым А.И. в период, когда в ООО «Группа компаний МИР» менялось руководство и была введена процедура банкротства в отношении ООО Группа компаний Мир». 

Между тем, акт выполненных работ подписан ХХ, следовательно, никаких услуг в рамках договора от ХХ после этой даты ответчиком не могло быть оказано. Вместе с тем, производство по делу о банкротстве ООО «Группа компаний Мир» возбуждено определением арбитражного суда ХХ., то есть после подписания акта выполненных работ, что противоречит показаниям свидетелей о периоде взаимоотношений с Седельниковым А.И..

Кроме того в соответствии с информацией бухгалтерского учета, которой располагает конкурсный управляющий было заключено два договора уступки права требования: от ХХ. с ЗАО «Дружинское», от ХХ. с ИП ГКФХ Белимов В.А.

Указанные договоры уступки права требования были заключены до заключения договора оказания услуг ХХ. с Седельниковым А.И., что также опровергает доводы ответчика о каком либо выполнении услуг перед ООО «Группа компаний МИР».

По данным договорам уступки права требования ООО Группа компаний Мир получила денежные средства ХХ. в размере 423360,00 рублей (уступив права на 3970700,00 и 4233600,00) и ХХ. в размере 529360,00 рублей (уступив права на 4129900,00 и 1101400,00 руб.).

Данный довод также ставит под сомнение перечисление ответчику денежных средств в размере 2 0820 000,00 рублей за выполненные им работы. При получении истцом коммерческой выгоды в размере 952720,00 рублей у истца отсутствовала экономическая целесообразность заключать с ответчиком договор оказания услуг, на сумму, превышающую полученный доход.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела

такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку судом разумности и справедливости условий договора. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от ХХ №, Постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от ХХ. по делу № №.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ХХ N № по делу N № условие договора, согласно которому, предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10. 168 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не представил доказательства заключения договора на выполнение работ между сторонами и обмена документами по средствам электронной связи, не доказал фактического выполнения каких-либо работ, не доказал наличие своих полномочий от имени истца при ведении переговоров с третьими лицами, не доказал факта передачи результата выполненных работ Истцу, наличие экономической ценности результата данных работ, не дал пояснений: когда и на какую общую сумму заключены договоры уступки права требования. Не подтвердил свои доводы документально, не представил договоры цессии, подтверждающие уступку права требования.

Вместе с тем, истец доказал факт перечисления денежных средств в заявленной сумме и ответчик не отрицал этого факта.

Поскольку удом удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ГК «МИР» неосновательное обогащение в сумме 2082 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.