Судья Мишустин Е.Е. Дело № 22-3946/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 23 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Ермаков Э.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Ашуркова М.М., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Я.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора суда в законную силу из расчета соответствия 1 дню содержания под стражей - 1 день лишения свободы в колонии строгого режима (в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1 полагавших приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Отмечает, что осужденный свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, также был учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, сторона государственного обвинения просила назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы послужило наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: данные о личности осужденного, который на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, характеризуется с положительной стороны по месту жительства, имеет источник доходов, частично возместил ущерб потерпевшему, принес ему свои извинения, имеет ряд тяжелых хронических вирусных заболеваний, в связи с которыми он получал терапию и принимал медикаментозное лечение, нуждается в наблюдении по поводу имеющихся у него заболеваний. Отмечает, что осужденный осознал содеянное и встал на путь исправления. Считает, что было возможно применить положения ст. 64 УК РФ. Также полагает, что поведение ФИО1 после совершения преступления и перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, в приговоре не содержится.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убед��������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, подтверждается его показаниями в которых он вину в совершении преступления признал полностью, факт кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину не отрицал; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 в судебном заседании, и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подробно пояснивших об известных им обстоятельствах преступления. 

Помимо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемок, протоколом осмотра договоров купли-продажи.

Квалификация действий ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, в том числе удовлетворительно характеризующие его данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством, являющимся препятствием для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом указанного, а также фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом учтены все имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, а именно его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), частичное возмещение ущерба потерпевшему и желание в дальнейшем возместить ущерб потерпевшему, периодическое занятие трудовой деятельностью.

Признание иных, прямо не предусмотренных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы послужило наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, являются необоснованными и не основаны на материалах дела.

Как видно из приговора, суд не нашел оснований для применения к осужденному правил ст.73 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности, в том числе наличие рецидива преступлений, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката, а также представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом положительной характеристики с места жительства ФИО1 и сведений о заболеваниях его матери, о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО8