Материал №12-111/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2018 года г. Бежецк 

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Михайлова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Таганка» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169180710021837 от 10.07.2018 г. о привлечении ООО «Такси Таганка» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 10 июля 2018 г. №18810169180710021837 юридическое лицо - ООО «Такси Таганка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Таганка» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от 10.07.2018 г. №18810169180710021837 по делу об административном правонарушении о признании виновным ООО «Таганка». В обоснование заявленных требований указала, что 10.08.2018 г. ООО «Таганка» получило обжалуемое постановление, считает привлечение к административной ответственности незаконным. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Согласно п. 1.6 ПДД РФ ответственность несут лица, нарушившие ПДД РФ. Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные в ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ совершаются в форме действий. Субъект данного правонарушения – могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами. Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как указано в постановлении ООО «Таганка» - собственник (владелец) транспортного средства. Лицом, управлявшим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, нарушившим ПДД, является водитель. Таким образом, вина ООО «Таганка» в нарушении п. 10.1, п.10.2 ПДД РФ отсутствует. Транспортное средство марки ЛУИДОР государственный регистрационный знак № ООО «Таганка» фактически не эксплуатирует, т.к. указанное транспортное средство по договору аренды от 01.01.2018 г. передано во временное владение ООО «ТрансАвто». Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Представитель ООО «Таганка», заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в жалобе указал, что просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Таганка», доводы жалобы поддерживает. 

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен заранее и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Представитель ООО «ТрансАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен заранее и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы ООО «Таганка» в его отсутствие. Также указал, что транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, находилось в момент совершения административного правонарушения в пользовании и владении ООО «ТрансАвто» на основании договора аренды транспортного средства. Данный договор является действительным, в судебном порядке не оспорен, а транспортное средство в настоящее время находится в пользовании и владении ООО «ТрансАвто». Доводы ООО «Таганка», изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Таганка», прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

Частью 2 ст.12.9. КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06 июля 2018г. в 10:51:24 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»4 МВ0155, имеющим функции фото-видеосъемки (свидетельство о поверке №0194093, поверка действительна до 05.12.2019 г., срок действия до 07.05.2020 г.), было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки ЛУИДОР государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Такси Таганка», на 107 км 50 м автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна допущено нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 23 километра в час, осуществлялось движение со скоростью 63 километра в час при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 километров в час.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения владельца транспортного средства ООО «Такси Таганка» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что предусмотрено ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении транспортного средства марки ЛУИДОР 223700, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а не ООО «Таганка», в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №393 от 01 января 2018 г., заключенный между ООО «Таганка», именуемое «Арендодатель» и ООО «ТрансАвто», именуемое «Арендатор».

Согласно условиям приведенного договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки ЛУИДОР, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор действует до 31 декабря 2018 г.

На основании акта приемки транспортного средства от 01 января 2018 г. вышеуказанное транспортное средство передано арендодателем ООО «Таганка» и принято арендатором ООО «ТрансАвто» в комплекте, в технически исправном состоянии. 

Из решения №9 единственного участника ООО «Такси Таганка» от 07.08.2017 г. следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Такси Таганка» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Таганка».

Своим письменным заявлением директор ООО «ТрансАвто» ФИО3 подтвердил обстоятельства, указанные директором ООО «Таганка» ФИО1 в жалобе на постановление от 10.07.2018. При этом какие-либо доказательства недействительности договора аренды спорного транспортного средства на момент совершения инкриминируемого обществу правонарушения суду не представлены. 

Оснований ставить под сомнение представленное заявителем доказательство – договор аренды транспортного средства №393 от 01.01.2018 г., а также наличие договорных отношений между ООО «Таганка» и ООО «ТрансАвто» в отношении транспортного средства марки ЛУИДОР, государственный регистрационный знак №, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «Таганка» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, транспортное средство марки ЛУИДОР 223700, государственный регистрационный знак №, находился во владении (пользовании) другого лица, а именно ООО «ТрансАвто».

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 10 июля 2018 г. №18810169180710021837 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Таганка» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу директора ООО «Таганка» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169180710021837 от 10 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Таганка» - отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья