Дело № 12-43/2025 

УИД 52RS0006-02-2025-000250-56

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 19 марта 2025 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Мушак Е.С., 

с участием ФИО1, защитника Дыльдаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что 10.12.2024 он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе д.41В по ул.Коминтерна был остановлен сотрудником ДПС, который сообщил ему, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ. В обоснование сотрудник сослался на видеозапись с нагрудного регистратора. Однако, на момент, когда сотрудник подошел к его автомобилю, он уже был полностью остановлен и заглушен, а равно не совершал движение по дороге. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что в тот день ехал вместе с сыном. Оба были пристегнуты. Его автомобиль остановил инспектор. Он вынужден был отстегнуться, т.к. ему в пристегнутом виде неудобно было доставать документы. Это было, когда автомобиль уже остановился. Уточняет, что было темно, погода была пасмурная, шли осадки. Считает, что действия сотрудника ГИБДД как должностного лица по внесению в бланк изменений в части разъяснения порядка уплаты штрафа являются недопустимыми.

Защитник Дыльдаев Д.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что инспектор составил документы с существенными нарушениями – исправил описку в бланке постановления, что является недопустимым. В целом административный материала собран с существенными нарушениями, вина ФИО1 не доказана. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения ходатайств не заявляло.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные по запросу суда материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, видеозапись. 

При составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного постановления. Определением от 10.01.2025 в соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении внесены изменения, которые не изменяют содержания решения, так как не влекут переквалификацию деяния или изменение наказания.

Суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2025 в 16 часов 25 минут по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляя транспортным средством в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ был не пристегнут ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство.

10.01.2025 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 управляя транспортным средством, был не пристегнут ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство. 

Указанное свидетельствует о том, что выводы инспектора о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью.

К доводу защиты о наличии противоречий между рапортом инспектора ДПС и видеозаписью, суд относится критически, поскольку он не подтверждается исследованными по делу доказательствами. Стороне защиты дважды было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ввиду необоснованности заявленного.

Стороной защиты было высказано намерение о заявлении ходатайства о приобщении и просмотре видеозаписи с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, однако, в судебном заседании ходатайство заявлено не было, было указано, что оно подано на электронную почту суда. 

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.). С учетом того, что обращение, поданное защитником на электронную почту суда в формате видеофайла, данным требованиям не отвечает, в судебном заседании ходатайство о приобщении и просмотре видеофайла заявлено не было, данный файл приобщению и просмотру в судебном заседании не подлежит.

Неверное указание в жалобе ФИО1 даты нарушения, суд считает ошибочным. Всеми материалами дела подтверждено, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, совершено ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ФИО1 оспаривает в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство, является доказанным. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Также не имеется предусмотренных ст.2.7, 2.9 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.12 ч.1, ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Е.С.Мушак