25RS0003-01-2022-006704-57

Дело № 2-1741/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 08.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты> ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. 09.04.2021 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты. 13.04.2021 между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования № б/н, согласно которого ФИО2 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.04.2021. 15.04.2021 САО «ВСК» выдало направление на ремонт. 27.04.2021, прибыв для проведения восстановительного ремонта по указанному в направлении адресу, установлено, что СТАО ООО «Рембокс» в г

<

адрес> существует, о чем был уведомлен страховщик. На основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 11.04.2021 № 7936578 определен размер ущерба без учета износа 264 835,00 рублей, с учетом износа 192 747,54 рублей. Лимит ответственности страховщика составляет сумму 400 000,00 рублей. 28.04.2021 ООО «Гарант» подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с ненадлежащей организацией процесса по восстановительному ремонту. 29.04.2021 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 192 747,54 рублей. Указывая, что отсутствуют обстоятельства, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату полагал, что со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения 72 087,46 рублей. 30.11.2021 страховщику было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. Ответа от страховой компании не поступило. 15.09.2022 ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов. 24.10.2022 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 72 087,46 рублей, стоимость юридических услуг 12 000 рублей, расходы на оплату пошлины за обращение в службу финансового уполномоченного 15 090,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 363,00 рубля, стоимость почтовых услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения 410,00 рублей, стоимость услуги по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 400,00 рублей, стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 615 рублей, стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи иска в размере 2 260,00 рублей, стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 615,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просил о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2021, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «Mitsubishi Canter» 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «

<

данные изъяты> 

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, фиксация и передача сведений о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», второй участник ДТП вину свою признал.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО серии ННН № 3016382230.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0128455508.

09.04.2021 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

09.04.2021 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 

13.04.2021 по договору уступки прав (цессии) № б/н ФИО2 (цедент) уступила, а ООО «Гарант» (цессионарий) приняло право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 08.04.2021, о чем финансовой организацией 23.04.2021 получено уведомление.

22.04.2022 САО «ВСК» направило ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Рембокс», расположенную по адресу: 

<

адрес> однако восстановительный ремонт произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». 

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 7936578 от 11.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 835,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 192 747,54 рублей.

28.04.2021 САО «ВСК» выплатила ООО «Гарант» страховое возмещение в размере 192 747,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36167.

29.04.2021 САО «ВСК» получено заявление (претензия) ООО «Гарант» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

03.12.2021 САО «ВСК» получено заявление (претензия) ООО «Гарант» с требованием о выплате страхового возмещения 72 087,46 рублей.

Письмом от 08.12.2021 исх. № 00-99-06-04-73/102490 САО «ВСК» сообщила ООО «Гарант» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

14.09.2022 между ООО «Гарант», действующим на основании Договора цессии № 1 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Гарант» уступает, а Заявитель принимает право требования исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от 08.04.2021. 

15.09.2022 ФИО1 направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов на оплату услуг печати и сканирования. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.10.2022 № У-22-110299/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов – отказано, мотивировав тем, что финансовая организация в полном объеме исполнила свое обязательство по договору ОСАГО. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.

Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта. 

При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Объективных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Более того, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание изложенное, поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, то в связи с незаконным отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший несет убытки в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без такового, что не позволяет в полной мере оплатить стоимость восстановительного ремонта в сторонних СТОА за счет страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа, исходя из суммы, определенной экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза», выполненным по поручению ответчика в размере 72 087,46 рублей (264 835,00 – 192 747,54).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, с учетом комиссии банка в сумме 90,00 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 395 от 08.09.2022 и заявлением № 395 от 08.09.2022 на рублевый перевод, они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 090,00 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере 2 363 рублей, которые подтверждены платежным поручением № 564 от 10.11.2022.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договорами от 09.09.2022, от 10.11.2022, актом оказанных услуг от 09.09.2022, квитанцией № 11284, согласно которым истцом оплачена сумма в общем размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

Расходы по изготовлению копий документов на сумму 400 рублей подтверждены актом от 14.09.2022 и чеком от 15.09.2022 и на сумму 2 260,00 рублей актом от 11.11.2022 и чеком от14.11.2022, поэтому подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 2 660 рублей.

Почтовые расходы, подтвержденные квитанциями от 30.11.2021 на сумму 410 рублей, от 11.11.2022 на сумму 615 рублей, от 15.11.2022 на сумму 615 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме 1 640 рублей, на основании ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 72 087,46 рублей, расходы по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному 15 090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 363 рубля, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов 2 660 рублей, почтовые расходы 2 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: