Дело № 2-1531/2020

УИД 03RS0013-01-2020-002219-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой, с участием 

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о расторжении договоров займа, о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 к обратился с иском ФИО4, ФИО2 о расторжении договоров займа, о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на квартиру. В обоснование иска указано, что между сторонами были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. Исполнение обязательств по займам обеспечено залогом квартиры кадастровый номер № по адресу: РБ, 

<

адрес>. Начиная с апреля 2020 года ответчики прекратили выплату процентов без объяснения причин. 16.06.2020 ответчикам направлено требование о возврате займа и процентов за пользование. Просит расторгнуть договоры займа. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты в размере 240 000 рублей за период с апреля по сентябрь 2020 года; сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты в размере 150 000 рублей за период с апреля по сентябрь 2020 года; сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты в размере 90 000 рублей за период с апреля по сентябрь 2020 года, расходы по госпошлине в размере 18325 рублей. Обратить взыскание на квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала получение займов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала необходимость возврата суммы займа. По займу от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что получила только часть суммы, так как из 300 000 рублей ФИО3 оставил себе проценты за апрель 2020 года. Представила возражения, в которых не согласилась с расчетом процентов, размером расходов на оплату услуг представителя, просила отказать в обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. На вопросы представителя истца пояснила, что полученные по договорам займа денежные средства были направлены на развитие бизнеса по отлову раков, но с апреля 2020 года из-за пандемии коронавируса закрылись кафе и рестораны, поэтому им не удалось реализовать продукцию. Также по доводам представителя истца не отрицала, что имеет в собственности еще одну квартиру по адресу: 

<

адрес> при этом пояснила, что в указанной квартире проживает ее сын ФИО4, а в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживает она, следовательно, эта квартира является ее единственным жильем. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае договоры займа заключались между физическими лицами на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем следует признать, что сторонами сделки соблюдено условие о её письменной форме.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО3 и ФИО4, ФИО2 заключен займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, срок займа установлен до 16.08.2020 включительно, проценты составляют 5% в месяц, то есть 40 000 рублей и подлежат выплате ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца. Обязательство обеспечивается залогом квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>. Денежные средства переданы по акту приема передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также между ФИО3 и ФИО4, ФИО2 заключен займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, срок займа установлен до 20.09.2020 включительно, проценты составляют 5% в месяц, то есть 25 000 рублей и подлежат выплате ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Обязательство обеспечивается залогом квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>. Денежные средства переданы по акту приема передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлен оригинал дополнительного соглашения № к договору залога имущества в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2 27.03.2020, в котором указано, что ФИО2 получила 300 000 рублей, общая сумма займа составляет 1 600 000 рублей. В указанном рукописном документе имеется подпись ФИО2, однако, подпись ФИО4 отсутствует. Поэтому доводы истца и его представителя о солидарной обязанности ответчиков по возврату суммы 300 000 рублей суд признает необоснованными. При этом из текста данного документа следует о получении ФИО2 именно 300 000 рублей, а не иной суммы, письменных доказательств передачи истцу денежных средств для выплаты процентов по обязательствам за апрель 2020 году не представлено, поэтому суд признает ее доводы о не получении суммы 300 000 рублей в полном размере, несостоятельными. 

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

06.07.2020 истцом направлено ответчикам требование о досрочном возврате суммы займа. Получение претензии ответчиками не оспаривалось. Ответчики до настоящего времени денежные средства не вернули. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчикам о расторжении договоров займа также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Доводы ответчиков о необходимости применения средневзвешенной ставки ЦБ РФ к процентам, суд считает необоснованными, поскольку договорами займа между ФИО3 и ФИО4, ФИО2 предусмотрены выплаты процентов в размере 5% в месяц. Поскольку ФИО2 указала, что полученные ею 27.03.2020 денежные средства в размере 300 000 рублей являются дополнительным соглашением № к договору залога имущества в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные денежные средства были получены на тех же условиях, что и денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с обязательством выплаты 5% в месяц.

Судом проверен расчет истца, суд приходит к выводу взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты в размере 240 000 рублей за период с апреля по сентябрь 2020 года; сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты в размере 150 000 рублей за период с апреля по сентябрь 2020 года. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты в размере 90 000 рублей за период с апреля по сентябрь 2020 года. В части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о солидарном взыскании суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, процентов в размере 90 000 рублей за период с апреля по сентябрь 2020 года, отказать. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно частям 1, 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно статьи 56 Закона «Об ипотеке», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из сведений ЕГРН по состоянию на 23.07.2020 следует, что ФИО4 является собственником 1/5 доли в праве на квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>, а ФИО2 принадлежат на праве собственности 4/5 доли в праве на данную квартиру. Также из сведений ЕГРН следует, что зарегистрировано обременение ипотекой в пользу ФИО3 на основании договора залога имущества в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога сторонами установлена в размере 1 000 000 рублей. Данная сумма в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалась.

В данном случае, вопреки доводам ответчиков, судом не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. В данном случае сумма невозвращенного займа значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, срок задолженности составляет более трех месяцев. 

Выпиской из ЕГРН подтверждено наличие у ФИО5 в собственности также квартиры по адресу: 

<

адрес> Поэтому является необоснованным ее довод о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является единственным жильем.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст.349, 350 ГК РФ, суд обращает взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. 

Оснований полагать, что согласованная сторонами залоговая стоимость квартиры, и стоимость квартиры в договоре залога в размере 1 000 000 рублей не соответствует действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания, что могло бы привести к нарушению прав должников в ходе осуществления исполнительного производства, у суда не имеется. Поэтому суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 000 000 рублей для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов.

Реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена указанного заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в соответствии с ФЗ «О залоге» в сумме 1 000 000 рублей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска цена иска составила 2 025 000 рублей, от данной суммы истцом оплачено 18 325 рублей. При уточнении иска доплата государственной пошлины не производилась, судом предоставлена отсрочка до вынесения решения суда. Требования о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО2 удовлетворены на сумму 1 690 000 рублей. Государственная пошлины от данной суммы составит 16 650 рублей, которые подлежат солидарному взысканию с ФИО4, ФИО2 в пользу истца. Иные требования удовлетворены только с ФИО2 в пользу ФИО3, поэтому с нее подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 675 рублей. Руководствуясь ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ подлежит взысканию недоплаченная истцом при уточнении иска государственная пошлина в размере 275 рублей. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Передача 40 000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена квитанцией, выданной Нефтекамским городским филиалом БРКА. 

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая доводы представителя ответчика в возражении на заявление о взыскании судебных расходов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает, что является разумным снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на квартиру, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО4, ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты в размере 240 000 рублей за период с апреля по сентябрь 2020 года; сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты в размере 150 000 рублей за период с апреля по сентябрь 2020 года. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты в размере 90 000 рублей за период с апреля по сентябрь 2020 года.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 675 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 275 рублей.

В части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о солидарном взыскании суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, процентов в размере 90 000 рублей за период с апреля по сентябрь 2020 года, судебных расходов в сумме 1 675 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 (1/5 доля в праве собственности), ФИО2 (4/5 доли в праве собственности), квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 000 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2020.

Судья А.А.Ханова