Дело № 10-24-2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю. В.

представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю филиал по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1

осужденного ФИО2

защитника адвоката Рябининой И. В.

при секретаре Ощепковой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.03.2017 года которыми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, судимому 09.11.2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Мотовилихинского района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ

не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района от 09.03.2017 осужденному ФИО2 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.11.2016, заменена на лишение свободы сроком на 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства. 

Не согласившись с данным постановлением осужденный Безматерных обратился на него с апелляционной жалобой, в которой указал, что отбывать обязательные работы у него не всегда получалось так как много времени находился на основной работе и много времени проводил с семьей, у него на иждивении 4 детей. Просил постановление отменить, дать возможность отработать обязательные работы.

В судебном заседании осужденный Безматерных на удовлетворении жалобы настаивал. Наказание не отбыто в связи с загруженностью по основному месту работы. Он является единственным кормильцем в семье, у него есть 1 свой ребенок и 3 детей у жены. На момент рассмотрения жалобы он отбывает административный арест за управление автомобилем без права управления транспортными средствам. С размером не отбытой части наказания согласен. С 16 по 22 января 2017 не выходил на обязательные работы, почему не помнит, с 30.01.2017 по 05.02.2017 не выходил на обязательные работы, так как ездил в Екатеринбург с семьей, предупреждение о возможности замены наказания ему объявлялось.Адвокат Рябинина И. В доводы апелляционной жалобы поддержала, оснований для замены наказания у мирового судьи не имелось.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции, помощник прокурора возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии со ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: … а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин …

Мировым судьей при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции верно установлено, что Безматерных осужден к наказанию в виде обязательных работ, в период отбывания наказания с 16.01.2017 года по 22.01.2017 года на обязательные работы не выходил, в связи с чем 24.01.2017 ему было объявлено предупреждение о возможности замены наказания, так же с 30.01.2017 по 05.02.2017 не выходил на обязательные работы. 

Уважительных причин не выхода на работу Безматерных не сообщил ни мировому судье, ни в суде апелляционной инстанции. 

Данные действия были обосновано квалифицированы как злостное уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ и мировой судья пришел к верному выводу о необходимости замены не отбытой части наказания на лишение свободы.

Размер не отбытой части наказания в виде обязательных работ, которое подлежит замене, был определен верно, место отбывания в соответствии с п. А ч.1 ст. 58 УК РФ верно было определено как колония-поселение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления мировым судьей допущено не было и при таких условиях жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.03.2017 г. о замене ФИО2 не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

судья. подпись.

копия верна. судья. К. А. Истомин

секретарь Ощепкова Е. А.