Материал № 12-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Киселёвск 22 мая 2019 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 28 января 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он 15.09.2018 года в 03 час. 50 мин. в 

<

...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. МКТА АКПЭ-01М-01 №11003, 0,745 мг/л. 

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В период с 25.01.2019 года его о судебном заседании никто не извещал по средствам связи CMC оповещения и телефонограммой, ранее он являлся в зал судебного заседания, писал ходатайство о вызове свидетелей. Его ходатайство было удовлетворено, судья Стефоненко Ю.С. пояснила, что как явятся свидетели в суд для дачи показаний, его пригласят, так как с данным протоколом от 15.09.2019 года не согласен. О том, что его лишили права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, с административным штрафом в размере 30 000 рублей, он узнал на сайте ГИБДД, ему постановление от 28.01.2019 года не высылали, по телефону не уведомляли.

После того, как на сайте ГИБДД он узнал о том, что его лишили водительских прав, он обратился к мировой судье судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела в отношении него 19.04.2019 года на 26.04.2019 года, он с материалами дела в отношении него так и не ознакомился.

Полагает, что при вынесении постановления мировым судьей была нарушена ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. Полагает, что вынося данное постановление, суд лишил его права давать объяснения по делу, предоставлять доказательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях и Конституцией РФ, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. 

Просит постановление Мировой судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 28.01.2019 года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС взвода роты отдельного батальона ДПС ГИБДД по г. Новокузнецку ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в телефонограмме об извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на 11 часов 00 минут 25 января 2019 года, указан не его номер сотового телефона. Если бы он знал о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, он бы явился. Считает, что рассмотрением дела в его отсутствие были существенно нарушены его права. 

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 28 января 2019 года судом установлены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержит общее для всех форм извещения требование – фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. 

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» конкретизирует это положение, указывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч.2 и ч.3 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поэтому на стадии подготовки к рассмотрению дела надлежит установить круг участников производства по делу, принять меры к их надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, а при начале рассмотрения дела в соответствии с требованиями, предусмотренными п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье следует проверить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, рассматривая дело 25 января 2019 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, мировой судья судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области сослался на надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что ФИО1 извещался посредством CMC оповещения и телефонограммой.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 11 января 2019 года (л.д.71) рассмотрение дела было назначено на 11 часов 00 минут 25 января 2019 года, ФИО1 был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 был извещён о времени и месте рассмотрения дела 14 января 2019 года с телефона № по номеру телефона №.

Однако согласно представленным в судебное заседание договорам об оказании услуг связи ФИО1 имеет 3 телефонных номера: №, №, №. В протоколе об административном правонарушении, также как и в других имеющихся в административном материале протоколах им указан номер телефона №.

Как усматривается из детализации услуг связи 14 января 2019 г. на телефонный № с телефонного номера № входящих звонков не поступало. 

При этом, рассматривая дело об административном правонарушении 25 января 2019 г., мировой судья посчитала, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 73), является надлежащим извещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Иных мер по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей предпринято не было.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нашли свое полное подтверждение и являются обоснованными, что повлекло нарушение его прав на защиту своих интересов в суде.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований, а именно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекли нарушение прав ФИО1 на защиту. Таким образом, ФИО1 незаконно был лишен возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права.

На момент рассмотрения вышестоящим судом жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, поскольку административное взыскание может быть наложено не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от 28 января 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении мировому судье следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 28 января 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.А. Дадонова