Дело № 12-88/2017

РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев протест заместителя прокурора города Коряжмы Тюленева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21 сентября 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области дело в отношении должностного лица – исполняющего обязанности главы муниципального образования «Город Коряжма» ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указным постановлением, заместитель прокурора города Коряжмы обратился с протестом, в котором просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель прокурора города Коряжмы Тюленев С.В. просил отменить постановление мирового судьи. Поддержал протест по изложенным в нем доводам.

Проверив дело, рассмотрев доводы протеста, выслушав заместителя прокурора города Коряжмы Тюленева С.В., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 года в администрацию муниципального образования «Город Коряжма» (далее – администрация МО «Город Коряжма») поступило обращение генерального директора ООО «Редакция газеты «Успешная» ФИО2 по вопросу содержания участка дороги по проспекту Ленина в г. Коряжме. Данное заявление зарегистрировано в приемной администрации МО «Город Коряжма» 16.06.2017.

Ответ на указанное обращение, датированный 14 июля 2017 года, исполняющим обязанности главы муниципального образования «Город Коряжма» ФИО1, направлен генеральному директору ООО «Редакция газеты «Успешная» ФИО2 18 июля 2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья нашел установленным нарушение ФИО1, как должностным лицом, законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, ответственность за нарушение которых установлена статьей 5.59 КоАП РФ. 

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного должностным лицом административного правонарушения, судья с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности совершенного административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, и при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи. 

При этом малозначительность правонарушения может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья сделал вывод о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. 

Выводы мирового судьи о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом разъяснения, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», надлежащим образом мотивированы и переоценке не подлежат. Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

В протесте заместитель прокурора города Коряжмы предлагает установить иные, чем установлено судьей, обстоятельства дела, по-иному оценить их и по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции. 

Между тем, различная точка зрения судьи и заместителя прокурора на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено. 

Кроме того, событие, за которое исполняющий обязанности главы администрации муниципального образования «Город Коряжма» ФИО1 привлекался к административной ответственности, имело место 17 июля 2017 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца, и истек 17 октября 2017 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, после истечения сроков давности государство отказывается от преследования лица за административное правонарушение. Не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора город Коряжмы Тюленева С.В. - без удовлетворения.

Судья - О.Е. Цыбульникова