Дело № 2-206/2018

Строка стат. отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26.02.2018 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

22.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства ДИСА 2952, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истице.

Виновником ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. 

В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «АвтоВРН» № 16605 от 10.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 000 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 18 360 руб. 

В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 51 251 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 18 360 руб. 00 коп., неустойку в размере 116 582 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 25 625 руб. 00 коп., а всего 225 818 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций, судебных расходов.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 22.05.2017 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 22.05.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 г., протоколом об административном правонарушении № от 22.05.2017 г.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 35).

Полагая страховой случай наступившим, истец 19.06.2017 г. обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику на основании ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате (л.д. 11, 47). Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. 

Как усматривается из содержания заявления о страховой выплате, справок о дорожно-транспортном происшествии № от 22.05.2017 г., № от 22.05.2017 г. характер повреждений исключает представление транспортного средства истца по месту нахождения страховщика, в связи с чем, ФИО1 была предоставлена возможность организовать осмотр ответчиком по месту нахождения ТС.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к рассматриваемой ситуации из представленных фотоматериалов, акта осмотра и заключения эксперта усматривается наличие неисправностей на автомобиле истца, полученных в результате ДТП, подпадающих под Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Таким образом, суд находит довод представителя ответчика о наличии злоупотребления правами со стороны истца несостоятельными, а действия ответчика по непроведению осмотра по указанному в заявлении о страховой выплате адресу незаконными (л.д. 47, 48-50, 52-53). Доказательств надлежащих организации и проведения осмотра транспортного средства истца в установленный законодательством срок материалы дела не содержат. Оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности судом не установлено.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АвтоВРН». В соответствии с экспертным заключением № 16605 от 10.07.2017 г., выполненным ООО «АвтоВРН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 000 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 18 000 руб. Указанные расходы подтверждены актом приема-передачи выполненных работ № 16605 от 10.07.2017 г., чеками-ордерами от 21.07.2017 г. (л.д. 20, 36, 37).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена 24.07.2017 г. претензия, но требования в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. 5-6, 54-56). 

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.11.2017 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 347 от 07.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 251 руб.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения судебного эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 347 от 07.02.2018 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 51 251 руб.

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по самостоятельно организованной экспертизе превышает допустимую 10% погрешность от размера, установленного судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что во взыскании убытков, понесенных истцом за проведение досудебной независимой технической экспертизы необходимо отказать.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие в результате ДТП тяжкие последствия, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 руб. 

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате ответчик получил 19.06.2017 г. Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 08.07.2017 г. 

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему расчету неустойки: за период с 09.07.2017 г. по 26.02.2018 г. за 233 дней просрочки неустойка составляет 119 414 руб. 83 коп. (51251 х 1% х 233 = 119 414 руб. 83 коп.)

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», а также требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб. 

Вместе с тем ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом вышеуказанного размер штрафа составляет 25 625 руб. 50 коп.

Однако взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ, что также отражено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 12 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 037 руб. 53 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 2 337 руб. 53 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 51 251 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 83 751 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2 337 руб. 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья Ю.А. Спицын