Дело № 3а-313/2024 

УИД 36OS0000-01-2025-000230-36

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Воронеж 4 августа 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Шоминой Ю.С., 

с участием представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1, 

представителя административных ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенности ФИО2, 

представителя заинтересованного лица – прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 600000 руб., указывая на то, что 13.08.2020 следственным отделом по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района Следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому она признана потерпевшей. Преступлением ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Несмотря на достаточно длительный срок следствия, расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в том числе, по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, потерпевшие по делу утверждают, что ФИО5, введя их в заблуждение, похитила крупные денежные средства. По данному делу прокурором выявлялись нарушения уголовно-процессуального законодательства, в точности, статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства. Кроме того, она неоднократно обращалась к руководителю следственного органа, в прокуратуру с жалобами на бездействие следователя и затягивание срока предварительного расследования. Полагает, что продолжительность предварительного следствия нарушает ее права как потерпевшей и не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства. Существенное затягивание сроков расследования уголовного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от нее, вследствие незаинтересованности в расследовании уголовного дела и нежелании привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Считает, что действия следственных органов являются недостаточными и неэффективными, продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности. 

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель административного истца ФИО4 по ордеру адвокат Стукова В.Н. в судебном заседании (до перерыва) поддержала заявленные требования. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенности ФИО2 административный иск не признала, позиция по делу изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что управление является ненадлежащим административным ответчиком. 

В судебном заседании представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 административный иск не признала, позиция по делу изложена в письменных возражениях, полагала заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО3 пояснила, что допущенные органом следствия нарушения дают право на присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, размер которой просила определить с учетом требований разумности. Полагает, что размер взыскиваемой суммы не может превышать 30000 руб., поскольку компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь, связанных с совершением преступления. 

Выслушав представителей сторон, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В части 7.1 статьи 3 названного Закона закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 425-О). 

Согласно статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления. При этом для подачи нового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращение лица с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, предусмотренным частью пятой настоящей статьи, не требуется (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела № 12001200051121354, 17.10.2019 от ФИО4 в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, которая мошенническим путем похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 2600000 руб. (заявление зарегистрировано в КУСП 18.10.2019 № 22674). 

Также в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу аналогичные заявления поступили от ФИО16 по факту хищения ФИО5 путем злоупотребления доверием денежных средств в размере 800000 руб. (заявление от 31.10.2019 зарегистрировано в КУСП 31.10.2019 № 23825), от ФИО6 по факту хищения ФИО5 денежных средств в размере 400 000 руб. (заявление от 31.10.2019 зарегистрировано в КУСП 31.10.2019 № 23826), от ФИО18 по факту хищения ФИО5 денежных средств в размере 700000 руб. (заявление от 05.11.2019 зарегистрировано в КУСП 05.11.2019 № 24169). 

В ходе проверки сообщений о преступлении ст. следователем по ОВД отдела расследования преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 15.04.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях неизвестных лиц, которое 12.05.2020 отменено прокурором, в свою очередь, руководителем следственного органа 03.08.2020 отменено аналогичное постановление от 10.07.2020 как незаконное, принятое по неполно исследованным обстоятельствам. 

Уголовное дело № 12001200051121354 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено 13.08.2020. 

Постановлениями от 13.08.2020 потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО4, ФИО19., 21.10.2020 потерпевшим признан ФИО20 (супруг ФИО4). 

30.07.2024 состоялся допрос ФИО5 в качестве подозреваемой, в тот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

01.10.2024 данное уголовное дело соединено с уголовными делами № 12401200051121111 и № 12401200051121126, возбужденными 11.08.2024 и 13.08.2024 на основании рапорта следователя по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО21 и ФИО22

02.10.2024 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО5 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод по факту хищения денежных средств у ФИО4 и ФИО23 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоды по факту хищения денежных средств у ФИО24

27.12.2024 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемой ФИО5 

С учетом разъяснений пунктов 11, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», положений части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18.01.2005 № 131-О, от 17.11.2011 № 1555-О-О, Постановлении от 13.06.2019 № 23-П, суд полагает необходимым исчислять общую продолжительность уголовного судопроизводства в отношении ФИО4 с момента сообщения о преступлении в уполномоченный для проведения доследственной проверки орган – 17.10.2019. 

При определении общего срока уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, исходя из системного толкования положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 49, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует учитывать, что 27.12.2024 производство по уголовному делу приостановлено по пункту 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине болезни ФИО5 Как видно из материалов уголовного дела, производство по уголовному делу приостановлено на основании медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО5 тяжелого заболевания, при этом приостановление предварительного следствия по пункту 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание предварительного следствия, поскольку направлено, в том числе, на необходимость соблюдения в полном объеме закрепленных в законе прав обвиняемого. Следовательно, срок досудебного производства по уголовному делу подлежит исчислению до 27.12.2024. 

Соответственно, на момент вынесения решения по настоящему делу продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении потерпевшей ФИО4 составила 5 лет 2 месяца 10 дней (период с 17.10.2019 по 27.12.2024). 

Данный срок суд находит не отвечающим признакам разумности, признает его чрезмерно длительным, поскольку уголовное дело не требовало проведения большого объема проверочных, розыскных, следственных действий, допроса значительного количества лиц, проведение судебных экспертиз в данном случае не требовало продолжительного времени и не оказало существенного влияния на общий срок уголовного судопроизводства. 

Также материалы уголовного дела подтверждают неэффективность и волокиту, допущенные со стороны следователя. Вопрос о возбуждении уголовного дела разрешен органом следствия спустя 9 месяцев 29 дней после поступления заявления ФИО4 Мера пресечения в качестве подозреваемой избрана и допрос в данном качестве ФИО5 состоялся спустя 3 года 11 месяцев 17 дней после возбуждения уголовного дела, кроме того, следует отметить, что в сообщениях о преступлении потерпевшие указывали ФИО5 как лицо, подозреваемое в совершении преступных действий. 

Основной объем следственных действий был проведен в первый год после возбуждения уголовного дела. Так, 13.08.2020, 17.08.2020, 24.08.2020, 25.08.2020, 21.10.2020 состоялся допрос потерпевших, повторно они допрашивались 20.10.2020, 10.11.2020, 07.02.2021, 12.06.2021, 06.11.2023, 14.11.2023, 04.04.2024, 15.08.2024, проведена выемка документов 20.10.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, получены образцы для сравнительного исследования 07.02.2021, допрос ФИО5 в качестве свидетеля состоялся 18.08.2020, 01.12.2020, 21.12.2020, 15.06.2021, проведен обыск в жилище ФИО5 19.06.2021, очные ставки между ФИО5 и потерпевшими, свидетелем состоялись 07.12.2020, 17.12.2020, 02.03.2021, 03.03.2021, 12.05.2021, почерковедческая экспертиза назначена 01.03.2021 с получением заключения эксперта от 28.04.2021, допрос свидетелей проводился 26.12.2020, 07.02.2021, 01.03.2021, 02.04.2021, 13.05.2021, 17.05.2021, 07.06.2021, 09.06.2021, 18.06.2021, 21.06.2021, 05.05.2022, 23.06.2022, 17.10.2023, 17.11.2023, 20.11.2023, 28.12.2023, 03.01.2024, 03.07.2024, следователь ходатайствовал перед судом о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройства, о разрешении производства контроля и записи телефонных переговоров 20.09.2020, 14.10.2020, 15.01.2021, 01.11.2023, по делу были признаны и приобщены вещественные доказательства 23.10.2023, 14.11.2023, 21.03.2024 с предварительным осмотром предметов, 08.10.2024, 19.11.2024 выносились постановления о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с получением заключения экспертов от 28.11.2024. 

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось более 20 раз без выполнения необходимого комплекса следственных действий. Так, по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось 23.06.2021, 22.08.2021, 27.09.2021, 24.01.2022, 09.04.2022, 11.05.2022, 17.06.2022, 01.10.2022, 10.03.2023, 02.06.2023, 05.07.2023, 18.09.2023, 28.10.2023, 01.12.2023, 04.01.2024, 20.03.2024, 21.04.2024, 21.07.2024, впоследствии, в точности, 22.07.2021, 27.08.2021, 24.12.2021, 09.03.2022, 11.04.2022, 17.05.2022, 17.06.2022, 10.02.2023, 02.05.2023, 21.06.2023, 18.08.2023, 28.09.2023, 01.11.2023, 04.12.2023, 19.02.2024, 20.03.2024, 10.06.2024, 30.07.2024, данные постановления были отменены руководителем следственного органа или прокурором. Несмотря на состоявшийся 30.07.2024 допрос ФИО5 в качестве подозреваемой 30.08.2024 предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине неустановления лица, совершившего преступление. В постановлении от 23.09.2024 руководителем следственного органа отмечено, что постановление от 30.08.2024 вынесено необоснованно, в связи с чем оно подлежит отмене, также указано на необходимость предъявления обвинения ФИО5 Кроме того, вынесенные 23.10.2024 и 24.11.2024 ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу постановления о приостановлении предварительного следствия по пункту 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были отменены руководителем следственного органа как вынесенные преждевременно, поскольку требовалось проведение ряда следственных действий. Вынесенное 27.06.2022 постановление о прекращении уголовного дела было отменено прокурором 22.08.2022 как незаконное в связи с допущенными при расследовании уголовного дела нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к неполноте проведенного расследования. Кроме того, прокурором были вынесены требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования, от 04.02.2021, 27.08.2021, 09.03.2022, 18.08.2023, 29.09.2023, 28.02.2024, в которых указывалось на допущенную волокиту, невыполнение необходимых следственных действий. 

Как видно из заключения по материалам проверки, проведенной по обращениям адвоката Колыхаловой С.В. в интересах ФИО4 от 11.04.2022, имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности как следователя, так и начальника отдела расследования преступлений, поскольку нашли подтверждение нарушения следователем статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмечено на отсутствие последовательности при расследовании уголовного дела. 

Таким образом, на стадии досудебного производства по уголовному делу органом предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц, при том, что конкретные обстоятельства уголовного дела о его сложности не свидетельствуют, следствием установлен обвиняемый, ей предъявлено обвинение. 

Оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников следствия, суд считает, что общий срок уголовного досудебного производства нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию уголовного дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока расследования. 

Доказательств того, что длительность судопроизводства по уголовному делу была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации, в материалах дела не имеется. 

В материалах административного дела имеются доказательства обращения представителей ФИО4 с жалобами на незаконные действия органов предварительного следствия, что согласуется с требованиями, изложенными в части 7 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Несмотря на то, что в порядке гражданского судопроизводства с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 600000 руб., что подтверждается решением Острогожского районного суда Воронежской области от 06.04.2022, которое должником оставлено без исполнения, права административного истца как лица, которому преступлением причинен материальный ущерб, не защищены, кроме того, с учетом тяжелого состояния здоровья ФИО5 своевременность расследования уголовного дела имеет существенное значение. 

Таким образом, действия органа предварительного следствия содержат признаки нарушения разумного срока уголовного судопроизводства и не отвечают требованиям достаточности и эффективности, поскольку органом не приняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу. Вышеизложенное указывает на наличие оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. 

При определении размера компенсации суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходит из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, продолжительности периода производства по уголовному делу и значимости его последствий для административного истца, и считает, что заявленная сумма компенсации является завышенной, поэтому определяет размер компенсации в размере 75000 руб. 

Определенная судом сумма компенсации является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности и справедливости, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение. Соответственно, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном порядке интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств. 

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение прав заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Соответственно, основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие. 

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Следовательно, в административном иске, предъявленном к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, необходимо отказать как к ненадлежащему административному ответчику. 

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично. 

Присудить ФИО4 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. 

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. 

Присужденную сумму перечислить ФИО4 номер счета 

<

данные изъяты>

В административном иске, предъявленном к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, - отказать. 

Решение в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Сошина