Дело № 2-460/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000643-44 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

22 июля 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Смирновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, 

ответчика – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 165810 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4516 рублей, почтовые расходы в сумме 405 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 мая 2020 года в 14 часов 30 минут в районе дома 24 по ул. Муромской г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... получил технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... и нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 мая 2020 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. 

По результатам проведенной по его заявлению оценки, рыночная стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля, составила 165810 рублей 30 копеек. За услуги независимого оценщика им было уплачено 3 500 рублей. 

Дополнительно также просил о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в размере 405 рублей 80 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, из которых: 3000 рублей – за составление иска, 8 000 рублей за участие представителя в судебном заседании. 

Определением Судогодского районного суда от 23 июня 2020 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д.2).

Истец ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО4, участвуя в рассмотрении дела, исковые требования, а также требования о взыскании с него судебных расходов признал в полном объеме, представив суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 52) 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил и не просил о рассмотрении дела, в связи с чем, судом в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 мая 2020 года в 14 часов 30 минут возле дома № 24 по ул. Муромская г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 (л.д. 80-81).

В результате указанного выше столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.80).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший требования пункта 9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), что объективно подтверждается постановлением инспектора взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру по делу об административном правонарушении от 04 мая 2020 года, вступившим в законную силу (л.д. 75).

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал (л.д. 52).

Установлено также, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была (л.д.49).

Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между ФИО4 и ФИО5 следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является ответчик (л.д. 66). 

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... подтвержден нотариально заверенной копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 48).

Согласно выводам проведенного по заказу истца заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6 за № 7372-20 от 12 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., без учета заменяемых частей составляет 165810 рублей 30 копеек (л.д.16 (оборот).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы он не ходатайствовал. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 вышеназванного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Поскольку судом установлено, что столкновение транспортных средств, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, произошло именно по вине ФИО4, допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и, принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, то с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 165810 рублей 30 копеек.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. Напротив, из приобщенного к материалам дела письменного заявления ответчика следует, что ФИО4 заявленные исковые требования признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения (л.д. 52, 65).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4516 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 15 мая 2020 года (л.д.8).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме. 

Между тем, государственная пошлина была уплачена истцом в меньшем размере, чем это предусмотрено частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, исходя из цены иска в размере 165810 рублей 30 копеек, государственная пошлина подлежала уплате в размере 4516 рублей 21 копейка (3 200 рублей + 2 % от (165810 рублей 30 копеек – 100 000 рублей), размер оплаченной истцом государственной пошлины составил 4516 рублей 00 копеек. Следовательно, недоплата государственной пошлины составила 0 рублей 21 копейку, которая в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Из материалов дела также следует, что за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом было уплачено 3500 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг, заключенным между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 06 мая 2020 года и квитанцией серии № АА ... от 12 мая 2020 года (л.д.14-15). 

По мнению суда, вышеуказанные судебные расходы, понесенные ФИО2, были обусловлены необходимостью реализации права истца на судебную защиту, в частности, для обоснования размера заявленных исковых требований, и подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2, в лице его представителя ФИО3, дополнительно поступило ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, из которых: 3000 рублей – за составление иска, 8000 рублей – за участие представителя в судебном заседании, и почтовых расходов в размере 405 рублей 80 копеек (л.д. 53).

В данном случае несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО2 и ФИО3 19 мая 2020 года, а также квитанциями серии АА ... от 22 мая 2020 года на сумму 3000 рублей и ... от 03 июля 2020 года на сумму 8000 рублей (л.д. 56-57).

Факт участия представителя в судебном заседании 08 июля 2020 года подтвержден протоколом судебного заседания и ответчиком не оспаривался (л.д.58-60). 

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Принимая во внимание изложенное, и проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной представителем истца работы при разрешении данного спора, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, а также, исходя из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности заявленных требований, а также исходя из обоснованности заявленных требований, не оспоренных ответчиком считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя: 8 000 рублей за судебное заседание и 3 000 рублей за составление иска.

Заявленная к взысканию сумма почтовых издержек в размере 405 рублей 80 копеек также подтверждена документально (л.д. 35, 54-55) и уменьшению не подлежит, поскольку ФИО2, воспользовавшись гарантированным правом судебной защиты, направил в суд исковое заявление посредством почтовой связи. Связь между понесенными истцом издержками и делом установлена на основании имеющихся в материалах дела кассовых чеков, не опровергнутых ответчиком, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ФИО7 почтовых расходов в размере 405 рублей 80 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении заявленных требований о возмещение в пользу истца понесенных им судебных расходов по рассмотрению данного спора судом принимается во внимание также и то, обстоятельство, что ответчик не возражал против их удовлетворения и заявляя о их чрезмерности (л.д.52, 65).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

– ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 165810 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот десять) рублей 30 копеек;

– возмещение судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей;

– возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей;

– возмещение судебных расходов по оплате труда представителя в размере 11000 рублей (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек;

– возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 405 (четыреста пять) рублей 80 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 0 (ноль) рублей 21 копейка. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 29 июля 2020 года.