решение

 в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года

дело №2а-455/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2019 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Коромзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействий, 

установил:

ФИО1 посредством почтовой связи 09.10.2018 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 Н.К., выразившееся в не исполнении обязанностей по исполнительному производству №-ИП от 03.04.2017 в части не выхода по месту нахождения должника с момента получения от административного истца данных о месте его нахождения; отсутствии действия по обнаружению и изъятию имущества должника, в том числе отсутствия действий по наложению ареста на счета должника; превышении сроков исполнения; непредставлении ответа на жалобы/заявление. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.К. устранить в полном объёме нарушения прав административного истца путём совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе путём наложения ареста на счета и имущество должника.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 03.04.2017 в отношении должника ООО «СОЮЗ-СВЯЗЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ». 25.02.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя взыскатель направил информацию о том, что должник находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, офис 405. Однако никаких мер по проверки данной информации судебным приставом-исполнителем принято не было. 25.06.2018 в адрес заместителя начальника Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 взыскатель направил жалобу на бездействие пристава-исполнителя, ответ на данное обращение также не поступил.

Определением суда от 16.01.2019 произведена замена ненадлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 Н.К. на надлежащего судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 03.04.2017 в отношении должника ООО «СОЮЗ-СВЯЗЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», и в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу. 

Административный истец в заседание суда явился, требования и доводы административного иска поддержал.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного административного иска.

Материалами дела подтверждено, что 03.04.2017 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО3 РОСП поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от 01.03.2017, выданный органом: Судебный участок № 1 Ленинского судебного района г. Владимира по делу № 2-25/17, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере: 44 940 руб., в отношении должника: ООО "СОЮЗ-СВЯЗЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", адрес должника: ул. Ефимова, д. 4а, оф. 200, 

<

...>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: ул. Тихрецкая, д. 15, 

<

...>.

17.09.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для определения имущественного положения должника. Ответами установлено, что расчетные счета у должника пустые, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. Выходом в адрес по месту регистрации установлено, что фактически должник по адресу 190031, Россия, 

<

...> не находится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2018 объявлен розыск счетов должника и наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

13.08.2018 должнику выставлено требование № о вызове на приём на 20.08.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2018 объявлен розыск счетов должника и наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Филиал Северо-Западный Банк ВТБ (ПАО).

15.10.2018 направлен запрос № на истребование регистрационного дела в отношении должника

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018 и от 26.12.2018 судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу дано поручение совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника с учётом адреса места нахождения должника: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 12, лит.В, оф. 14Н. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018 объявлен розыск счетов должника и наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 с должника взыскан исполнительский сбор.

Вместе с тем из копий материалов исполнительного производства судом установлено, что с жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 поступило в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 04.07.2018 вх. №57851/18/78011-ОГ.

Ответ на данное обращение был дан за подписью заместителя начальника Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 16.07.2018 исх.№78011/18/1503017, из которого следовало, что действия по исполнению судебного акта производятся. 

Вышеизложенные обстоятельства сторонами по делу не опровергнуты, подтверждены копиями материалов исполнительного производства, объяснениями участников процесса. 

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Довод административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены в полном объеме действия, направленные на принудительное выполнение должником решения суда является несостоятельным и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя. Данный довод носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда. То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, заявитель ссылается на нарушение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, а также на недостаточность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, суд, исходит из того, что установленные законом сроки для исполнения исполнительного документа не являются пресекательными и их несоблюдение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия не имеется, судебным приставом-исполнителем Ласковым предприняты все необходимые меры для полного и правильного исполнения исполнительного производства.

при этом суд находит возможным согласиться с тем, что судебный пристав-исполнитель не производил проверку информации о месте нахождения должника, полученной от взыскателя, поскольку документы, представленные взыскателем в подтверждением места нахождения должника по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, офис 405, достоверно данный факт не позволяют установить, носят предположительный характер.

Кроме того, по состоянию на 19.12.2018 в ЕГРЮЛ имеется информация о смене должником места своего нахождения, в связи с чем приставом-исполнителем обосновано приняты меры к проверки данной информации путём направления соответствующего поручения.

То обстоятельство, что в адрес административного истца не был направлен ответ на его жалобу от 26.06.2018 не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению заявленного административного иска, поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов взыскателя именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае не представлено. Указанная жалоба была подана на имя заместителя начальника ФИО8, ответ был дан за её подписью, действия и бездействия данного должностного лица административным истцом не обжалованы в установленном законом порядке. 

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –