РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В., 

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-748/2025 по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре о перерасчёте пенсии и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре (ОСФР по ХМАО-Югре) о перерасчёте пенсии и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2010 году ФИО2 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии в связи с наличием стажа работы в районах Крайнего Севера, однако в установлении пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. 

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2017 на пенсионный орган возложена обязанность включения в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов трудовой деятельности общей продолжительностью 6 лет 2 месяца 18 дней. 

Истец полагая, что в связи с некомпетентностью сотрудников органа пенсионного фонда ему необоснованно не включен в стаж работы в районах Крайнего Севера период с 07.02.2020 по 2015 год, что повлияло на размер пенсии, просит обязать ответчика засчитать Северную пенсию с 07.02.2010 по 2015 год и сделать перерасчёт за указанные 5 лет из трудового стажа 31 год 03 месяца 06 дней и 16 лет 09 месяцев 14 дней «Северного стажа»; с 2015 года на момент получения пенсии по возрасту пересчитать с учётом этих 5 лет и с добавкой «Северного стажа» 16 лет 09 месяцев 14 дней; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 05.12.2023 исковые требования ФИО2 к ОСФР по ХМАО-Югре о включении периода трудовой деятельности в стаж работы в районах Крайнего Севера, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25.06.2024 решение Ханты-Мансийского районного суда от 05.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 2 л.д.124-133).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 решение Ханты-Мансийского районного суда от 05.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д.162-173).

При повторном рассмотрении дела суд кассационной инстанции обратил внимание, что истец требований о перерасчете пенсии с учетом стажа, имевшего место на территории Республики Беларусь после назначения ему пенсии с 07.02.2010, не заявлял. ФИО2 фактически ставил вопрос о назначении ему досрочной страховой пенсии с 07.02.2010, в чем ему было отказано по причине недостаточности страхового стража и стажа работы в районах Крайнего Севера, обосновывая свои доводы тем, что в соответствии с решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2017 его стаж составляет 31 год 03 месяца 06 дней, в том числе в районах Крайнего Севера 16 лет 09 месяцев 14 дней, однако, пенсия в соответствии с указанным стажем, на которую он имел право в 2010 году, не назначена, в связи с чем он потерял северную пенсию за 5 лет. Суд не учел, что требуемый истцом перерасчет, который фактически заключается в назначении пенсии с 07.02.2010, не изменяет выбранного истцом варианта назначения пенсии – по п. 1 ст. 23 Договора от 24.01.2006.

В силу положений ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

После поступления дела в Ханты-Мансийский районный суд на новое рассмотрение, делу присвоен номер №2-748/2025.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, заслушав пояснения представления ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, имеет вид на жительство в 

<

данные изъяты>

25.01.2010 ФИО2 обратился в Управление по труду, занятости и социальной защите Солигорского районного исполнительного комитета с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

ГУ УПФР в Алданском районе приняты решения об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемых 25 лет общего трудового стажа и 15 лет работы в районах Крайнего Севера (протоколы от 20.07.2010 № 163, от 01.02.2011 № 21).

06.01.2015 ФИО2 обратился в Управление по труду, занятости и социальной защите Солигорского районного исполнительного комитета с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

07.02.2015 УПФР в Алданском районе принято решение о назначении ФИО2 страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и п. 1 ст. 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006.

На дату назначения страховой пенсии по старости (07.02.2015) продолжительность периодов трудовой деятельности истца на территории Республики Беларусь и Российской Федерации составила 18 лет 03 месяца 02 дня, в том числе стажа работы в районах Крайнего Севера - 10 лет 06 месяцев 26 дней.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2017 на УПФР в Алданском районе возложена обязанность по включению в общий стаж работы, стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы с 16.03.1991 по 27.07.1993 в кооперативе «

<

данные изъяты> с 09.01.1995 по 15.10.1996 в артели 

<

данные изъяты>»; с 28.02.1995 по 28.04.1995 в 

<

данные изъяты>»; с 01.11.1996 по 01.03.1997 в 

<

данные изъяты> с 20.03.1997 по 20.12.1998 в 

<

данные изъяты>

22.03.2017 ФИО2 обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии со ссылкой на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2017, на основании которого принято решение о перерасчете ФИО2 размера страховой пенсии по старости с 01.04.2017, с учетом включенных в стаж периодов работы по вышеуказанному решению суда.

Пенсионное обеспечение граждан, проживающих на территориях Российской Федерации и Республики Беларусь и имеющих периоды работы на территории обоих государств, до 01.01.2021 осуществлялось в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006 (далее - Договор), который основан на принципах пропорциональности и гражданства. Договор вступил в силу 29.03.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Договора за периоды страхового стажа,приобретенного до 13.03.1992 года на территории бывшего СССР, пенсию назначает и выплачивает Сторона, на территории которой заявитель проживает в момент обращения за пенсией; за периоды страхового стажа, приобретенные после 13.03.1992 на территориях Договаривающихся Сторон, каждая Договаривающая Сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующую страховому (трудовому) стажу, приобретенному на ее территории в соответствии с настоящим Договором (принцип пропорциональности).

Согласно п. 2 ст. 23 Договора по желанию и на основании заявлений граждан Договаривающихся Сторон им может назначаться и выплачиваться пенсия согласно законодательству Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются, без применения положений Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит (принцип гражданства – полная пенсия).

Назначение трудовых пенсий по возрасту (по старости), инвалидности, по случаю потери кормильца осуществляется на основании заявления застрахованного лица, представленного в компетентный орган (организацию) Договаривающейся Стороны, на территории которой он проживает. К заявлению прилагаются документы, необходимые для назначения пенсии, в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, назначающей пенсию. Датой подачи заявления является дата его регистрации в компетентном органе (организации) Договаривающейся Стороны, на территории которой проживает застрахованный.

ФИО2 25.01.2010 обратился в Управление по труду, занятости и социальной защите Солигорского райисполкома Минской области Республики Беларусь по месту постоянного проживания (гп. 

<

адрес>) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п. 2 ст. 23 Договора (полная российская пенсия по гражданству РФ), в связи с наличием стажа работы в районах Крайнего Севера.

Распиской от 25.01.2010 ФИО2 уведомлен, что выбор назначения пенсии по п. 2 ст. 23 Договора (по гражданству РФ) является окончательным и пересмотру не подлежит (кроме случаев изменения гражданства).

Заявление со всеми необходимыми для рассмотрения документами поступило для принятия решения в ОПФР по Республике Саха (Якутия).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием необходимой продолжительности общего страхового и специального стажа (РКС).

В 2010 году в области пенсионного законодательства действовали нормы Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достиг возраста 55 лет.

При определении права на досрочную страховую пенсию в 2010 году не были учтены периоды стажа в связи с отсутствием подтверждающих справок и невозможностью учета по записям в трудовой книжке:

- с 16.03.1991 по 27.07.1993 в РКС (02 года 04 месяца 11 дней);

- с 10.01.1995 по 15.10.1996 в РКС (01 год 09 месяцев 05 дней);

- с 01.11.1996 по 01.03.1997 в РКС (00 лет 04 месяца 01 день);

- с 20.03.1997 по 20.12.1998 в РКС (01 год 09 месяцев 01 день).

Всего 06 лет 02 месяца 18 дней.

Таким образом, если бы в 2010 году был учтен страховой стаж в количестве 06 лет 02 месяца 18 дней (РКС), северный стаж истца составил - 16 лет 09 месяцев 14 дней (календарно), что достаточно для приобретения права на пенсию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требуемый истцом перерасчет не изменяет выбранного истцом варианта назначения пенсии (по п. 1 ст. 23 Договора от 24.01.2006), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и обязании ответчика произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости ФИО2 за период с 07.02.2010 по 07.02.2015.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе РФ. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Квалификация же спорных правоотношений и выбор норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств, является прерогативой соответствующего суда общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Ответчик осуществляет публичную функцию по пенсионному обеспечению граждан, то есть в его компетенцию входит осуществление отдельных государственных полномочий в сфере социального обеспечения, а значит при решении вопроса о компенсации морального вреда к спорным правоотношениям, помимо общих норм гражданского законодательства применимы и специальные нормы, устанавливающие ответственность публично-правовых образований за причинение вреда.

Определяя правовую природу спорных отношений по реализации истцом имущественных прав, следует учитывать, что нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина может являться неотъемлемым последствием нарушения его имущественных прав, принимая во внимание, что истец был объективно ограничен в праве на получение пенсии, что не позволило сохранять прежний уровень жизни.

В случае установления судом виновного действия (бездействия) пенсионного органа, которое повлекло последствия в виде нарушения личного неимущественного права, лишение возможности сохранить тот жизненный уровень, на который вправе был рассчитывать пенсионер при получении пенсии, взыскание компенсации морального вреда предполагается.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия вины пенсионного органа в ненадлежащем исполнении обязанности по назначении досрочной страховой пенсии ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанными неправомерными действиями (бездействиями) ответчика истцу причинен моральный вред.

Суд, принимая во внимание степень вины нарушителя и обстоятельства, установленные по настоящему делу, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре о перерасчёте пенсии и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости ФИО2 за период с 07.02.2010 по 07.02.2015.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 15 апреля 2025 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда Е.В.Нилова