Дело №2-221/2025 (2-2304/2024)

УИД 21RS0022-01-2024-003653-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о прекращении права собственности, о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю квартиры,

установил:

ФИО1 (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ФИО2, которым просит о прекращении права собственности последней на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 34,7 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> кадастровый номер №, а также о признании в порядке приобретательной давности за собой право собственности указанной доли квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежат 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО3. Последняя в свою очередь приобрела указанную долю при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> доля – в порядке наследования после смерти матери на основании решений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и мирового судьи судебного участка №2 города Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ года; 

<

данные изъяты> доля – на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года. Из указанного судебного акта следует, что после смерти сестры ФИО3 – ФИО4 никто из наследников последней в наследство не вступал, при том, ФИО3 продолжала жить в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги в полном объеме, несла бремя содержания жилья. 

<

данные изъяты> доля в праве на спорую квартиру фактически принадлежит дочери ФИО4 – ФИО2, которая никогда не участвовала в содержании жилья, не оплачивала коммунальные расходы, свою долю в орган государственной службы не ренистрирвоала. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 в течении 19 лет, вплоть до продажи истцу своей доли в квартире 

<

данные изъяты>), добросовестно, открыто и непрерывно владела всей квартирой, что свидетельствует о том, что у ФИО3 имелось право на приобретение спорной доли квартиры (

<

данные изъяты>) в силу приобретательной давности, которым та не воспользовалась. Истец полагает, что после продажи ей ФИО3 

<

данные изъяты> доли квартиры, у нее возникло право на приобретение спорной 

<

данные изъяты> доли, принадлежащей ответчику ФИО2, поскольку, полагает, что является правопреемником ФИО3, что послужило основанием для обращения в суд с иском со ссылкой на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-5, 155).

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска, Управление Росреестра Чувашской Республики, ФППК «Роскадастр» по Чувашской Республике – Чувашии, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (Росимущество).

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своих представителей – адвоката Александрова Д.С. по доверенности ФИО5, которые, участвуя в заседаниях суда, требования иска поддержали, просили удовлетворить, в последующем ходатайствовали о рассмотрении дела без участия стороны истца, иск удовлетворить (л.д. 225). Правовая позиция стороны истца также изложена в письменном пояснении (л.д. 81-119). 

Представитель ответчика – администрации города Новочебоксарска ФИО6 представила письменное заявление, которым сообщила о том, что администрация не может являться ответчиком по заявленному спору, просит отказать в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику, рассмотреть дело без участия (л.д. 120, 142).

Третье лицо ФИО3, ее представитель ФИО7 возражали на иск, представили письменный отзыв, указывая на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, нормы ст. 234 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку ФИО2 жива, выехала из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте, была удочерена и вывезена за пределы РФ (США), с которой удалось связаться по телефону, и та сообщила о том, что не знала о том, что у нее есть доля в квартире, по мере возможности намерена предъявить свои права на спорную долю квартиры (л.д. 198-199), данную позицию поддержали в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, представленные сторонами и добытые судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса, письменный отзыв третьего лица ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на квартиру №2, расположенную по адресу: Чувашская Республика 

<

адрес>, с долей праве 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи доли квартиры от 21 мая 2018 года, заключенного с ФИО3 (третье лицо) (л.д. 12-13, 131-132, 162-185).

Указанное в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела так же следует, что спорная доля в праве на квартиру (1/3) фактически принадлежит ответчику ФИО2, которая свою долю не зарегистрировала в органах регистрации. Указанное также не оспаривалось в судебном заседании, и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года, мирового судьи судебного учатска №2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8-11, 72, 74), что в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обращаясь в суд, указывает на то, что ФИО2 долгое время (более 20 лет) не пользуется своей долей, утратила к ней интерес, фактическое место ее нахождения неизвестно, бремя содержания жилья ранее несла ФИО3, в последующем, после покупки квартиры, - она, полностью оплачивает коммунальные услуги, полагает, что в рассматриваемом случае можно применить нормы права, регулирующие приобретательную давность.

В соответствии с пунктом 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Предметом спора является признание права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 доли квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №№.

Спорная доля указанной квартиры принята в порядке наследования ответчиком ФИО2 после смерти ДД.ММ.ГГГГ года матери ФИО4, на дату смерти которой наследнику исполнилось 10 лет.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО3 (сестра умершей ФИО4), ФИО2 выехала из Российской Федерации в несовершеннолетнем возрасте, и ей неизвестно о принадлежности спорной доли квартиры, при этом, ФИО2 жива, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с которой удалось связаться в ходе судебного разбирательства по телефону, и та сообщила о том, что она действительно не знала о том, что у нее есть доля в квартире в РФ, и она имеет намерение оформить указанную долю в собственность сразу, как ей это удастся.

Таким образом, ФИО2, не взирая на то, что не воспользовалась правом на получение свидетельства о праве на наследство, как наследник, которой в установленном законом порядке принадлежит спорная доля квартиры, никому не объявляла о том, что она отказывается от права собственности, и не совершала других действий, определенно свидетельствующих об ее отказе от права собственности на имущество, то и указанное право ответчиком ФИО2 не могло быть утрачено. Более того, согласно п. 6 договора купли-продажи доли квартиры от 21 мая 2018 года, заключенного между истцом и третьим лицом ФИО3, ФИО2 сохраняет право пользовании и проживания квартирой, которую занимает и где она стоит на регистрационном учете, вправе сохранить ее при своем временном отсутствии, осуществлять другие права по пользованию квартирой, которыми она обладала на момент подписания настоящего договора на условиях предусмотренных жилищным кодексом и другим законодательством.

При этом, само по себе получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

Само по себе длительное отсутствие собственника в квартире, не проведение ремонта и неучастие в содержании дома не являются юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности ответчика на нее.

Отказ от права собственности не может презюмироваться, он должен быть ясно выражен собственником. Кроме того, следует обратить внимание на то, что ответчик ФИО2 покинула спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, что в рассматриваемом случае имеет юридическое значение.

Кроме того, суд соглашается с отзывом администрации города Новочебоксарска о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку спорная квартира не находится в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в том виде, в каком оно заявлено, удовлетворению не полежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на помещение: жилое (квартира), площадью 34,7 кв.м., местоположение: Чувашская Республика, 

<

адрес>, кадастровый номер №, а также о признании в порядке приобретательной давности за ФИО1 право собственности указанной доли квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2025 года.