Дело № 1-121/26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 20 января 2026 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Малахевич Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Сапрыгиной В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Визирского Д.Н.,

при секретаре Щечилиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

3 августа 2025 г. до 19 час. 10 мин. ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления, хранила при себе в сумке наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 1,98 грамма, упакованное в сверток из фрагмента полимерного материала, что является крупным размером, до момента ее задержания сотрудниками полиции у дома № 9 по ул. 

<

данные изъяты> в г. Кургане.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», примечанию к статье 228 УК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»: метадон (фенадон, долофин), – является наркотическим средством (включен в Список I); все смеси, в состав которых входит метадон (фенадон, долофин) - являются наркотическими средствами; размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 1,98 грамма, является крупным.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе исследованных доказательств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что 3 августа 2025 г. с помощью сотового телефона приобрела наркотик метадон с целью личного употребления. В этот же день в районе остановочного комплекса «

<

данные изъяты>» в г. Кургане она была задержана сотрудниками полиции, после чего вышеуказанный наркотик был изъят из находящейся при ней сумки (л.д. 83-88, 108-110).

После оглашения показаний ФИО1 их достоверность подтвердила полностью.

Исследовав доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления.

Свидетель В. В.О. в судебном заседании показал, что является сотрудником УНК УМВД России по Курганской области. 3 августа 2025 г. им было организовано и проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, поскольку имелась оперативная информация о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. В этот же день в вечернее время ФИО1 была задержана у дома 

<

адрес>, после чего в присутствии понятых в ходе личного досмотра у нее в сумке были обнаружены и изъяты полимерный сверток с веществом внутри сотовый телефон.

Свидетель А. Н.В. ходе предварительного расследования показала, что 3 августа 2025 г. она проводила личный досмотр задержанной ФИО1, в ходе которого в присутствии представителей общественности из сумки, находящейся при задержанной, изъяла полимерный пакет с веществом внутри (л.д. 70-71).

Свидетель Б. А.А. в ходе предварительного расследования показала, что 3 августа 2025 г. она в качестве понятой наблюдала, как в ходе личного досмотра у задержанной девушки был изъят пакет с веществом внутри (л.д. 72-73).

Кроме того, виновность подсудимой в изложенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- актом ОРМ «Наблюдение», согласно которому в 19 час. 10 мин. 3 августа 2025 г. у 

<

адрес> была задержана ФИО1 (л.д. 10);

- протоколом личного досмотра, согласно которому 3 августа 2025 г. из сумки, находящейся у ФИО1, был изъят полимерный пакет с веществом (л.д. 12-13);

- справкой об исследовании № и заключением эксперта №, согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 1,98 гр. (л.д. 15, 18-21);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрен упаковочный пакет с наркотическим средством с первоначальной упаковкой, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 41-42, 45-46).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимой ФИО1 в совершении изложенного преступления.

Виновность ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств помимо ее признательных показаний подтверждается показаниями сотрудника полиции В., участвовавшего в задержании подсудимой с наркотиком, а также показаниями свидетеля Б., которая 3 августа 2025 г. в качестве понятой наблюдала процедуру личного досмотра подсудимой и изъятия из ее сумки А. свертка с веществом.

Вид наркотического средства и его размер установлен экспертным заключением №, которое суд признает достоверным и объективным. При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимой суд также принимает во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г., согласно которым размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 1,98 грамма, является крупным.

Суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 не могла не осознавать, что незаконно хранит при себе запрещенное в обороте вещество, о чем свидетельствует последовательность ее действий, согласно которым она сначала заказала для себя наркотик, потом забрала его из тайника и хранила при себе до момента ее задержания сотрудниками полиции. При этом, суд не усматривает в действиях сотрудников полиции провокации, поскольку они действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия, обладая до этого информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Оснований для применения к ФИО1 примечания к ст. 228 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности, не имеется. Обнаружение и изъятие наркотического средства, незаконно хранимого подсудимой, были произведены сотрудниками полиции в ходе выполнения своих служебных обязанностей, напрямую связанных с выявлением фактов незаконного оборота наркотических средств. Самостоятельно подсудимая с наркотическим средством в правоохранительные органы не являлась. Не отрицание ФИО1 на месте задержания незаконного хранения при себе запрещенного в обороте вещества, также нельзя признать добровольной сдачей наркотических средств.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, которая участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства – положительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний, полное признание вины, а также раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку какой-либо неизвестной информации относительно инкриминируемого незаконного хранения наркотического средства, которое было выявлено правоохранительными органами, ФИО1 не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимой деяния либо оправдывающих цели и мотивы преступления и позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание способ и цель совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе размер незаконно хранимого запрещенного в обороте вещества, учитывая, что ФИО1 не судима (судимость снята постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2025 г.), отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств и отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и применении при его назначении положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ФИО1 лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на нее определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Суд не назначает подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Суд приходит к выводу о необходимости снятии ареста и возвращения ФИО1 изъятого по уголовному делу сотового телефона, несмотря на то, что из ее показаний следует, что наркотическое средство она приобрела с помощью своего мобильного устройства. Вместе с тем, как следует из протокола осмотра данного технического устройства, какой-либо значимой для расследования информации в нем не содержится, а подсудимая органом расследования в приобретении наркотических средств не обвиняется.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для ее освобождения от возмещения этих издержек.

Суд не находит оснований для вынесения в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного постановления в адрес начальника УМВД России по г. Кургану по ходатайству государственного обвинителя.

При судебном рассмотрении настоящего уголовного дела не были выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению ФИО1 преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия.

Один лишь факт того, что свидетель А., являющаяся сотрудником полиции, один раз не явилась в судебное заседание для допроса, не свидетельствует об обратном.

Данный свидетель стороны обвинения наряду с иными свидетелями по уголовному делу была вызвана судом для допроса в судебное заседание 4 декабря 2025 г. В связи с неявкой А. в указанный выше день, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Отказ в вынесении частного постановления не препятствует сотрудникам прокуратуры самостоятельно принять меры реагирования к должностным лицам УМВД России по г. Кургану в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае выявления в действиях последних нарушений закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного судом по приговору, зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ 4 августа 2025 г., а также время ее содержания под стражей с 5 августа 2025 г. по 20 января 2026 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), первоначальную упаковку наркотического средства и ватные тампоны, находящиеся в камере хранения УНК УМВД России по Курганской области, - передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy S9», находящийся в камере хранения УНК УМВД России по Курганской области, вернуть ФИО1 или ее представителю, а в случае не востребованности в течение 6-ти месяцев – уничтожить.

Решение о наложении ареста на сотовый телефон «Samsung Galaxy S9» - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 19 110 (девятнадцать тысяч сто десять) руб. 70 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Е.В. Малахевич