Дело № 1-1-84/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ведёриной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Захаровой Т.П., Карповой М.С., Ковалевой О.А., с участием государственных обвинителей – помощников Мценского межрайонного прокурора Волкова И.Н., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Сергеева С.М., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Маслениковой Е.Д., представителя потерпевших К.А.В,, 

рассмотрев в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, Информация скрыта не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, Информация скрыта не судимого, под стражей содержащегося с 12 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Эпизод №1

(открытое хищение торгового автомата 29.05.2017)

ФИО3 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

29.05.2017 в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут ФИО2 вместе со своим знакомым ФИО3, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении магазина «Джем», расположенного по адресу: 

<

...>. В 22 часа 47 минут 29.05.2017 ФИО2, находясь в коридоре помещения указанного магазина, увидел стоящий перед выходом из помещения указанного магазина торговый автомат в сборе, принадлежащий ИП М,М.В., который состоит из трех торговых автоматов, с находящимися в них товарно-материальными ценностями, а именно: жевательная резинка, мячи прыгуны и игрушки в капсулах, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, в результате чего у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на хищение чужого имущества. ФИО2, действуя из личных корыстных побуждений, жестом руки указал ФИО3 на торговый автомат в сборе из трех торговых автоматов с находящимися в них товарно-материальными ценностями, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, тем самым фактически предложил ФИО3 совместно совершить хищение чужого имущества, на что последний, действуя из корыстных побуждений, согласился, выразив свое согласие, тем самым фактически вступив с ФИО2 в преступный сговор, направленный на совершение преступления. 

Во исполнение совместного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 29.05.2017 в 22 часа 48 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в коридоре помещения магазина «Джем», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, воспользовавшись отсутствием собственника имущества М,М.В., хотя в присутствии посторонних лиц, находящихся в помещении магазина, но не обращающих внимание на их действия, то есть исходя из окружающей обстановки полагая, что действуют тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, вдвоем подошли к торговому автомату в сборе из трех торговых автоматов с находящимися в них товарно-материальными ценностями, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применив физическую силу, руками подняли торговый автомат в сборе и вдвоем понесли к выходу из помещения магазина. 

В момент завладения торговым автоматом в сборе с находящимися товарно-материальными ценностями, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, совместные противоправные действия ФИО2 и ФИО3 стали очевидны для товароведа магазина «Джем» С.А,Н., которая, осознавая, что ФИО2 и ФИО3 совершают хищение чужого имущества, громким голосом потребовала от них прекратить преступные действия и поставить торговый автомат в сборе на место. После чего ФИО2 и ФИО3, сознавая, что их преступные действия перестали носить тайный характер, обнаружены посторонним лицом, которое понимает противоправный характер их действий, и носят открытый характер, проигнорировали требование С.А,Н., действуя умышленно из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, с находящимся в их руках торговым автоматом в сборе вышли из помещения магазина, тем самым открыто его похитив. После чего ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, тем самым безвозмездно обратили похищенное имущество - торговый автомат в сборе, принадлежащий ИП М,М.В., состоящий из трех торговых автоматов, в которых находились товарно-материальные ценности, а именно: жевательная резинка, мячи прыгуны и игрушки в капсулах, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, в личное пользование и распорядились похищенным по своему усмотрению, как своим собственным. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, открыто похитили имущество, принадлежащее М,М.В., а именно: торговый автомат в сборе, состоящий из трех торговых автоматов серии SB: торговый автомат SB 18/B6/32mm/10/B212 стоимостью 4 864 рубля 41 копейка; торговый автомат SB 16/B4/1430/5/B212/black стоимостью 3 915 рублей 25 копеек; торговый автомат SB 16/B4/32mm/10/B212/black стоимостью 3 915 рублей 25 копеек; стойка на один торговый автомат в количестве 1 шт. стоимостью 1 101 рубль 69 копеек; швеллер на три автомата серии SB в количестве 1 шт. стоимостью 211 рублей 86 копеек, а всего имущества на общую сумму 14008 рублей 46 копеек, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал, показал, что действительно вместе с ФИО2, с которым до этого распивали спиртное, по предложению последнего вынесли из магазина «Джем» на улицу торговый аппарат, но не с корыстной целью, а для того, чтобы досадить продавцу магазина, которая не пустила его в туалет. Продавец говорила им, чтобы они занесли аппарат на место, но они аппарат поставили в кусты через дорогу. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал, показал, что действительно вместе с ФИО3 они после работы распивали спиртное. Затем из магазина «Джем» они вынесли на улицу торговый аппарат с игрушками. Продавец выходила из магазина, кричала, чтобы они поставили аппарат на место. Он не предлагал вынести аппарат, все произошло спонтанно после того, как в магазине продавец не пустила ФИО3 в туалет. Аппарат они оставили в кустах через дорогу, чтобы продавцу было дальше за ним идти.

Виновность ФИО3 и ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями в судебном заседании свидетеля С.А,Н. – товароведа магазина «Джем», которая показала, что 29 мая 2017 года около 22 часов 00 минут, когда она находилась за кассовым аппаратом в магазине «Джем», исполняла обязанности кассира, в магазин пришли ФИО3 и ФИО2, которые интересовались вкусовыми качествами колбасы, она ничего не смогла им пояснить, разговор был на повышенных тонах, они еще спрашивали, где находится в магазине туалет, она сказала, что туалет уже закрыт. Потом ФИО3 и ФИО2 взяли аппарат с игрушками и понесли его к выходу из магазина, когда она вышла из магазина, аппарат стоял уже на улице около ступенек, она сказала парням, чтобы те вернули аппарат на место, но они спокойно стояли рядом с аппаратом. Она вернулась в магазин, вызвала охрану и сотрудников полиции. Когда она вновь вышла из магазина, аппарата с игрушками и ребят уже не было. 

Показаниями ФИО2, данными в ходе проверки показаний на месте 28 июля 2017 года, согласно которым после того, как они вместе с ФИО3 вынесли торговый аппарат на улицу, за ними вышла продавец и кричала, чтобы вернули аппарат на место, потом ушла в магазин. Они перенесли аппарат через проезжую часть, оставили его в кустах около тротуара, потом разошлись по домам (т.2, л.д.62-73).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от 15 февраля 2019 года с иллюстрационной таблицей, в ходе которой он показал, где они с ФИО2 оставили торговый аппарат (т.2, л.д.35-42).

Показаниями в судебном заседании свидетеля П.Ю.С., в мае 2017 года занимавшего должность Информация скрыта согласно которым приблизительно в 23 часа 00 минут поступил вызов из магазина «Джем» по факту хищения аппарата с игрушками. Вместе с Ф.С.В, они приехали в магазин, где кассир С.А,Н. пояснила, что двое молодых людей взяли аппарат с игрушками и вышли с ним на улицу. Вместе с напарником они обошли территорию около магазина, перешли через дорогу, осмотрели тротуар на противоположной стороне, но ни аппарата, ни парней не нашли.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ф.С.В,, в мае 2017 года занимавшего должность Информация скрыта», согласно которым вместе с напарником П.Ю.С. они 29 мая 2017 года в темное время суток выезжали по вызову в магазин «Джем», где продавец магазина сообщила, что пропал автомат с игрушками, который располагался в коридоре у входа в магазин. Они осмотрели территорию около магазина, при этом напарник осматривал расположенные через дорогу аллею и тротуар, но ничего не обнаружили. Когда уезжали, они еще раз проехали мимо аллеи, которую ранее осматривал напарник. 

В ходе предварительного расследования свидетель Ф.С.В, показывал, что в магазин «Джем» по вызову они прибыли в 22 часа 53 минуты 29 мая 2017 года, территорию через дорогу напротив магазина «Джем» они осматривали с напарником, когда проезжали на машине. Уличное освещение работало, аппарата в кустах или на тротуаре не было (т.2, л.д.1-2). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетель Ф.С.В, их подтвердил.

Показаниями в судебном заседании свидетеля П.А.С., согласно которым он занимался Информация скрыта 29 мая 2017 года из магазина «Джем» был похищен торговый автомат с игрушками, точное количество находившихся в автомате игрушек установить невозможно, так как этот товар не учитывается. Торговый автомат найден не был, но причиненный ущерб был возмещен в полном объеме в размере 16500 рублей. Утверждать, что представленный ему следователем мяч-прыгун был именно из этого торгового автомата, не может, так как автоматов с такими наполнителями много, весь товар является идентичным.

Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля П,М,М, – Информация скрыта согласно которым им проводилась проверка по факту хищения торгового аппарата ИП М,М.В. из магазина «Джем». В торговом аппарате, состоящем из трех торговых автоматов, находились товарно-материальные ценности: жевательная резинка, мячи-прыгуны и игрушки в капсулах. 30 мая 2017 года в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 был изъят мяч-прыгун (т.1, л.д.26-28). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетель ФИО4 их подтвердил.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ф.А.Б. Информация скрыта из которых следует, что он Информация скрыта выезжал на место происшествия по сообщению о том, что молодые люди вынесли из магазина торговый автомат с жевательной резинкой и игрушками. Магазин был уже закрыт, поэтому они осмотрели только прилегающую к магазину «Джем» территорию: около 

<

адрес>, около гаражей, через дорогу – кустарники напротив магазина «Джем», но торговый автомат обнаружен не был.

Сообщением, поступившим 29 мая 2017 года в 23 часа 00 минут оперативному дежурному МО МВД России «Мценский» от сотрудника Информация скрыта о том, что в магазине «Джем» по ул.Кузьмина, д.5, совершено хищение аппарата для продажи жевательной резинки (т.1, л.д.205), а также заявлением М,М.В. от 5 июня 2017 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые Дата похитили три торговых аппарата с товаром, расположенных по адресу: 

<

...>, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1, л.д.206).

Показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшей ИП М,М.В. от 24 июня 2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, в 

<

...>, в магазине «Джем» на арендованной ею площади находился торговый аппарат по продаже жевательной резинки и игрушек, который состоит из трех автоматов и швеллера. 30 мая 2017 года сотрудники полиции ей сообщили, что торговый автомат был похищен (т.1, л.д.245-246). 

Дополнительными показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшей ИП М,М.В. от 22 августа 2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой, из которых следует, что похищенный торговый аппарат по продаже жевательной резинки и игрушек, состоящий из трех автоматов и швеллера, она приобрела 20 декабря 2013 года в ООО «Крикрик» в г.Москве, стоимость его составляет: торговый автомат SB 18/B6/32mm/10/B212 - 4 864 рубля 41 копейка; торговый автомат SB 16/B4/1430/5/B212/black - 3 915 рублей 25 копеек; торговый автомат SB 16/B4/32mm/10/B212/black - 3 915 рублей 25 копеек; стойка на один торговый автомат в количестве 1 шт. - 1 101 рубль 69 копеек; швеллер на три автомата серии SB в количестве 1 шт. - 211 рублей 86 копеек (т.1, л.д.247-248).

Дополнительными показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшей ИП М,М.В. от 10 апреля 2019 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой, из которых следует, что в связи с тем, что в торговом аппарате оставалось незначительное количество товара и денежных средств, то ущерб ей причинен только хищением самого аппарата (т.7, л.д.118-119).

М,М.В. является индивидуальным предпринимателем (т.1, л.д.218-222). Согласно договору аренды площади под торговый автомат №12 от 01.05.2017, ИП М,М.В. арендует площадь 0,5 кв.м. помещения, принадлежащего ИП Б.П.М., для установки торговых автоматов (т.1, л.д.227).

Как следует из содержания товарных накладных, счета фактуры №2224, счета на оплату, цена швеллера на три автомата серии SB составляет 211 рублей 86 копеек за штуку, стойки на один торговый автомат - 1 101 рубль 69 копеек, торгового автомата SB18/В6/32тт/10/В212 - 4864 рубля 41 копейка, торгового автомата SB16/В6/1430/5/В212 Black - 3915 рублей 25 копеек, торгового автомата SB16/В6/32тт/10/В212 Black (10130160/091213/0010646, КАНАДА) - 3915 рублей 25 копеек (т.1, л.д.214-217, 223). Согласно акту ревизии имущества и товаров ИП М,М.В., установленного в помещении магазина «Джем» по адресу: 

<

...>, в ходе проведенной ревизии выявлена недостача вышеперечисленного имущества (т.1, л.д.224).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2017 с иллюстрационной таблицей, местом происшествия является помещение коридора (прихожая), расположенное перед входом в торговый зал магазина «Джем» по адресу: 

<

...>. На расстоянии 4,5 метров от входа справа расположен след круглой формы в виде светлого участка диаметром 35 см с потертостями коричневого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «Джем» (т.1, л.д.229-236).

В ходе предварительного расследования видеозапись осмотрена с участием ФИО2 и его защитника (т.2, л.д.43-54), а также с участием ФИО3 и его защитника (т.3, л.д.136-143), указанная видеозапись приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.55-56).

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 подтвердили, что на видеозаписи отображены их действия в магазине «Джем» Дата, а также действия продавца С.А,Н., которая не пустила их в туалет, в связи с чем ФИО2 указывал ей на расписание работы магазина, а, следовательно, и туалета. На видеозаписи отображено, как ФИО3 и ФИО2 выносят торговый аппарат из помещения на улицу, вслед за ними бежит С.А,Н.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2017 с иллюстрационной таблицей, в кабинете № отдела уголовного розыска МО МВД России «Мценский», по адресу: 

<

...>, осмотрен выданный ФИО2 шарик из мягкого материала диаметром 2 см. Шарик прозрачный. Внутри шарика имеется вставка, на которой с одной стороны написано «ФИО5 башня – Франция», на второй стороне имеется рисунок с изображением ФИО5 башни. Вышеуказанный шарик был изъят (т.1, л.д.239-242.).

В ходе предварительного расследования изъятый шарик – мяч попрыгун осмотрен (т.2, л.д.21-24), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.25).

Протоколом обыска от 23 августа 2017 года с участием ФИО3, в ходе которого по месту проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, изъят мяч-попрыгун желтого цвета с узорами (т.2, л.д.124-126), в ходе предварительного расследования изъятый мяч-попрыгун осмотрен (т.2, л.д.127-130), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.131).

Вещественные доказательства – два мяча осмотрены в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО2 показал, что осмотренный в судебном заседании мяч с надписью «ФИО5 башня – Франция» был выдан им сотруднику полиции в ходе осмотра места происшествия, как этот мяч оказался у него, не знает, возможно, принадлежит кому-то из детей.

Подсудимый ФИО3 показал, что осмотренный в судебном заседании мяч желтого цвета с узорами был изъят по месту его жительства, возможно, принадлежит кому-то из детей, которые проживают по этому адресу, либо приходят в гости.

Оценив в совокупности перечисленные доказательства, суд находит их достаточными для признания виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом деянии полностью доказанной.

При этом, судом принимаются во внимание показания в ходе предварительного расследования потерпевшей ИП М,М.В. о том, что хищением у нее торгового аппарата, состоящего из трех автоматов и швеллера, ей причинен материальный ущерб, а также заявление потерпевшей о совершенном преступлении; показания в судебном заседании свидетеля С.А,Н., которая наблюдала, как подсудимые выносят торговый аппарат, требовала вернуть его на место; показания в судебном заседании свидетелей П.Ю.С., Ф.С.В,, Ф.А.Б. и показания в ходе предварительного расследования свидетеля Ф.С.В,, которые непосредственно после произошедшего осматривали прилегающую к магазину территорию, а также кустарники и тротуар, расположенные через дорогу от магазина, но торговый аппарат не обнаружили; показания свидетеля П,М,М,, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об изъятии у ФИО2 на следующий день после произошедшего мяча-прыгуна; показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что они вынесли из помещения магазина торговый автомат, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля П.А.С. о том, что ущерб был возмещен подсудимым ФИО3, а также показания ФИО3 и ФИО2 о том, что ФИО2 передавал родственникам ФИО3, возместившим ущерб потерпевшей, половину суммы причиненного ущерба; сообщение, поступившее оперативному дежурному МО МВД России «Мценский», протоколы осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, осмотра предметов, акт ревизии и счета фактуры, свидетельствующие о стоимости похищенного имущества, договор аренды площади под торговый автомат, вещественные доказательства.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, являются непротиворечивыми, последовательными и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого деяния, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показания ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого 8 сентября 2017 года в той части, что вынести аппарат предложил ФИО3 (т.2, л.д.78-82), суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании, суд расценивает их как избранный ФИО2 способ защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании установлено, что подсудимые действовали согласованно и совместно: вдвоем подошли к торговому автомату, руками подняли торговый автомат в сборе и вдвоем вынесли его из помещения магазина. 

В связи с тем, что подсудимые совершили хищение в присутствии постороннего лица, которое требовало прекратить противоправные действия, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 совершили открытое хищение чужого имущества и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Показания ФИО2 и ФИО3 о том, что торговый автомат они оставили в кустах за тротуаром, поскольку у них не было корыстной заинтересованности, суд отвергает, как недостоверные.

Подсудимые в ходе проверок показаний на месте указали на кустарники за тротуаром, где по их версии, они оставили автомат, однако и тротуар, и кустарники были осмотрены сотрудниками полиции и охраны непосредственно поле произошедшего, но торговый автомат обнаружен не был.

В связи с изложенным, показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в этой части, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования суд расценивает как средство защиты от предъявленного обвинения. Доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимых в связи с отсутствием в их действиях состава преступления являются несостоятельными.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод №2

(открытое хищение товарно-материальных ценностей 

из магазина «Дикси 57001» 30.05.2017)

30.05.2017 в период времени с 09 часов 53 минут до 09 часов 56 минут ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина «Дикси 57001», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: товарно-материальных ценностей, находящихся в указанном магазине, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из сотрудников указанного магазина и посторонних лиц не наблюдает, и что его действия носят тайный характер, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, путем свободного доступа, взяв в руки с торговых витрин, расположенных в торговом зале магазина «Дикси 57001» товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Дикси ЮГ», а именно: колбасу свиную полукопченую в вакуумной упаковке «Ливенское мясо», весом 0,478 кг, стоимостью 141 рубль 09 копеек; бутылку виски «William Lawsens», ёмкостью 0,7 л, стоимостью 703 рубля 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 844 рубля 09 копеек.

В момент завладения товарно-материальными ценностями, а именно: указанными продуктами питания и спиртными напитками, за противоправными действиями ФИО3 посредством камер видеонаблюдения наблюдала управляющий магазина «Дикси 57001» К.Е.И., которая, осознавая, что ФИО3 совершает хищение чужого имущества, вышла из своего служебного кабинета в торговый зал магазина и побежала за ФИО3, при этом громким голосом потребовала от него прекратить преступные действия и оплатить товар, однако ФИО3, сознавая, что его преступные действия обнаружены посторонним лицом, которое понимает противоправный характер его действий, и его преступные действия носят открытый характер, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, проигнорировал требование управляющего магазина К.Е.И. и, продолжая незаконно удерживать при себе в руках похищенные товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Дикси ЮГ», а именно: колбасу свиную полукопченую в вакуумной упаковке «Ливенское мясо», весом 0,478 кг, стоимостью 141 рубль 09 копеек; бутылку виски «William Lawsens», ёмкостью 0,7 л, стоимостью 703 рубля 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 844 рубля 09 копеек, вышел из помещения магазина, тем самым открыто их похитив. 

После этого ФИО3 с места совершения преступления скрылся, тем самым безвозмездно обратил похищенные товарно-материальные ценности, а именно: колбасу свиную полукопченую в вакуумной упаковке «Ливенское мясо», весом 0,478 кг, стоимостью 141 рубль 09 копеек; бутылку виски «William Lawsens», ёмкостью 0,7 л, стоимостью 703 рубля 00 копеек, в личное пользование и распорядился похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, причинив своими преступными действиями АО «Дикси ЮГ» материальный ущерб на общую сумму 844 рубля 09 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 виновным себя признал частично, показал, что действительно взял в магазине колбасу и бутылку виски, ушел, не расплатившись, его никто не видел, не кричал ему и не бежал за ним. Когда он стал употреблять похищенное во дворе дома №8 по ул.Машиностроителей г.Мценска, в 150 метрах от магазина, то к нему подошла сотрудник магазина и потребовала отдать похищенное, но он сказал, что у него ничего нет. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО3 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего - Информация скрыта» К.Е.И., данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи ее неявкой, из которых следует, что она работает в должности Информация скрыта «Дикси Юг» с Дата: по адресу 

<

...>. Дата она находилась на рабочем месте в своем кабинете. Примерно 09 часов 50 минут она обратила внимание, что в торговый зал зашел подозрительный молодой человек, который был одет в синее трико, серую футболку, волосы черного цвета. К.Е.И. смотрела за его действиями, данный молодой человек прошел к холодильникам с колбасой, взял с полки вакуумную упаковку колбасы и держал ее в руках. Далее он направился к стеллажам с алкоголем, К.Е.И. так же продолжала за ним смотреть. Он подошел в отдел с алкогольной продукцией, взял с верхней полки стеллажа бутылку емкостью 0,7 л. Виски «Вильям Лоусен», также держал ее в руках. К.Е.И. обратила внимание, что молодой человек направляется в сторону кассовых терминалов, за которыми нет кассиров. И она сразу выбежала из своего кабинета, увидела его как он проходит мимо кассы, она ему крикнула вслед «Стой!», он услышал ее, начал убегать. Он выбежал в двери магазина, и направился на улицу, К.Е.И. так же продолжала бежать за ним, кричала ему: «Стой, вернись!» На ее просьбы он что-то крикнул ей в ответ, она не поняла. Своими действиями данный молодой человек причинил их магазину материальный ущерб на сумму 844 рубля (т.1, л.д.181-182).

В ходе очной ставки с ФИО6 Р.М. К.Е.И. изложенные обстоятельства полностью подтвердила, также пояснила, что видела ФИО3 при хищении продуктов из магазина Дата. При этом ФИО3 пояснил, что согласен с ее показаниями, от дачи показаний отказался (т.6, л.д.43-50). В судебном заседании ФИО6 пояснил, что на очной ставке выразил согласие с тем обстоятельством, что К.Е.И. догнала его во дворе дома, а непосредственно в магазине никто не видел, как он брал колбасу и спиртное, замечаний ему не делал.

Показаниями свидетеля М.К.О., данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой, из которых следует, что Дата она была в кассовой зоне магазина «Дикси ЮГ» по адресу: 

<

...>, обслуживала покупателей, примерно в первой половине дня она видела как из торгового зала в сторону выхода выбежала управляющая магазина К.Е.И. (т.1, л.д.190).

Из показаний допрошенного в судебном заседании Информация скрыта Щ.В.Г. следует, что в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия в магазин «Дикси ЮГ» по адресу: 

<

...>. От ФИО3 он принял явку с повинной, процессуальные права ФИО3 разъяснял.

Сообщением, которое дано ФИО3 в ходе явки с повинной, о том, что Дата около 10 часов он открыто похитил в магазине «Дикси» по ул.Машиностроителей, д.8, г.Мценска 1 бутылку виски и одну палку колбасы, с похищенным скрылся. В содеянном чистосердечно раскаивается, вину свою полностью признает (т.1, л.д.166).

Сообщением К.Е.И., поступившим в МО МВД России «Мценский» Дата в 10 часов 10 минут о том, что в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

...>, совершено хищение товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.159). 

Заявлением К.Е.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который Дата около 09 часов 55 минут открыто похитил в магазине Дикси 57001 по адресу: 

<

...>, следующие товары: виски Вильям Лоусонс 40%, объемом 0,7 литра, закупочная стоимость 703 рубля - 1 штука; колбаса свиная полукопченая (Ливны мясо) весом 0,478 килограмма, закупочная стоимость 141 рубль 09 копеек - 1 штука, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 844 рубля (т.1, л.д.160).

Транспортной накладной и актом инвентаризации товарных остатков объекта 57001 от Дата, согласно которым: стоимость виски Вильям Лоусонс 40% 0,7л -1 шт. - 703 рубля 00 копеек; колбаса свиная полукопченая (Ливны мясо) в/у вес 0,478 кг - 141 рубль 09 копеек; общая сумма недостачи без НДС составила 844 рублей 09 копеек (т.1, л.д.161-164).

Как следует из представленных документов, магазин «Дикси 57001» АО «Дикси ЮГ» располагается по адресу: 

<

...> (т.4, л.д.121-162).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что местом происшествия является торговый зал магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. Магазин «Дикси» расположен на первом этаже трехэтажного здания, в помещении имеются камеры видеонаблюдения, видео с данных камер перекопированы на диск. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина (т.1, л.д.168-173). 

В ходе предварительного расследования видеозапись осмотрена (т.4, л.д.74-80), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.188-189, т.4, л.д.81).

В судебном заседании видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Дикси» просмотрена, подсудимый ФИО3 пояснил, что на видеозаписи изображен он. Как следует из содержания видеозаписи, после того, как ФИО3 спокойным шагом проходит кассовую зону, в 9:54:52 он бежит в сторону выхода из магазина, в 9:54:57 из-за касс выбегает девушка и бежит вслед за ФИО3

Оценив в совокупности перечисленные доказательства, суд находит их достаточными для признания виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии полностью доказанной.

При этом, судом принимаются во внимание показания представителя потерпевшего К.Е.И. в ходе предварительного расследования о том, что она увидела подсудимого, когда тот выходил из магазина, кричала ему, он услышал ее, начал убегать, она за ним бежала, а также заявление представителя потерпевшего о совершенном преступлении; показания свидетеля М.К.О. в ходе предварительного расследования, которая видела, как из магазина выбегала К.Е.И.; показания свидетеля Щ.В.Г. об обстоятельствах написания явки с повинной ФИО3; сведения, изложенные ФИО3 в протоколе явки с повинной и его показания в судебном заседании о том, что он похитил из магазина продукты; сообщение, поступившее оперативному дежурному МО МВД России «Мценский», протоколы осмотра места происшествия, предметов, вещественное доказательство.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, являются непротиворечивыми, последовательными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показания ФИО3 о том, что его никто не видел, не кричал ему и не бежал за ним, суд отвергает, как недостоверные, расценивает их как средство защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями К.Е.И., которая в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с ФИО3 говорила о том, что кричала ФИО3 и он что-то крикнул ей в ответ, при этом ФИО3 говорил, что согласен с этими показаниями.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 показал, что когда он сидел во дворе дома, к нему подошел работник магазина и просил вернуть похищенное, он сказал, что ничего не брал. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества, поскольку понимал, что его действия стали очевидны для работника магазина, которая требовала остановиться, но продолжал удерживать у себя похищенное и распорядился им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования ФИО3 вменялось совершение хищения в состоянии алкогольного опьянения, однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства представлены не были, в связи с изложенным суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом установленных судебным следствием обстоятельств совершенного ФИО3 преступления суд, не увеличивая объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения последнему, и, не ухудшая их положения, излагает его в том виде, в котором оно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО3 по второму эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Эпизод №3

(открытое хищение товарно-материальных ценностей 

из магазина «Пятерочка 6047» Дата)

Дата в период времени с 10 часов 50 минут до 10 часов 53 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка 6047», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: товарно-материальных ценностей, находящихся в указанном магазине, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из сотрудников указанного магазина и посторонних лиц не наблюдает, и что его действия носят тайный характер, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, путем свободного доступа, взяв в руки с торговых витрин, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка 6047» товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно спиртные напитки: набор виски «William Lawsens» в количестве 2-х бутылок, ёмкостью 0,5 л каждая, общей стоимостью 1280 рублей 00 копеек; набор виски «Whyte Horse» в количестве 2-х бутылок, ёмкостью 0,5 л каждая, общей стоимостью 1360 рублей, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 640 рублей 00 копеек. 

В момент завладения товарно-материальными ценностями, а именно: спиртными напитками, противоправные действия ФИО3 были обнаружены кассиром магазина «Пятерочка» А.М,Р. которая осознавая, что ФИО3 совершает хищение чужого имущества, громким голосом потребовала от него прекратить преступные действия и оплатить товар, однако ФИО3, осознавая, что его преступные действия обнаружены посторонним лицом, которое понимает противоправный характер его действий, его преступные действия перестали носить тайный характер и носят открытый характер, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, проигнорировал требование кассира магазина А.М,Р. и, продолжая незаконно удерживать при себе в руках похищенные товарно-материальные ценности, вышел из помещения магазина, тем самым открыто их похитив. 

После этого ФИО3 с места совершения преступления скрылся, тем самым безвозмездно обратил похищенные товарно-материальные ценности в личное пользование, а именно: набор виски «William Lawsens» в количестве 2-х бутылок, ёмкостью 0,5 л каждая, общей стоимостью 1280 рублей 00 копеек; набор виски «Whyte Horse» в количестве 2-х бутылок, ёмкостью 0,5 л каждая, общей стоимостью 1360 рублей, а всего товарно-материальные ценности на общую сумму 2 640 рублей 00 копеек, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению как своими собственными, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 640 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 виновным себя признал частично, показал, что действительно взял в магазине «Пятерочка» два набора виски по 2 бутылки в каждом, ушел, не расплатившись, его никто не видел, не кричал ему и не бежал за ним. До этого он употреблял виски из бутылки, которую похитил в это же утро в магазине «Дикси». ФИО2 ждал его около магазина «Пятерочка», после совершения хищения вместе с ним они отошли метров на 150 от магазина и завернули за угол дома, незнакомый мужчина подошел к нему и стал требовать вернуть похищенное в магазин. Тогда он зашел в подъезд и спрятал спиртные напитки за мусоропроводом, а сам спрятался в тамбуре. Но его обнаружил сотрудник магазина. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО3 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего - К.А.В, К.А.В, в судебном заседании, из которых следует, что Дата в магазине «Пятерочка 6047» были похищены два набора виски по 2 бутылки в каждом, стоимость похищенного указана без учета НДС, ущерб не возмещен. 

Согласно представленным документам, магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» располагается по адресу: 

<

...> (т.4, л.д.97-120, т.5, л.д.138-149, т.6, л.д.67-79).

Показаниями в судебном заседании свидетеля А.М,Р. – в мае 2017 года занимавшей должность Информация скрыта в магазине «Пятерочка», которая показала, что когда она находилась на своем рабочем месте, видела, что один парень взял 2 упаковки подарочного виски и, не оплатив их, направился к выходу, она крикнула ему, чтобы он остановился и оплатил товар, и поскольку парень находился от нее на расстоянии 5 шагов, уверена, что он слышал ее. Она выбежала за ним на улицу, но потеряла из вида. Это был подсудимый ФИО3

В ходе предварительного расследования 14 сентября 2017 года свидетель А.И.В. показывала, что хищение товара произошло Дата около 10 часов 50 минут. На ее требования вернуться и оплатить товар парень повернул голову в ее сторону, посмотрел на нее и, ничего не сказав, побежал к выходу из магазина (т.1, л.д.140-141). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетель А.И.В. их полностью подтвердила, пояснила, что в настоящий момент не помнит, оборачивался ли ФИО3 или нет, так как прошло много времени.

В ходе очной ставки с ФИО3 14 февраля 2019 года А.И.В. также показывала, что ФИО3 проходил мимо ее кассы через выход, оглядывался, когда убегал (т.6, л.д.15-18). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетель А.И.В. их полностью подтвердила.

В ходе очной ставки с А.И.В. 14 февраля 2019 года ФИО3 показывал, что не слышал, как ему кричала А.И.В. в магазине и на улице, так как было шумно, а оглядывался, когда убегал, для того, чтобы убедиться, видит его кто-нибудь или нет, бежал, чтобы скрыться. Из магазина он выходил через вход, поэтому А.И.В. не могла его видеть (т.6, л.д.15-18). В судебном заседании ФИО3 данные показания подтвердил частично, показал, что действительно выходил из магазина через вход, дождавшись, когда очередной покупатель будет заходить в магазин. Когда убегал, не оглядывался, на очной ставке сказал, что оглядывался, так как перепутал эпизоды, поскольку в один день проводилось несколько очных ставок.

Показаниями в судебном заседании свидетеля В.Л.Л. – в мае 2017 года занимавшей должность Информация скрыта магазина «Пятерочка», которая показала, что в период с 9 до 10 часов она видела в магазине ФИО3 вместе с ФИО2, которым объясняла, что спиртные напитки будут продаваться с 10 часов. Она ушла в служебное помещение магазина, в дальнейшем заместитель директора Н.В.В, сообщила ей, что какой-то парень взял две подарочные упаковки виски и ушел, не расплатившись. Она вызвала охрану и просмотрела видеозапись камеры наблюдения. Парнем, который взял виски, оказался подсудимый ФИО3, которому она ранее объясняла, когда будут продаваться спиртные напитки. На видеозаписи было видно, как ФИО3 зашел в магазин, прошел в торговый зал, взял подарочные упаковки виски и прошел мимо продавца А.И.В., которая сказала ему остановиться. Ответил что-то ФИО3 или нет, неизвестно, но проходил мимо А.И.В. спокойно, даже улыбался, а когда прошел в фойе магазина, ускорил шаг. За ФИО3 побежал С.В.В., который сообщил ей, что догнал молодых людей около дома №7 по ул.Катукова г.Мценска. Когда она подошла туда вместе с сотрудниками ЧОП «Шторм», около подъезда стояли С.В.В. и ФИО2 Вместе с сотрудником ЧОП «Шторм» они нашли ФИО3 в тамбуре подъезда, а похищенные бутылки виски – за мусоропроводом, упаковки от виски находились в мусорном контейнере. Всего были похищены две упаковки виски, в каждой из которых находилось по две бутылки.

Показаниями свидетеля Н.В.В,, в мае 2017 года занимавшей должность Информация скрыта магазина «Пятерочка», данными в ходе предварительного расследования 11 июля 2017 года, согласно которым Дата примерно 10 часов 50 минут она находилась за компьютером, который расположен в торговом зале. Ее позвала продавец-кассир А.И.В., и она увидела, как мужчина выбегает с двумя коробками в руках. Она побежала за ним сторону, видела, как он перебегает дорогу и направляется в сторону 

<

адрес>. Вместе с продавцом-кассиром С.В.В. они выбежали на улицу, она ему указала на мужчину, который уже находился около д.№7 по ул. Катукова г.Мценска. С.В.В. побежал за ним, она вернулась в магазин. Когда С.В.В. бежал за данным мужчиной, он стал кричать ему, что бы тот остановился, мужчина, который украл, обернулся на крик, понял, что кричат ему, и еще быстрее начал бежать (т.1, л.д.128-129). В судебном заседании данные показания оглашены в связи с существенными противоречиями, свидетель Н.В.В, их полностью подтвердила.

Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля С.В.В. – Информация скрыта», который 11 июля 2017 года показал, что Дата примерно в 10 часов 50 минут в подсобное помещение магазина «Пятерочка», где он находился, забежала заместитель директора магазина Н.В.В,, которая сказала, что из торгового зала совершено хищение спиртных напитков. С.В.В. сразу же выбежал в торговый зал, а затем выбежал на улицу. Когда он находился возле входа в магазин, то он увидел через дорогу возле дома №7 по ул.Катукова г.Мценска мужчину, который что-то нес в руках. ФИО7 тоже вместе с ним вышла на улицу, и она узнала по одежде мужчину, который совершил хищение, она так же ему указала на мужчину, который был возле дома №7 по ул.Катукова. С.В.В. побежал в его сторону, стал кричать ему, что бы он остановился, и вернул товар. Но мужчина, услышав его крики, обернулся на С.В.В., увидев, что он за ним бежит, тоже побежал, и скрылся за углом дома. Когда он забежал за угол дома, то увидел, что мужчина забежал в подъезд №3 дома №7 по ул.Катукова. С.В.В. так же за ним забежал в подъезд, мужчина уже находился возле лифта, у него в руках были два набора с виски, он у него попросил предъявить чек на данную продукцию. В это время в подъезд зашел еще один молодой человек, представился соседом данного мужчины, он сказал, что данные спиртные напитки были куплены, С.В.В. обратил внимание, что у него в руках находится бутылка виски «Виски ВИЛЬМ ЛОУНС 0,7л», которая была на половину пустая. Пока он ждал сотрудников ЧОП, мужчины вышли тоже на улицу, но уже без спиртного. Постояв немного на улице, один мужчина опять зашел в подъезд, а второй - остался стоять с ним на улице. В это время подъехали сотрудники ЧОП и директор В.Л.Л. Он и один из работников ЧОП поднялись на девятый этаж, а директор и другой сотрудник ЧОП пошли вверх по лестнице. Он и сотрудник ЧОП стали спускаться вниз, В.Л.Л. ему позвонила и сказала, что нашли данного мужчину. Спустившись на пятый этаж, один из работников ЧОП пошел с данным мужчиной вниз. Вместе с В.Л.Л. они начали искать похищенное спиртное, он пошел вверх, а она - вниз по лестничной площадке. Через несколько минут она ему позвонила, и сказала, что она обнаружила четыре бутылки виски между четвертым и третьим этажами за мусоропроводом, данные бутылки были уже без картонных упаковок, упаковки он потом обнаружил в мусорном контейнере третьего подъезда (т.1, л.д.123-125). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетель С.В.В. их подтвердил, показал, что одним из мужчин, которых он догонял, был ФИО3, вторым – ФИО2 С кем из них он стоял около подъезда, в настоящий момент точно не может сказать, в ходе предварительного расследования от сотрудников полиции ему стало известно, что прятавшийся в тамбуре мужчина – ФИО3

Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля К.С.В. – Информация скрыта который 16 июня 2017 года показал, что Дата в 10 часов 50 вместе с напарником Д.А.И. они выезжали по вызову в магазин «Пятерочка 6047» по адресу: 

<

...>. Директор магазина В.Л.Л. пояснила, что сотрудник их магазина задержал мужчину, который совершил хищение в их магазине. Они проехали вместе с ней к третьему подъезду дома №7 по ул.Катукова г.Мценска, где сотрудник магазина находился с мужчиной, небольшого роста, плотного телосложения, на голове у него были одеты очки, и в руках находилась бутылка виски емкостью 0,7 л, которая была на половину пустая. К.С.В. и В.Л.Л. стали подниматься на пятый этаж, а сотрудник магазина поехал на девятый этаж в третьем подъезде. На пятом этаже они обнаружили мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в нем В.Л.Л. узнала того мужчину, который совершил хищение спиртных напитков из магазина «Пятерочка 6047». К.С.В. его повел вниз, так как В.Л.Л. вызвала сотрудников полиции. Так же за мусоропроводом, между четвертым и третьим этажом, В.Л.Л. обнаружила четыре бутылки виски, которые были украдены из магазина. От сотрудников полиции они узнали, что данным гражданином, который совершил хищение спиртного, оказался ФИО3 (т.1, л.д.136-137). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетель К.С.В. их подтвердил,

Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Д.А.И. – Информация скрыта», который 16 июня 2017 года показал, что Дата в 10 часов 50 минут вместе с напарником К.С.В. и директором магазина «Пятерочка» В.Л.Л. они приехали к третьему подъезду дома №7 по ул.Катукова г.Мценска, где находился сотрудник магазина и еще один мужчина. Он остался с этим мужчиной на улице, а его напарник и сотрудники магазина пошли в подъезд искать того парня, который совершил хищение из магазина. Через некоторое время его напарник вывел из подъезда парня, который находился в состоянии алкогольного опьянения, К.В.В, пояснил ему, что В.Л.Л. узнала данного парня, который украл из магазина спиртные напитки, и что он прятался в тамбуре. Затем вышли сотрудники магазина, и сказали им, что обнаружили украденное спиртное между четвертым и третьим этажом, четыре бутылки виски. После чего были вызваны сотрудники полиции, от которых они узнали, что данным гражданином, который совершил хищение спиртного, оказался ФИО3 (т.1, л.д.132-133). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетель Д.А.И. их подтвердил, но пояснил, что на улице стоял ФИО3, а его друг был в подъезде.

Сообщением диспетчера ЧОП «Шторм» Я, о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, совершено хищение товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.71).

Заявлением В.Л.Л., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей гражданина, который в период времени с 10.50 часов до 10.53 часов Дата из торгового зала магазина Пятерочка-6047 по адресу: 

<

...>, похитил товар (т.1, л.д.72).

Справкой о стоимости товара по закупочной цене: виски УАЙТ ХОРС 2*0,5л- 1 шт. - 1360 рублей 00 копеек без НДС; 0,7л- 1 шт. - 957 рублей 60 копеек без НДС; виски ВИЛЬЯМ ЛОУСОНС 2*0,5л- 1 шт. - 1280 рублей 00 копеек без НДС. Общая сумма ущерба - 3597 рублей 60 копеек (т.1, л.д.73).

Актом выборочной ревизии товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка 6047» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу 

<

...>, согласно которому остатки товара на Дата: виски ВИЛЬЯМ ЛОУСОНС 2*0,5л 40% п/у - 1 шт.; виски ВИЛЬЯМ ЛОУСОНС 0,7л 40% п/у - 1 шт.; виски УАЙТ ХОРС 2*0,5л 40% - 1 шт. (т.1, л.д.74).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что местом осмотра является лестничная площадка, расположенная между третьим и четвертым этажами подъезда №3 дома №7 по ул.Катукова г.Мценска. На момент осмотра с правой стороны расположен мусоропровод, за которым находятся четыре бутылки емкостью по 0,5 с этикетками: «Вильм Лоусонс» - 2 бутылки, и две бутылки с надписью «Уайт Хорс», бутылки повреждений не имеют, на момент осмотра они полные, крышки повреждений не имеют. Данные бутылки изъяты. В баке мусоропровода были обнаружены картонные упаковки от данных бутылок. Далее осматривается помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. При входе в магазин расположен тамбур. Далее расположены три кассовых терминала, за кассовыми терминалами расположены стеллажи с алкогольной продукцией (т.1, л.д.85-92). Изъятые бутылки переданы В.Л.Л. (т.1, л.д.93).

Протоколом выемки от 03.11.2017, согласно которому у представителя потерпевшего В.Л.Л. проведена выемка по адресу: 

<

...> в ходе которой она добровольно выдала две бутылки виски «Whyte Horse» по 0,5л (т.1, л.д.109-112). В ходе предварительного расследования изъятые бутылки осмотрены (т.1, л.д.113-116), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.117-118), возвращены представителю потерпевшего (т.1, 119-121).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте, в ходе которого обвиняемый ФИО3 показал магазин «Пятерочка 6047» по адресу: 

<

...> и показал направление, откуда он шел к магазину. Далее ФИО3 зашел в данный магазин, прошел в торговый зал магазина и показал место на кассовой зоне, где находились похищенные им упаковки виски. Затем обвиняемый ФИО3 пояснил, что он дождался, пока в торговый зал войдет покупатель и в момент, когда открылась дверь магазина, он выбежал через «вход», перебежал дорогу, забежал за дом, который расположен напротив магазина, где после его остановил мужчина в гражданской одежде. ФИО3 указал дверь, в которую он выбежал, и направление, в котором убежал. Также обвиняемый ФИО3 пояснил, что от следственного действия - проверка показаний на месте по фактам хищения товарно-материальных ценностей в магазинах г.Мценска Орловской области он отказывается в связи с тем, что был в сильном алкогольном опьянении и не помнит ничего (т.6, л.д.43-50).

Оценив в совокупности перечисленные доказательства, суд находит их достаточными для признания виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии полностью доказанной.

При этом, судом принимаются во внимание показания представителя потерпевшего К.А.В, в судебном заседании о том, что в результате хищения собственнику был причинен ущерб, показания свидетеля А.И.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что видела, как ФИО3 направлялся к выходу из магазина с похищенным товаром, в ответ на ее требования вернуться и оплатить товар ФИО3 оглядывался и убегал, показаниями свидетеля Н.В.В, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которая также пыталась догнать ФИО3, показания в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетелей С.В.В., К.С.В., Д.А.И. и показания в судебном заседании свидетеля В.Л.Л. об обстоятельствах обнаружения похищенного; показания ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о совершении хищения наборов виски; сообщения, поступившие в МО МВД России «Мценский» о совершении преступления, протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, справки о стоимости товара, акт выборочной ревизии, вещественные доказательства.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, являются непротиворечивыми, последовательными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что его никто не видел и он не слышал, как ему кричали, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями работников магазина, приведенными выше, не доверять которым у суда нет оснований. 

Показания подсудимого ФИО3 в этой части суд расценивает как попытку уйти от уголовной ответственности.

Суд исходит из того, что ФИО3 изъял принадлежащее потерпевшему имущество, действия ФИО3 были замечены сотрудником магазина А.И.В., и он, несмотря на ее требования остановиться и оплатить товар, убежал из магазина, продолжал удерживать у себя похищенное. При этом у ФИО3 имелась реальная возможность распорядиться похищенным им по своему усмотрению: он скрылся из вида сотрудников магазина, спрятал похищенное.

С учетом изложенного, действия ФИО3 по третьему эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Эпизод №4

(открытое хищение товарно-материальных ценностей 

из магазина «Пятерочка 6272» Дата)

Дата в период времени с 21 часа 32 минут до 21 часа 40 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка 6272», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: товарно-материальных ценностей, находящихся в указанном магазине, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из сотрудников указанного магазина и посторонних лиц не наблюдает, и что его действия носят тайный характер, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, путем свободного доступа, сложив в корзину покупательскую красного цвета, состоящую на балансе ООО «Агроторг», стоимостью 107 рублей 38 копеек, с торговых витрин, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка 6272», товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: три бутылки вина «Шато де Фаберзан» 0,75 л, стоимостью 171 рубль 13 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 513 рублей 39 копеек, 1 стеклянную банку кофе «Коломбо» 95 г, стоимостью 105 рублей 78 копеек, два пакета кофе «Якобс Монарх» 240 г, стоимостью 298 рублей 20 копеек за 1 пакет, на общую сумму 596 рублей 40 копеек, бананы в количестве 4 шт. весом 1кг, стоимостью 29 рублей 11 копеек за 1 кг, четыре шоколадных батончика «Сникерс» лесной орех, стоимостью 22 рубля 47 копеек за 1 шт. на общую сумму 89 рублей 88 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 1441 рубль 94 копейки.

В момент завладения товарно-материальными ценностями, а именно: продуктами питания, противоправные действия ФИО3 были обнаружены кассиром магазина «Пятерочка 6272» З.А.Н., которая, осознавая, что ФИО3 совершает хищение чужого имущества, громким голосом потребовала от ФИО3 прекратить свои преступные действия и вернуть товар, однако ФИО3, осознавая, что его преступные действия обнаружены посторонним лицом, которое понимает противоправный характер его действий, его преступные действия перестали носить тайный характер и носят открытый характер, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, проигнорировал требование кассира магазина З.А.Н. и, продолжая незаконно удерживать при себе в корзине товарно-материальные ценности, выбежал из помещения магазина, тем самым открыто их похитив.

После этого ФИО3 с места совершения преступления скрылся, тем самым безвозмездно обратил похищенные товарно-материальные ценности в личное пользование, а именно: три бутылки вина «Шато де Фаберзан» 0,75 л, стоимостью 171 рубль 13 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 513 рублей 39 копеек, 1 стеклянную банку кофе «Коломбо» 95 г, стоимостью 105 рублей 78 копеек, два пакета кофе «Якобс Монарх» 240 г, стоимостью 298 рублей 20 копеек за 1 пакет, на общую сумму 596 рублей 40 копеек, бананы в количестве 4 шт. весом 1кг, стоимостью 29 рублей 11 копеек за 1 кг, четыре шоколадных батончика «Сникерс» лесной орех, стоимостью 22 рубля 47 копеек за 1 шт. на общую сумму 89 рублей 88 копеек, также корзину красную покупательскую 1 шт., состоящую на балансе ООО «Агроторг», стоимостью 107 рублей 38 копеек, а всего товарно-материальные ценности на общую сумму 1441 рубль 94 копейки, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению как своими собственными, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1441 рубль 94 копейки.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 виновным себя признал, показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, гулял с собакой, зашел в магазин купить сигарет, действительно взял в магазине перечисленные в обвинительном заключении продукты, ушел, не расплатившись, видел его кто-то или нет, не может сказать, так как не помнит. Корзину с похищенным он спрятал в кустах и решил вернуться за собакой, которую он оставил привязанной недалеко от магазина, но увидел, как в его направлении идет работник магазина, поэтому вернулся и спрятался в кустах, где его обнаружил работник магазина. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО3 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего - К.А.В, из которых следует, что Дата в магазине «Пятерочка 6272» были похищены товарно-материальные ценности: продукты и спиртное, указанные в обвинительном заключении, стоимость похищенного указана без учета НДС, ущерб не возмещен.

Согласно представленным документам, магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» располагается по адресу: 

<

...> (т.5, л.д.121-137).

Сообщением сотрудника службы безопасности магазина «Пятерочка» Д.Р.М., поступившим в МО МВД России «Мценский» Дата в 22 часа 08 минут, о том, что Дата в магазине «Пятерочка» по ул.Тургенева, д.133, неустановленное лицо открыто похитило товарно-материальные ценности (т.2, л.д.132).

Сообщением сотрудника ЧОП «Шторм», поступившим в МО МВД России «Мценский» Дата в 22 часа 31 минуту, о том, что в г.Мценске в магазине «Пятерочка» по ул.Тургенева, д.133, задержан гражданин, совершивший открытое хищение товарно-материальных ценностей (т.2, л.д.133).

Заявлением Г.Н.Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который Дата в период с 21 часа 32 минут до 21 часа 39 минут совершил открытое хищение: Кофе Якобс Монарх раст.в/у 240г-2шт, по цене 525 рублей за штуку, Кофе Коломбо раст. Ст., 95г - 1 шт, по цене 299 рублей за штуку, 4 батончика «Сникерс» 81 г стоимостью 52 рублей за шт., три бутылки вина «Шато де фабрезан», стоимостью 570 рублей за бутылку, две упаковки рыбы «филе минтая» фирмы Фиш хаус, стоимостью 325 рублей за 1 кг, весом 600 г каждая, бананы весом 1,290 кг, цена 39,9 за 1 кг, причинив материальный ущерб на сумму 3683 рубля (т.2, л.д.134).

Сообщением ФИО3 в ходе явки с повинной, согласно которому Дата в 12 часов 32 минуты он, находясь в торговом зале магазина Пятерочка по адресу: 

<

...>, пытался похитить ТМЦ, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой умысел до конца и был задержан сотрудниками магазина. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2, л.д.135).

Справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость похищенного составляет: бананы 1 кг-по цене 29,11 рублей за 1 кг; вино «Шато де фабрезан» кр.сух. 0,75 мл-по цене 171,13 рублей за 1 шт.; Коломбо Кофе раст.субл.стекло 95г-по цене 105,78 рублей за 1 шт.; Кофе Якобс Монарх пак.240г-по цене 298,20 рублей за 1 шт.; батончик Сникерс Лесной орех шок.81 гр.-по цене 22,47 рублей за 1 шт. Всего на сумму1334 рубля 56 копеек (т.2, л.д.136). 

Актом выборочной ревизии на Дата: бананы 1 кг - остаток -95,965кг, факт -94,965 кг, «Шато де фабрезан» кр.сух. 0,75 мл-остаток-28, факт-25шт., Коломбо Кофе раст.субл.стекло 95г-остаток-23шт., факт-22шт., Кофе Якобс Монарх пак.240г остаток-3, факт-1шт., батончик Сникерс Лесной орех шок.81г-остаток-26шт, факт-22шт. (т.2, л.д.137). Согласно товарно-транспортным накладным, стоимость кофе Якобс Монарх растворимый, натуральный, сублимированный 240 г 1шт. составляет 298 рублей 20 копеек (т.2, 143-153), 1кг бананов - 29 рублей 11 копеек (т.2, 154-158), кофе Коломбо растворимый, натуральный, сублимированный 95 г 1шт. - 105 рулей 78 копеек (т.2, 159-166), вино Шато де фабрезан красное, сухое 0,75л - 171 рубль 13 копеек (т.2, л.д.167-168), батончик Сникерс лесной орех шок. 81 г 1 шт. - 22 рубля 47 копеек (т.2, л.д.169-177). Стоимость корзины покупательской красной 1 шт. - 107 рублей 38 копеек (т.2, л.д.138, 178-179). 

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что местом происшествия является торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись (т.2, л.д.180-187).

В ходе предварительного расследования видеозапись осмотрена (т.3, л.д.128-135), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.10-11).

В судебном заседании видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» просмотрена, подсудимый ФИО3 пояснил, что на видеозаписи изображен он. Как следует из содержания видеозаписи, ФИО3 выбегает из магазина с корзиной в руках, за ним бежит работник магазина.

Показаниями в судебном заседании свидетеля З.А.Н. – в августе 2017 года занимавшей должность Информация скрыта в магазине «Пятерочка», которая показала, что она находилась на рабочем месте за кассой, когда в магазин пришел ФИО3 Она его узнала, так как ранее он был замечен в хищении товара, наблюдала за ним, а он наблюдал за ней. ФИО3 ходил по магазину, брал продукты и складывал их в корзину, затем двинулся к выходу, не оплатив товар, прошел мимо кассы, которая расположена ближе к выходу. Она побежала за ним и крикнула ему: «Стой!» ФИО3 слышал ее, так как она кричала громко, расстояние от нее до ФИО3 было примерно 4 метра. Она позвала на помощь Д.Р.М., выбежала на улицу, добежала до магазина «Светофор», который находится в 10 метрах от магазина «Пятерочка». ФИО3 побежал в кусты за домом, в котором находится магазин «Светофор». За ним побежал ФИО8, она вернулась в магазин. Через некоторое время ФИО8 вернулся в магазин, привел ФИО3 и принес корзину, с которой убежал ФИО3, в корзине находились: вино, шоколад, рыба, кофе, бананы.

В ходе предварительного расследования на очной ставке с ФИО3 2 февраля 2018 года З.А.Н. также показывала, что на улице она кричала ФИО3, чтобы тот бросил корзину, и он это слышал, так как он оглядывался (т.4, л.д.85-88). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетель З.А.Н. их полностью подтвердила, пояснила, что в настоящий момент не помнит, оглядывался ФИО3 или нет, так как прошло много времени.

В ходе очной ставки с З.А.Н. Дата ФИО3 показывал, что на улице слышал, что кто-то кричал, а что именно и кому, не разобрал (т.4, л.д.85-88). В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания в этой части не подтвердил, показал, что ничего не слышал и не оглядывался, на очной ставке дал такие показания, так как перепутал эпизоды, поскольку в один день проводилось несколько очных ставок.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Г.Н.Г. – в августе 2017 года занимавшей должность Информация скрыта магазина «Пятерочка» на улице Тургенева, д.133, г.Мценска, которая показала, что Дата вечером около половины десятого ФИО3 зашел в магазин, в котором она работала, набрал в корзину продукты и убежал. Она это видела в камере видеонаблюдения в реальном времени, ФИО3 пробежал мимо касс. Сотрудники магазина З.А.Н. и Д.Р.М. пытались догнать ФИО3, З.А.Н. кричала ФИО3 Потом Д.Р.М. нашел ФИО3 и принес в магазин корзину с товаром. ФИО3 убежал от магазина на 150 метров.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Д.Р.М. – Информация скрыта, который показал, что находился в подсобном помещении магазина «Пятерочка» на улице Тургенева, д.133, г.Мценска, в тот момент, когда ему сообщили о хищении, он выбежал в зал. Продавец кричала ФИО3, но не смогла догнать ФИО3, указала ему, куда побежал ФИО3, он видел в темноте только силуэт, убегающий в кусты, потом потерял его из вида. Он начал искать ФИО3 в кустах, и поскольку тот не сидел смирно, то был слышен треск листьев, травы, он пошел на звук и нашел ФИО3 в кустах, метрах в 150 от магазина «Пятерочка». Он отвел ФИО3 в магазин, а сам пошел искать корзину с товаром, которую нашел метрах в 10-15 от того места, где ранее прятался ФИО3 В корзине были кофе, вино, бананы, сникерсы.

Показаниями в судебном заседании свидетеля К.С.В. – охранника ООО ЧОП «Шторм», который показал, что Дата вместе с Г.В.В, они приехали в магазин «Светофор» по вызову по факту хищения товарно-материальных ценностей. Когда ожидали приезда сотрудников полиции, к ним подошел сотрудник отдела безопасности Д.Р.М. и пояснил, что ФИО3 была похищена корзина с товаром, за который ФИО3 не заплатил, и скрылся где-то в кустах за магазином «Светофор». Потом была найдена корзина и ФИО3, который пытался скрыться с места происшествия, мотивируя это тем, что надо отвести находящуюся с ним собаку домой.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Д.А.И. – охранника ООО ЧОП «Шторм», который показал, что Дата вместе с К.В.В, они находились около магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. сотрудник магазина им сообщил, что была похищена корзина с неоплаченным товаром. К столбу около магазина была привязана собака породы «Хаски», к ней подошел ФИО3 и вместе с ними ждал приезда сотрудников полиции. С сотрудником отдела безопасности он обошел территорию вокруг магазина, в кустах они обнаружили корзину с товаром. 

Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Г.В.В, – в августе 2018 года работавшего Информация скрыта», который 13 ноября 2017 года показал, что Дата он находился на своем рабочем месте, поступил сигнал из магазина «Светофор» по адресу: 

<

...>. Примерно в 19 часов 30 минут он вместе со своими коллегами Д.А.И. и К.С.В. были на месте происшествия. По этому же адресу расположен магазин «Пятерочка 6272». Около 21 час 40 минут, когда Г.В.В, с коллегами стоял на улице, подошел сотрудник ОП «Император» Д.Р.М. и попросил присмотреть за мужчиной, которого он привел к магазину, сказав, что он совершил хищение в магазине «Пятерочка 6272». Мужчиной, который совершил хищение, оказался ФИО3, он им известен, так как совершал хищения и ими неоднократно задерживался. Они следили за ФИО3, а Д.Р.М. в это время пошел искать корзину с похищенными ТМЦ. Примерно через 20 минут к ним пришел Д.Р.М. с корзиной, в которой по его словам находился похищенный товар. После этого они все вместе зашли в помещение магазина «Пятерочка 6272», где директор магазина Г.Н.Г. выкладывая на кассовую ленту товар из принесенной Д.Р.М. корзины, там было несколько бутылок вина, пару пакетов кофе, батончики «Сникерс» и бананы. После этого К.С.В. сообщил своему диспетчеру о том, что в магазине «Пятерочка 6272» расположенном по адресу: 

<

...>. произошло хищение ТМЦ. Примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции. И они передали ФИО3 сотруднику полиции (т.1, л.д.213-215). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетель Г.В.В, их подтвердил,

Показаниями в судебном заседании свидетеля Г.А.П. – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Мценский», который показал, что в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия по факту хищения товара из магазина «Пятерочка», сообщение поступило от сотрудника магазина – Д.Р.М., они просмотрели видеозапись с камеры наблюдения, на видеозаписи он узнал ФИО3

Оценив в совокупности перечисленные доказательства, суд находит их достаточными для признания виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии полностью доказанной.

При этом, судом принимаются во внимание показания представителя потерпевшего К.А.В, о том, что собственнику был причинен материальный ущерб, показания свидетеля З.А.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что действия ФИО3 были ею обнаружены, она кричала ему и бежала за ним, но догнать не смогла, показания свидетелей Д.Р.М., Г.Н.Г. К.С.В. Д.А.И. Г.А.П. в судебном заседании и показания свидетеля Г.В.В, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения похищенного, сообщения, поступившие в МО МВД России «Мценский», сообщение ФИО3 в ходе явки с повинной и его показания в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о хищении товара, протоколы осмотра места происшествия, предметов, справки о стоимости товара, акт ревизии, инвентаризационная опись, товарно-транспортные накладные, вещественное доказательство.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, являются непротиворечивыми, последовательными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в той части, что его никто не видел и он не слышал, как ему кричали, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями работников магазина, приведенными выше, не доверять которым у суда нет оснований. 

Показания подсудимого ФИО3 в этой части суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Как следует из вышеперечисленных доказательств, в том числе просмотренной видеозаписи, ФИО3 бежал к выходу из магазина с корзиной в руках, в которой находился неоплаченный товар. В ответ на требования работника магазина ФИО9 остановиться, он продолжал удерживать похищенное после того, как его действия были обнаружены, при этом осознавал, что его действия были замечены.

ФИО3 с похищенным скрылся из вида сотрудников магазина, у него имелась возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО3 по четвертому эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Эпизод №5

(тайное хищение товарно-материальных ценностей 

из магазина «Пятерочка 3102» Дата)

Дата в период времени с 19 часов 12 минут до 20 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка 3102», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: товарно-материальных ценностей, находящихся в указанном магазине, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из сотрудников указанного магазина и посторонних лиц не наблюдает, и что его действия носят тайный характер, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, путем свободного доступа, взял с торговых витрин, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка 3102» товарно-материальные ценности, принадлежащие Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее по тексту АО «Торговый дом «Перекресток»), а именно: два набора виски «ВИЛЬЯМ ЛОУСОНС» в количестве 2-х бутылок, ёмкостью 0,5 л каждая, общей стоимостью 1140 рублей 00 копеек за 1 набор, на общую сумму 2280 рублей 00 копеек, 7 штук «Дивный берег» семги с/с нар. 100 г, стоимостью 102 рубля 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 714 рублей 00 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 994 рубля 00 копеек и спрятал под верхнюю одежду, надетую на нем, после чего с похищенным вышел из магазина «Пятерочка 3102», тем самым тайно похитив указанные товарно-материальные ценности.

Затем ФИО3, продолжая незаконно удерживать при себе похищенные товарно-материальные ценности, с места совершения преступления скрылся, тем самым безвозмездно обратил похищенные товарно-материальные ценности в личное пользование, а именно: два набора виски «ВИЛЬЯМ ЛОУСОНС» в количестве 2-х бутылок, ёмкостью 0,5 л каждая, общей стоимостью 1140 рублей 00 копеек за 1 набор, на общую сумму 2280 рублей 00 копеек, 7 штук «Дивный берег» семги с/с нар. 100 г, стоимостью 102 рубля 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 714 рублей 00 копеек, а всего товарно-материальные ценности на общую сумму 2 994 рубля 00 копеек, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению как своими собственными, причинив своими преступными действиями АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 2994 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал себя виновным в хищении виски и рыбы, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Но пояснил, что в состоянии опьянения в момент хищения он не находился. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 2 февраля 2018 года, согласно которым Дата он с самого утра употреблял спиртные напитки. В вечернее время около 19 часов он находился рядом с магазином «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. Он решил зайти в магазин, чтобы совершить кражу. Он вошел в торговое помещение, взял корзину, потом взял с прилавка 7 упаковок семги, и когда убедился, что за ним никто не наблюдает, спрятал за пазуху. Затем около выхода он взял две подарочные упаковки виски, в каждой из которых было по 2 бутылки, оставил корзину и вышел из магазина (т.5, л.д.96-98). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, ФИО3 не подтвердил их в части состояния алкогольного опьянения, показал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил он об этом следователю или нет, утверждать не может. 

Показаниями представителя потерпевшего – К.А.В, в судебном заседании, из которых следует, что хищение товарно-материальных ценностей произошло при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, стоимость похищенного указана без учета НДС, ущерб не возмещен.

Согласно представленным документам, универсам «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток» располагается по адресу: Орловская область, г.Мценск, Микрорайон-1, д.9 (т.5, л.д.156-162, 162-180, т.7, л.д.123-145).

Показаниями свидетеля Ш.Ю.Ю., данными в ходе предварительного расследования Дата, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой, из которых следует, что Дата она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка 3102» по адресу: 

<

...>, при просмотре записи камеры видеонаблюдения обнаружила, что около 19 часов 10 минут в торговое помещение магазина зашел неизвестный ей гражданин, который совершил хищение следующей продукции: Семга «Дивный берег» с/с 100г и Виски ВИЛЬЯМ ЛОУС 40% 0,5л. Как он выходил из магазина, никто из продавцов не видел и не останавливал. Позже узнала, что это ФИО3. После чего была проведена инвентаризация, в ходе которой было выявлена следующая недостача: Семга «Дивный берег» с/с 100г стоимостью 102 рубля в количестве 7 штук на сумму 714 рубля и Виски ВИЛЬЯМ ЛОУС 40% 0,5л стоимостью 1140 рублей в количестве двух штук на сумму 2280 рублей. Данными противоправными действиями ФИО3 магазину был причинен материальный ущерб на общую сумму 2994 рубля (т.5, л.д.77-78).

Заявлением Ш.Ю.Ю., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое Дата примерно в 19 часов 10 минут совершило хищение из магазина «Пятерочка 3102» по адресу: 

<

...>, а именно: Дивный Берег Семга с/с нар.100г в количестве 7 шт, ФИО10 40% п/у 2х0,5 в количестве 2 шт. Своими действиями неизвестное лицо причинило материальный ущерб магазину на сумму 4761 рублей 00 копеек (т.5, л.д.55). 

Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка 3102» (АО «ТД «Перекресток»») по адресу: 

<

...>, согласно которому остатки товара на 10.01.2018: 2112814 ДИВНЫЙ БЕРЕГ Семга с/с нар.100г в количестве - 7 шт; 3505473 ЛОУСОНС 40% п/у 2х0,5л в количестве - 2 шт. (т.2, л.д.58). Согласно справке о стоимости товара и товарной накладной №573684, от 12.12.2017, стоимость без учета НДС: ДИВНЫЙ БЕРЕГ Семга с/с нар.100г - 102 рублей 00 копеек; ФИО10 40% п/у 2х0,5 - 1140 рублей 00 копеек (т.5, л.д.59-61).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2018 с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что объектом осмотра является торговый зал магазина «Пятерочка», по адресу: Орловская область, г.Мценск, Микрорайон-1 д. 9. Вход и выход в торговый зал оснащены распашными дверями с автоматическим открыванием. При входе в торговый зал, на расстоянии 4 метров от входной двери справа имеется торговый стеллаж с подарочными наборами. На момент осмотра, со слов директора магазина, отсутствует набор «ФИО10» 40% п/у 2 х 0,5 литра в количестве 2 штук, а также выявлено отсутствие рыбной продукции «Дивный берег» семга с/с нар. 100г, в количестве 7 штук, стоимостью 183 рублей 60 копеек за штуку. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале (т.5, л.д.64-69).

В ходе предварительного расследования компакт-диск с видеозаписью осмотрен (т.5, л.д.80-86), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5, л.д.87-88).

Оценив в совокупности перечисленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии полностью доказанной.

При этом, судом принимаются во внимание показания представителя потерпевшего К.А.В, в судебном заседании о причинении ущерба собственнику, показаниями работника магазина Ш.Ю.Ю. о том, что хищение произошло незаметно для нее, признательные показания ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; заявление, поступившее в МО МВД России «Мценский», акт инвентаризации, товарная накладная, данные протокола осмотра места происшествия, предметов. Перечисленные доказательства согласуются между собой, являются непротиворечивыми, последовательными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество АО «Торговый дом «Перекресток», обратив его в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику. 

С учетом установленных судебным следствием обстоятельств совершенного ФИО3 преступления суд, не увеличивая объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения последнему, и, не ухудшая их положения, излагает его в том виде, в котором оно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Из показаний подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования следует, что Дата до совершения хищения он употреблял спиртные напитки, поэтому его утверждения о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он в момент хищения не находился в состоянии опьянения суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности.

Суд, квалифицирует действия ФИО3 по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод №6

(открытое хищение товарно-материальных ценностей 

из магазина «Пятерочка 2577» Дата)

Дата в период времени с 20 часов 22 минут до 20 часов 24 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка 2577», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: товарно-материальных ценностей, находящихся в указанном магазине, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из сотрудников указанного магазина и посторонних лиц не наблюдает, и что его действия носят тайный характер, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, путем свободного доступа, сложив в корзину покупательскую красного цвета, состоящую на балансе АО «Торговый дом «Перекресток», стоимостью 107 рублей 38 копеек, с торговых витрин, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка 2577», товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток», а именно: две бутылки вина «Советское шампанское» игр.бел.п/сл 0,75л, стоимостью 150 рублей 85 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 301 рубль 70 копеек; три упаковки F.HOUSE Форель филе кусок с/св/у 200г стоимостью 237 рублей 00 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 711 рублей 00 копеек; три штуки «СантаБремор» семга с/с ф/к 150 г стоимостью 195 рублей 98 копеек за 1 штуку, на общую сумму 587 рублей 94 копейки; 1 упаковку чая «CURTIS РLEASURE TIM» ассорти 53 г, стоимостью 258 рублей 30 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 1966 рублей 32 копейки.

В момент завладения товарно-материальными ценностями, а именно: продуктами питания, противоправные действия ФИО3 были обнаружены кассиром магазина «Пятерочка 2577» Е.А.Е., которая, осознавая, что ФИО3 совершает хищение чужого имущества, громким голосом потребовала от ФИО3 прекратить свои преступные действия и вернуть товар, однако ФИО3, осознавая, что его преступные действия обнаружены посторонним лицом, которое понимает противоправный характер его действий, его преступные действия перестали носить тайный характер и носят открытый характер, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, проигнорировал требование кассира магазина Е.А.Е. и, продолжая незаконно удерживать при себе в корзине похищенные товарно-материальные ценности, быстрым шагом вышел из магазина и, перебежав через дорогу, убежал, тем самым открыто похитив указанные товарно-материальные ценности.

После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, тем самым безвозмездно обратил похищенные товарно-материальные ценности в личное пользование, а именно: две бутылки вина «Советское шампанское» игр.бел.п/сл 0,75л, стоимостью 150 рублей 85 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 301 рубль 70 копеек; три упаковки F.HOUSE Форель филе кусок с/св/у 200г стоимостью 237 рублей 00 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 711 рублей 00 копеек; три штуки «СантаБремор» семга с/с ф/к 150 г стоимостью 195 рублей 98 копеек за 1 штуку, на общую сумму 587 рублей 94 копейки; 1 упаковку чая «CURTIS РLEASURE TIM» ассорти 53 г, стоимостью 258 рублей 30 копеек; также корзину красную покупательскую 1 шт., состоящую на балансе АО «Торговый дом «Перекресток», стоимостью 107 рублей 38 копеек, а всего открыто похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 1966 рублей 32 копейки, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению как своими собственными, причинив своими преступными действиями АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 1966 рублей 32 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, показал, что действительно взял в магазине рыбу, вино и чай, указанные в обвинительном заключении, ушел, не расплатившись, его никто не видел, не кричал ему и не бежал за ним. Прошло больше минуты, когда продавец среагировала на его действия. Продавец Е.А.Е. выходила из магазина, когда автомобиль такси, в котором он находился и который ждал его, разворачивался. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО3 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего – К.А.В, из которых следует, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в магазине «Пятерочка» произошло хищение товарно-материальных ценностей, стоимость похищенного указана без учета НДС, ущерб не возмещен. 

Согласно представленным документам, универсам «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток» располагается по адресу: 

<

...> (т.5, л.д.100-120).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Е.А.Е., в январе 2018 года занимавшей должность Информация скрыта в магазине «Пятерочка», которая показала, что Дата она находилась на рабочем месте за кассой, обратила внимание на молодого человека, который выходил из торгового зала магазина с корзиной с товаром через вход, она закричала, чтобы он остановился, он обернулся, улыбнулся и побежал, она выбежала за ним, но догнать не смогла и вернулась в магазин. На улице она тоже кричала, чтобы молодой человек остановился, но он перебежал через дорогу. В корзине у молодого человека она видела горлышки бутылок.

В ходе очной ставки с ФИО3 13 февраля 2019 года Е.А.Е. также показывала, что проходя в выход, ФИО3 повернулся к ней и улыбнулся, она сразу же выбежала за ними крикнула: «Стой!». ФИО3 показывал, что не согласен с тем, что ему кричали в магазине и на улице, так как он ничего не слышал, а также в момент хищения он находился в состоянии опьянения, а убегал, чтобы скрыться с места преступления (т.5, л.д.51-54). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, ФИО3 данные показания подтвердил частично, показал, что продавец обернулась к нему только тогда, когда хлопнула дверь выхода. Продавец Е.А.Е. выходила из магазина, когда автомобиль такси, в котором он находился и который ждал его, разворачивался. В состоянии опьянения он не находился, говорил так, чтобы избежать лишних расспросов со стороны следователя.

Показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 2 февраля 2018 года, согласно которым Дата он с самого утра употреблял спиртные напитки (т.5, л.д.96-98). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, ФИО3 не подтвердил их в этой части, показал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил он об этом следователю или нет, утверждать не может.

Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Д.П.Ф., в январе 2018 года занимавшего должность заместителя директора магазина «Пятерочка», данными в ходе предварительного расследования 31 января 2018 года, согласно которым Дата он находился на своем рабочем месте в служебном помещении. Примерно в 20 часов 30 минут Д.П.Ф. вызвала продавец-кассир Е.А.Е., которая сообщила, что ФИО3 похитил корзину с продуктами. Она попыталась остановить ФИО3, побежала за ним, кричала ему в след, чтобы последний остановился. Но он не реагировал на ее слова, обернулся на нее, когда они уже бежали на улице, и после очередной ее просьбы остановиться, ФИО3 ускорил бег, и убежал в сторону ул.Болховской г.Мценска. Е.А.Е. остановить его не смогла. О данном факте он сообщил директору магазина Л.В.И. (т.5, л.д.23-24). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетель Д.П.Ф. их полностью подтвердил.

Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Л.В.И., в январе 2018 года работавшей в магазине «Пятерочка», которая показала, что 10 января 2018 года от Е.А.Е. ей стало известно о том, что Дата в магазине произошло хищение товара. Она просмотрела видеозапись с камеры наблюдения, на которой ранее незнакомый ей мужчина сложил в продуктовую корзину товар, затем направился в сторону кассовых терминалов, но, не дойдя до них, свернул к входу в магазин, через который вышел с корзиной. Через несколько секунд Е.А.Е. выбежала за данным мужчиной. Е.А.Е. говорила ей, что кричала мужчине, чтобы тот вернул похищенное, он обернулся и ускорил бег. После проведения инвентаризации было установлено, что похитил мужчина (т.5, л.д.26-28). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетель Л.В.И. их полностью подтвердила.

Сообщением Л.В.И., поступившим в МО МВД России «Мценский» Дата в 14 часов 10 минут, о выявлении факта хищения в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> (т.4, л.д.238). 

Заявлением Л.В.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое Дата в период времени с 20.25 по 20.47 из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, открыто похитило товар: F.HOUSE Форель филе-кусок с/с в/у 200г в количестве 3 шт., САН.БР.Семга с/с ф/к 150г в количестве 3 шт., CURTIS Чай РLEASURE TIME ассорти 53г в количестве 1 шт. Вино Совет. Шампанское игр.бел.п/сл.0,75л в количестве 2 шт. (т.4, л.д.239). 

Актом выборочной ревизии товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка 2577» (АО «ТД «Перекресток») по адресу: 

<

...>, согласно которому остатки товара на Дата: F.HOUSE Форель филе-кусок с/с в/у 200г - 3 шт.; САН.БР.Семга с/с ф/к 150г - 3 шт.; CURTIS Чай РLEASURE TIME ассорти 53г - 1 шт; Вино Совет. Шампанское игр.бел.п/сл.0.75л - 2 шт. (т.4, л.д.240).

Согласно справкам о стоимости товара и товарной накладной №550785 от 24.12.2017, стоимость без учета НДС: Вино Совет. Шампанское игр.бел.п/сл.0.75л - 150 рублей 85 копеек; F.HOUSE Форель филе-кусок с/с в/у 200г - 237 рублей 00 копеек.; Санта Бремор Семга с/с ф/к 150г - 195 рублей 98 копеек; CURTIS Чай РLEASURE TIME ассорти 53г - 258 рублей 30 копеек (т.4, л.д.241-242, 244-245).

Согласно товарно-транспортной накладной №430678 от 21.07.2017, стоимость без учета НДС корзины покупательской красной - 107 рублей 38 копеек (т.4, л.д.246).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2018 с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что местом происшествия является торговый зал магазина «Пятерочка», по адресу 

<

...>. Вход в данный магазин оснащен распашной дверью из стекло-пластика. Справа от входа имеются металлические ящики для хранения вещей, слева от входа да на расстоянии 2 метров друг от друга имеются два проема размерами 2х2,20 м: «вход» и «выход» из торгового зала магазина «Пятерочка». Данные проемы оснащены металлическими рольставнями, на момент осмотра находятся в положении «открыто». Со слов Л.В.И., на момент осмотра отсутствуют чай Curtis рleasure time ассорти 53г в количестве 1 шт. стоимостью 315,00 рублей, F.HOUSE Форель филе-кусок с/с в/у 200г в количестве 3 шт стоимостью 249 рублей за штуку, на общую сумму 747,00 рублей, Сан. Бр. Семга с/с ф/к 150г в кол-ве 3 штук, стоимостью 239 рублей за штуку на общую сумму 717,00 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.5, л.д.1-7).

В ходе предварительного расследования видеозапись осмотрена (т.5, л.д.30-37), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5, л.д.38-39).

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что на видеозаписи отображены его действия в магазине «Пятерочка» Дата, а также действия продавца Е.А.Е. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО3 в 20:24:16 выходит из помещения магазина, при этом с 20:24:10 до 20:24:16 находится в зоне видимости Е.А.Е. В 20:24:19 Е.А.Е. выбегает из-за кассы и в 20:24:24 выходит из магазина вслед за ФИО3

Оценив в совокупности перечисленные доказательства, суд находит их достаточными для признания виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии полностью доказанной.

При этом, судом принимаются во внимание показания потерпевшего К.А.В, в судебном заседании о том, что хищением собственнику причинен ущерб на сумму, указанную в обвинительном заключении, показания свидетеля Е.А.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что ФИО3 слышал, как она ему кричала остановиться, но убежал, показания свидетелей Л.В.И. и Д.П.Ф. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которым Е.А.Е. рассказывала об обстоятельствах произошедшего; сообщения, поступившие в МО МВД России «Мценский», протоколы осмотра места происшествия, предметов, акт выборочной ревизии, товарно-транспортные накладные, вещественное доказательство.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, являются непротиворечивыми, последовательными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Доводы ФИО3 о том, что продавец Е.А.Е. отреагировала на его действия только через минуту после того, как он вышел, суд отвергает, поскольку из содержания видеозаписи следует, что ФИО3 находился в зоне видимости Е.А.Е., она за ним бежала.

У суда нет оснований не доверять показаниям Е.А.Е., которая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждала, что она кричала ФИО3 остановиться, и он ее слышал.

Показания ФИО3 в этой части суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, поскольку действия ФИО3 были обнаружены Е.А.Е., но он продолжал удерживать похищенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Из показаний подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования следует, что Дата до совершения хищения он употреблял спиртные напитки, поэтому его утверждения о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он в момент хищения не находился в состоянии опьянения, суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности.

Действия ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает, что ФИО3 совершил одно оконченное умышленное тяжкое преступление, четыре оконченных умышленных преступления средней тяжести и одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.3, л.д.72), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.3, л.д.74-75, 82) участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.6, л.д.4), отрицательно характеризуется по месту содержания под стражей в Информация скрыта

Согласно заключению № от Дата по результатам первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 Информация скрыта

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по каждому эпизоду, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей (т.2, л.д.84), по эпизоду №1, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (т.6, л.д.214), по эпизодам №2 и №4, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду суд признает особенности психики ФИО3, указанные в заключении экспертов 

<

информация скрыта>), по эпизодам №4 и №5 - признание вины, а также по каждому эпизоду - раскаяние в содеянном.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступлений. Состояние алкогольного опьянения оказало определяющее влияние на поведение ФИО3 в момент совершения инкриминируемых деяний по эпизодам №1, 3, 4, 5, 6, и находилось в непосредственной связи с ними. 

Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающими наказание ФИО3 обстоятельством по эпизодам №1, 3, 4, 5, 6 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание ФИО3 по эпизоду №2 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания по каждому эпизоду, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений против собственности, личности виновного.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств по эпизодам №1, 3, 4, 6 нет оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного нет оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый по эпизоду №2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления против собственности, личность виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание по каждому из эпизодов №1, 2, 3, 4, 6 в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, поскольку назначение менее строгого вида наказания подсудимому, в том числе и условное осуждение, не обеспечит достижение целей наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести против собственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду №5, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание по данному эпизоду в виде исправительных работ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по эпизодам №1, 2, 3, 4, 6, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимого ФИО3, не имеется. 

Суд считает возможным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду №1 по п.«а» ч.1 ст.161 УК РФ, полагая, что для его исправления достаточно основного наказания.

Наказание ФИО3 по совокупности преступлений необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде содержания под стражей

Время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений п.«б» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершил одно оконченное умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО2 Информация скрыта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д.28, 38, т.6, л.д.103), положительно характеризовался по месту работы в Информация скрыта (т.3, л.д.32-33).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1, л.д.237), в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у 

<

информация скрыта>

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступлений. Состояние алкогольного опьянения оказало определяющее влияние на поведение ФИО2 в момент совершения инкриминируемых деяний и находилось в непосредственной связи с ним. 

Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, личности виновного.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства нет оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, работает, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, не имеется.

Суд считает возможным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что для его исправления достаточно основного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО2 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи возмещением имущественного ущерба, причиненного преступление, суд считает необходимым снять арест с имущества, находящегося в собственности ФИО2 - объекта недвижимости Информация скрыта по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № площадь участка 300 кв.м., Информация скрыта

Вещественные доказательства по делу: в соответствии п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - 2 бутылки виски следует оставить в распоряжении потерпевшего – ООО «Агроторг»; два мяча, в соответствии п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить; 6 компакт-дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения в соответствии п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1 - по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

- по эпизоду №2 – ч.1 ст.161 УК РФ - 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

- по эпизоду №3 - по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по эпизоду №4 - по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

- по эпизоду №5 – по ч.1 ст.158 УК РФ – 9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

- по эпизоду №6 – по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы зачесть период содержания ФИО3 под стражей с 12 февраля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно с учетом положений п.«б» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест с имущества, находящегося в собственности ФИО2 - объекта недвижимости (Информация скрыта по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, Информация скрыта

Вещественные доказательства по делу: 2 бутылки виски - оставить в распоряжении потерпевшего К.А.В, два мяча – уничтожить; 6 компакт-дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.А. Ведёрина