Дело №2-594-2017 

Поступило в суд 09.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АИЖК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АИЖК» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ин, заключенного между коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК и ФИО1 Сумма кредита № рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ целевое использование кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей, в том числе № рублей – задолженность по кредиту, № руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, № руб. – пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору. 

Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ин; взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в сумме № рублей, в том числе: № рублей - задолженность по кредиту; № рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; № рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору; начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере №% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору; обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере цены равной восьмидесяти процентам стоимости, определенной в заключении эксперта; взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца – АО «АИЖК» ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что в настоящее время ФИО1 внесла платежи, вошла в график. Учитывая, что платежи произведены после обращения истца в суд, полагает, что госпошлина подлежит взысканию, с учетом разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. От ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением была допущена просрочка по платежам. В настоящее время она погасила задолженность, вошла в график. За период рассмотрения дела ею внесены суммы в размере № рублей и № рублей.

Представитель ответчика, адвокат Нетесова О.Г., участвующая в деле на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что оснований для взыскания госпошлины с ответчика, в случае отказа истцу в иске, нет.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования банка удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ин, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой за пользование кредитом №% годовых. Размер аннуитетного платежа – № руб. (л.д. 9-23).

Согласно п. 1.2 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из № комнаты, общей площадью № кв.м., расположенного на № этаже № этажного дома. 

В силу п. 1.3 договора обеспечением кредита является залог (ипотека) вышеуказанного жилого помещения.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика ФИО1 сумму кредитных средств в размере № руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Квартира 49 по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №. (л.д. 53) 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.

Ответчиком внесены платежи по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (всего № рублей), которые истцом были зачислены в счет оплаты возникшей задолженности. Данный факт подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 4.4.1 кредитного договора указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет № руб., из которых: № руб. – задолженность по основному долгу, №. – задолженность по плановым процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 требование банка о досрочном истребовании задолженности исполнено не было, однако, в ходе рассмотрения дела и на день вынесения решения она вошла в график, внесла на счет значительную денежную сумму в размере более № рублей, что подтверждено представителем банка. 

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда практически полностью погасил всю просроченную задолженность по кредитному договору, проживает в заложенном жилом помещении, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взыскании остатка ссудной задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования банка о взыскании просроченной задолженности были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, т.е. после предъявления искового заявления в суд, ответчик вошла в график благодаря внесению денежных средств в период рассмотрения судом спора, то на основании ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», заявленный к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АИЖК» расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 594-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года. 

На дату 20 февраля 2017 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: