Дело №2-1450/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Орех В.А. обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 15 798 рублей 96 копеек, неустойки за период с 02 июня 2016 года по 30 мая 2019 года в размере 86 341 рубль 32 копейки, взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени с 31 мая 2019 года по день оплаты долга, суммы государственной пошлины в размере 3 243 рубля

В обоснование заявленных требований указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» и ответчиком ФИО2 11 июня 2015 года заключен договор поставки №71 на поставку товара. На момент заключения договора ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя, однако 20 июля 2017 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. О прекращении деятельности ответчик кредитора не уведомил в установленном законом порядке. 

18 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 19 200 рублей 28 копеек, а ответчик принял на себя обязательство по оплате товара 31 мая 2016 года. Ответчик оплатил товар частично на сумму 3 401 рубль 32 копейки. Таким образом, с 01 июня 2016 года ответчик нарушил свое обязательство по оплате, не оплатив товар, поставленный по УПД №2756/016 от 18 мая 2016 года на сумму 15 798 рублей 96 копеек. Задолженность ответчика по договору поставки составляет 15 798 рублей 96 копеек. 

Согласно п. 5.1. Договора поставки за несвоевременную и/или неполную оплату по договору поставки покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной и/или неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. На 30 мая 2019 года сумма пени составляет 86 341 рубль 32 копейки. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 102 140 рублей 28 копеек.

25 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно погасить задолженность, однако ответчик не отреагировал, оплаты не последовало.

30 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Орех В.А. заключено соглашение об уступке права (требования) согласно которому общество уступило, а индивидуальный предприниматель Орех В.А. принял право требования задолженности с ФИО2 в размере 102 140 рублей 28 копеек.

30 мая 2019 года истец направил ответчику уведомление о перемене лица в обязательстве. 

Нормативным обоснованием требований указывают статьи 309, 310, п.2 450, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – действующий по доверенности ФИО3, настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по договору поставки №71 от 11 июня 2015 года (л.д. 6-7) общество с ограниченной ответственностью «Юником-Сибирь» обязалось поставить, а покупатель индивидуальный предприниматель ФИО2 принять в собственность и оплатить товары на условиях договора, согласно счет-фактуре №2756/016 от 18 мая 2016 года (л.д.9-10). Согласно пункту 3.1. Договора оплата товара производится покупателем по факту отгрузки товара не позднее 14 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной. В соответствии с пунктом 5.1. Договора за несвоевременную и/или неполную оплату по Договору покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной и/или неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. 

02 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно погасить задолженность в размере 19 200 рубля 28 копеек, пени в размере 27 442 рубля 77 копеек в срок не позднее 22 мая 2017 года (л.д. 11).

30 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Орех В.А. заключено соглашение об уступке права (требования) согласно которому общество уступило, а индивидуальный предприниматель Орех В.А. принял право требования задолженности с ФИО2 в размере 102 140 рублей 28 копеек (л.д. 23-24).

30 мая 2019 года, согласно квитанции об отправке почтовой корреспонденции, истец направил ответчику уведомление о перемене лица в обязательстве (л.д. 25-26).

Согласно договору поставки товара от 11 июня 2015 года на поставку товара №71 оплата покупателем товара производится по факту отгрузки товара не позднее четырнадцати календарных дней с даты, указанной в товарной накладной (л.д. 6). Согласно счет-фактуре №2756/016 от 18 мая 2016 года ответчик приобрел по договору поставки товар на сумму 19 200 рублей 28 копеек, с учетом НДС (л.д. 9-10), который оплатил частично на сумму 3 401 рубль 32 копейки, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 15 798 рублей 96 копеек, которую ответчик до настоящего момента не погасил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки в размере 15 798 рублей 96 копеек суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, согласно которой при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30 мая 2019 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20 июля 2017 года (л.д. 18-22).

По смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств перед контрагентами. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Таким образом, взыскание в пользу истца подлежит произвести с ответчика, несмотря на прекращение его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчету по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами истца за период с 02 июня 2016 года по 30 мая 2019 года составляет 3 988 рублей 21 копейку, что является минимальным пределом в размере неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу, исходя из суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 15 798 рублей 96 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности по основному долгу, период неисполнения обязательства, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения обязательств по оплате поставленного товара, а также баланс интересов сторон, суд полагает, что размер пени, предъявленный истцом к взысканию исходя из 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает правильным уменьшить размер взысканной судом неустойки до 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени с 31 мая 2019 года по день оплаты долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении с иском в суд истцом внесена государственная пошлина в сумме 3 243 рубля, что подтверждается платежным поручением №18 от 30 мая 2019 года (л.д.2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Барнауле Алтайского края, задолженность по договору поставки товара №71 от 11 июня 2015 года в размере 27 798 рублей 96 копеек, из которых сумма основного долга 15 798 рублей 96 копеек, размер неустойки 12 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243 рубля 00 копеек, всего 31 041 (тридцать одну тысячу сорок один) рубль 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 В.А, пени с 31 мая 2019 года по день фактической оплаты долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с суммы основного долга в размере 15 798 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.