Дело №1-283/2024

УИД: 22RS0065-01-2024-001083-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 23 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Горожанкиной Е.Н., 

с участием государственного обвинителя Серебровой Л.М., 

защитников Вороновой Т.С., уд. №1648 от 11.012022, ордер №046259, Панчук И.С., уд. №1398 от 02.11.2015, ордер №085405, 

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1, 

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не раб., прож. 

<

адрес>24, ранее судимого:

- 12.02.2018 мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ 1 год 6 месяцев;

- 28.01.2019 мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 12.02.2018) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 29.11.2019 условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней по постановлению суда от 29.11.2019;

- 08.09.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.01.2019) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 26.07.2021 по отбытию,

- 03.02.2022 мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 13.02.2024 мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 04.04.2024) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. 

<

адрес>, гр. РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, не раб., прож. 

<

адрес>, ранее судимого 

- 26.08.2020 мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ 1 год 6 месяцев, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.04.2021 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 8 месяцев, осв. 03.11.2021 по отбытию срока, задержанного по настоящему уголовному делу 12.03.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 час. 00 мин. 16.08.2023 по 17 час. 00 мин. 20.08.2023 ФИО3 находился около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Объектом своего преступного посягательства ФИО3 избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлические балки для шатров в количестве 32 штук, размером 1,5 метра, диаметром 16 мм, металлические балки для шатров в количестве 20 штук, размером 2 метра, диаметром 40х40 мм, металлические балки для шатров в количестве 47 штук, размером 3 метра, диаметром 40х40 мм, общей стоимостью 51 324 рубля.

В целях облегчения совершения данного преступления ФИО3 в указанный период времени предложил ФИО2 совершить совместно с ним указанное преступление, на что последний, осознавая преступный характер предложенного ему деяния, в указанный период времени, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, дал свое добровольное согласие, в связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор.

В целях облегчения совершения преступления, ФИО3 и ФИО2 разработали план совершения преступления, согласно которому они совместно должны были пройти на участок дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедиться, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, после чего ФИО3 и ФИО2 должны были совместно взять металлические балки для шатров, и совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться, в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, руководствуясь корыстными побуждениями, движимые стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба в значительном размере собственнику имущества, и желая их наступления, в период времени с 17 час. 00 мин. 16.08.2023 по 17 час. 00 мин. 20.08.2023, ФИО3 и ФИО2 проследовали на участок дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяли металлические балки для шатров, тем самым совместно тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

металлические балки для шатров в количестве 32 штук, размером 1,5 метра, диаметром 16 мм, стоимостью 269 рублей за штуку, на общую сумму 8608 рублей;

металлические балки для шатров в количестве 20 штук, размером 2 метра, диаметром 40х40 мм, стоимостью 472 руб. за штуку, на общую сумму 9440 рублей;

металлические балки для шатров в количестве 47 штук, размером 3 метра, диаметром 40х40 мм, стоимостью 708 рублей за штуку, на общую сумму 33 276 рублей, а всего на общую сумму 51 324 рубля.

С похищенным ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в результате причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 51 324 рубля. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, по существу обвинения пояснил, что осенью 2023 они с ФИО2 взяли 3 железяки, которые сдали в пункт приема металла. Увидел он их случайно, когда проходил мимо, увидел, что возле открытых ворот лежат трубы метра по 2 длиной прямоугольные. Встретившись с ФИО2, он предложил ему сдать данные трубы. Они пришли, взяли 3 трубы - 2 взял он, одну ФИО2, отнесли их в пункт приема металла по ул. Новосибирской и сдали за 400 рублей, которые потратили на продукты. Трубы они сдали как металл. Со стоимостью согласен согласно экспертного заключения. С гражданским иском потерпевшей согласен согласно экспертного заключения. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 11 часов 00 минут он проходил мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел открытые деревянные ворота во двор дома, где слева от входа лежали металлические балки разных размеров. В этот момент у него возник умысел на хищение данных балок. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, но не позднее 12 часов 00 минут он встретился со своим другом ФИО2, с которым они находятся в дружеских отношениях, у магазина «Мария-ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. При встрече с ФИО2 он предложил ему похитить металлические балки, расположенные на территории участка дома по адресу: 

<

адрес>, на что Королев согласился. В этот же день они с ФИО2 дошли до вышеуказанного дома. Придя к указанному дому, они зашли на участок, где были открыты деревянные ворота, во дворе дома никого не было. Около входа с левой стороны на земле лежало много металлических балок разных размеров и длины. ФИО2 он сказал, что эти металлические балки можно сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. После чего ФИО2 взял одну металлическую балку, а он взял две металлические балки, и они пошли в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>. Придя в пункт приема металла, они сдали балки мужчине, который выплатил им 400 рублей, которые они потратили на алкоголь. Более они ничего не похищали. Металлические конструкции они совместно с ФИО2 похитили только один раз, он взял две металлические конструкции длиной примерно около 3 метров, и ФИО2 взял одну металлическую конструкцию длиной около 2 метров. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, причиненный ущерб по возможности возместит /т.1 л.д.75-78, 79-82, 135-138,155-157, 164-166, 201-202/. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, по существу обвинения пояснил, что в августе 2023 он встретился с ФИО3, который предложил взять железяки, на что он согласился. ФИО3 показал, где они лежат, ворота были открыты, ФИО3 зашел, подал ему одну балку, две балки взял себе. Они их отнесли в металлоприемку, за 3 штуки получили 400 рублей. Больше он на данную территорию не приходил и ничего оттуда не брал. Он неоднократно сдавал ФИО4 металл, поэтому тот его и помнит. Со стоимостью похищенного согласен согласно заключению экспертизы. Не согласен с количеством похищенного металла. С гражданским иском потерпевшей согласен согласно экспертного заключения. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 12 часов 00 минут он встретился со своим знакомым ФИО3 у магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 предложил ему похитить металл, а именно балки, длиной по 2 метра, на что он согласился. В этот же день они с ФИО3 пошли до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО3 показывал дорогу. Придя к указанному дому, он увидел дом с открытыми деревянными воротами, они зашли на участок, во дворе дома никого не было. Около входа в ворота с левой стороны на земле лежало много металлических балок разных размеров и длины. ФИО3 ему сказал, что эти балки можно сдать в пункт приема металла. С предъявленным обвинением он согласен, свою вину признает полностью. Действительно он похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, совместно с ФИО3, о чем он сожалеет и раскаивается /т. 1 л.д. 64-67, 79-82, 142-145, 170-172, 240-241/. 

Виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что металлические балки из металлоконструкций шатров лежали у нее на заднем дворе. 15.08.2023 все было на месте. После 20.08.2023 они обнаружили хищение данных балок, в связи с чем обратились в полицию. В результате хищения балок металлоконструкций шатров, все шатры были разукомплектованы, их собрать уже невозможно. Стоимость балок она определяла примерно, исходя из общей стоимости шатров, всего было похищено балок на сумму 446 616 рублей. В возмещение ущерба просит взыскать с подсудимых 446 616 рублей. Настаивает на самом строгом наказании. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что они с семьей проживают в частном доме по адресу: 

<

адрес>. Дом построен на два хозяина, то есть дом единый, но разделен на две квартиры, поэтому в ее паспорте написано 

<

адрес>. Участок облагорожен деревянным забором, в котором имеются ворота, не закрывающиеся на ключ, и калитка. Вход на участок осуществляется через ворота и калитку. 16.08.2023 не позднее 17 часов 00 минут ее муж загнал «Газель», государственный номер *** регион, на задний двор участка. Ворота забора на заднем дворе закрываются на засов. Также есть калитка с передней части участка, которая также закрывается на засов. В период с 16.08.2023 до 18.08.2023 ворота были открыты, в связи с тем, что возле их ворот был мусор в большом количестве, отчего ворота не закрывались. 19.08.2023 не позднее 11 часов 00 минут ее муж пошел заводить газель, чтобы поехать на ней в город по своим личным делам, провернув ключ в зажигании автомобиля, газель не завелась, тогда ее муж решил открыть капот и посмотреть в чем проблема. Открыв капот газели, муж обнаружил, что отсутствует аккумулятор марки «Varta Blue Dynamie», который она приобретала на свои денежные средства в 2022 году за 5 000 рублей. После этого они поехали с мужем покупать новый аккумулятор, так как мужу срочно нужна была газель, чтобы вывезти мусор. 20.08.2023 не позднее 17 часов 00 минут ее муж решил снять новый аккумулятор, который находился в газели, и обнаружил, что с задней территории их участка пропало следующее имущество: - металлические балки для шатров в количестве 32 штук, размером 1,5 метра, диаметром 16 мм; - металлические балки для шатров в количестве 20 штук, размером 2 метра, диаметром 40х40 мм, квадратной формы; - металлические балки для шатров в количестве 47 штук, размером 3 метра, диаметром 40х40 мм, квадратной формы. Из металлических балок состояли шатры, а именно: 

- Два шатра размером 6х9 м, которые состояли из тента и металлических конструкций в количестве 59 штук, то есть для двух шатров количество металлических конструкций составляет 118 штук. Приобретены данные шатры были в 2012 году за сумму 300 000 рублей, то есть за два шатра были отданы денежные средства в сумме 600 000 рублей; 

- Два шатра восьмигранника, которые состояли из тента и металлических конструкций в количестве 74 штук, то есть для двух шатров количество металлических конструкций составляет 148 штук. Приобретены были данные шатры в 2013 году за сумму в размере 300 000 рублей, то есть за два шатра были отданы денежные средства в сумме 600 000 рублей. Указанные шатры они приобретали совместно с братом ФИО1 в ООО «Алтай-Тент» на ее денежные средства. В настоящее время указанные выше шатры с аналогичными характеристиками не производятся. После того, как ее муж обнаружил пропажу металлических балок, они их пересчитали и выяснили, что похищены: - металлические балки для шатров в количестве 32 штук, размером 1,5 метра, диаметром 16 мм; - металлические балки для шатров в количестве 20 штук, размером 2 метра, диаметром 40х40 мм, квадратной формы; - металлические балки для шатров в количестве 47 штук, размером 3 метра, диаметром 40х40 мм, квадратной формы. На момент совершения хищения камеры видеонаблюдения, установленные на их участке, были отключены в связи с тем, что у них был ремонт. С заключением эксперта по оценке металлических балок для шатров в количестве 32 штук, размером 1,5 метра, диаметром 16 мм, на сумму 8 608 рублей не согласна, данная сумма является для нее значительной; металлических балок для шатров в количестве 20 штук, размером 2 метра, диаметром 40х40 мм, квадратной формы, на сумму 9 440 рублей не согласна, данная сумма является для нее значительной; металлических балок для шатров в количестве 47 штук, размером 3 метра, диаметром 40х40 мм, квадратной формы, на сумму 33 276 рублей не согласна, данная сумма является для нее значительной. 

Данные металлические балки она оценивает исходя из следующих расчетов: стоимость одного шатра на момент приобретения составляла 300 000 рублей (также, как и в настоящее время, она оценивает на указанную сумму один шатер), то есть за четыре шатра, состоящих из 266 металлических балок, она отдала денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, всего металлических балок для шатров у них похитили в количестве 99 штук, то есть, металлические балки для шатров в количестве 32 штук, размером 1,5 метра, диаметром 16 мм, оценивает по 2 125 рублей за штуку, на общую сумму 68 000 рублей; металлические балки для шатров в количестве 20 штук, размером 2 метра, диаметром 40х40 мм, оценивает по 4 830 рублей 80 копеек за штуку, на общую сумму 96 616 рублей; металлические балки для шатров в количестве 47 штук, размером 3 метра, диаметром 40х40 мм, оценивает по 6 000 рублей за штуку, на общую сумму 282 000 рублей, то есть ей причинен ущерб на общую сумму 446 616 рублей. Данный ущерб является значительным, так как в настоящее время она не работает, на иждивении два несовершеннолетних ребенка, заработная плата супруга составляет 40 000 рублей. Кредитных и долговых обязательств не имеет. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей /т.1 л.д.42-46,85-88,192-195/. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работает мастером-приемщиком металла по 

<

адрес>. подсудимые ранее приносили ему различный металл, помнит ржавые ведра. Кроме того, летом 2023 они приносили ему сдавать трубы примерно 10 штук, в течение нескольких дней, по 1,5-2 метра высоты. Они приносили старые ржавые трубы, окрашенные в серый цвет. Больше таких окрашенных в серый цвет труб ему никто не приносил сдавать. Приходили они с трубами раз 5, один раз вместе, и по 2 раза приходили отдельно, приносили данные трубы. Он принимал их по весу. Свои показания в ходе следствия подтверждает. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО8, пояснял, в том числе, в ходе очной ставки, что с 2021 года он работает в пункте приема металла «Металл лидер» по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 16 августа 2023 года по 20 августа 2023 года в пункт приема металла пришли двое мужчин, которых ранее он уже видел, так как они приносили металл. Данные мужчины, на протяжении нескольких дней приносили ему металл в разное время дня, точное время сказать не может, так как видеокамеры, установленные в пункте приема металла, работают в режиме онлайн. Так, мужчины ему приносили металлические профильные трубы длиной от 1,5 до 3 метров, в количестве от 10 до 15 штук, сколько именно, пояснить не может, так как у них не осуществляется документирование приема металла. Документы, удостоверяющие личность граждан, приходящих в пункт приема металла, он не проверяет и не фиксирует. В настоящее время металлические профильные трубы переработаны. Сотрудники полиции предоставили ему несколько фотографий, на которых изображены мужчины, среди указанных фотографий он опознал двоих мужчин, которые в период времени с 16 августа 2023 года по 20 августа 2023 года приходили в пункт приема металла и сдавали металлические профильные трубы. От сотрудников полиции ему стало известно, что полные данные мужчин - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он опознал их, так как они ранее сдавали ему металл. Приходили они с трубами около 5 раз, ФИО3 приходил минимум 2 раза, ФИО2 приходил минимум 2 раза /т. 1 л.д. 150-152, 155-157/. 

При осмотре места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на дворовой территории частного дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления /т. 1 л.д.4-9/. 

Согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость с учетом износа: 

-металлических балок для шатров в количестве 32 штук, размером 1,5 метра, диаметром 16 мм, составляет 269 рублей за 1 единицу, общая стоимость составляет 8 608 рублей; 

-металлических балок для шатров в количестве 20 штук, размером 2 метра, диаметром 40х40 мм, квадратной формы, составляет 472 рубля за 1 единицу, общая стоимость составляет 9 440 рублей; 

-металлических балок для шатров в количестве 47 штук, размером 3 метра, диаметром 40х40 мм, квадратной формы, составляет 708 рублей за 1 единицу, общая стоимость составляет 33 276 рублей / т. 1 л.д. 115-125/. 

У суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы, проведенной специалистами, имеющими специальные познания в области проведения судебных экспертиз, в т.ч., по уголовным делам, продовольственных и непродовольственных товаров, в том числе, с целью их оценки, что подтверждается соответствующими сертификатами, в связи с чем судом за основу стоимости похищенных металлических балок для шатров принимается стоимость согласно заключению товароведческой экспертизы, которая в общей сумме составляет 51324 рубля. Доводы потерпевшей об иной стоимости похищенного имущества являются субъективными, объективными данными не подтверждаются, в связи с чем за основу не могут быть приняты. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им вышеуказанного деяния. Согласно материалов уголовного дела подсудимыми были похищены у потерпевшей металлические балки для шатров на общую сумму 51 324 рубля. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Учитывая, что до совершения данного преступления подсудимые вступили между собой в предварительный сговор на совершение данного преступления, распределив роли каждого в совершении данного преступления, совместно похитили чужое имущество, реализовали его, полученные денежные средства совместно израсходовали, преступление является совершенным группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании согласно заключению товароведческой экспертизы установлено, что подсудимыми похищено имущество потерпевшей на общую сумму 51 324 рубля. Из пояснений потерпевшей следует, что совокупный семейный доход у нее составляет 40000 рублей, на иждивении 2 детей, в связи с чем судом ущерб, превышающий совокупный семейный доход, признается значительным для гражданина. 

Согласно п.4 Примечаний к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей, из чего следует, что причиненный подсудимыми ущерб на общую сумму 51 324 рубля не является крупным размером. 

Таким образом, действия подсудимых ФИО2, ФИО3 суд считает необходимым квалифицировать по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают. 

Доводы подсудимых, защитников о том, что подсудимые похитили только 3 балки для шатров, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей следует, что у нее было похищено 99 балок для шатров. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимыми не знакомой, поводов для их оговора не имеющей. При этом суд отмечает, что из показаний потерпевшей следует, что домостроение, в котором она проживает с семьей, расположено в тупиковом переулке, куда никто посторонний не заходит, поскольку дальше дороги нет, что свидетельствует о том, что данное хищение совершено именно подсудимыми, обнаружившими, что на данной территории в свободном доступе находятся металлоизделия, чем они и воспользовались. Хищение совершено в короткий промежуток времени, при этом похищена лишь часть металлоконструкций, так как после обнаружения хищения имущества потерпевшей свободный доступ к металлу был ею закрыт. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что иными лицами данное хищение не могло быть совершено. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что подсудимые приходили к нему сдавать окрашенные в серый цвет трубы не менее 5 раз, один раз он видел их вместе, затем каждый из них приходил по 2 раза, что также опровергает доводы подсудимых о хищении ими только 3 труб. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что подсудимыми было сдано в пункт приема металла штук 10-15 аналогичных труб, из чего следует, что, несмотря на то, что 4 раза данный свидетель видел только одного из подсудимых, исходя из количества сданных труб, каждый раз они приходили вместе и приносили похищаемое совместно (15 труб : 5 приходов = по 3 трубы каждый раз; 10 труб : 5 приходов = по 2 трубы каждый раз). Доводы стороны защиты о предположительном характере показаний свидетеля ФИО8 являются надуманными. Свидетель ФИО8, в судебном заседании, будучи, как и в ходе предварительного следствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснив, что в настоящее время за давностью уже плохо помнит события, что не означает надуманности его показаний. Кроме того, суд учитывает, что данные трубы могли сдаваться подсудимыми на металл не только в пункте приема металла, где работает ФИО4, но и в других пунктах приема металла, чтобы была не так заметна идентичность сдаваемых ими металлоконструкций, в связи с чем доводы подсудимых, защиты о хищении подсудимыми только трех труб, признаются способом защиты. 

Учитывая данные обстоятельства, суд за основу принимает показания потерпевшей о количестве похищенных металлических балок для шатров, поскольку показания подсудимых об ином количестве похищенных ими металлических изделий в судебном заседании своего подтверждения не нашли, напротив, опровергнуты, в том числе, показаниями свидетеля ФИО8 о количестве посещений подсудимыми пункта приема металла и количестве сданных ими металлических конструкций. 

При назначении каждому подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает совершение преступления в достаточно молодом трудоспособном возрасте, признание вины согласно избранной им позиции защиты, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения признательного характера, явки с повинной, признательных показаний, в том числе, в ходе очных ставок, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется, так как явка с повинной была дана ФИО2 после того, как он был разыскан сотрудниками полиции, в связи с чем расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Ранее ФИО2 судим за совершение преступлений небольшой тяжести, в связи с чем рецидив в его действиях отсутствует. Настоящее преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершено им в период неснятых и непогашенных судимостей за предыдущие преступления, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным. При этом суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительного вида наказания.

Учитывая, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не находит. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд также не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в общем порядке, положения ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО2, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Учитывая обстоятельства дела, характеризующие личность подсудимого данные, отбывание наказания в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает совершение преступления в достаточно трудоспособном возрасте, признание вины и раскаяние в содеянном согласно избранной позиции защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения признательного характера, явки с повинной, признательных показаний, в том числе, в ходе очных ставок, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется, так как явка с повинной была дана ФИО3 после того, как он был разыскан сотрудниками полиции, в связи с чем расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Ранее ФИО3 судим за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем рецидив в его действиях отсутствует. 

Настоящее преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Вместе с тем, данное преступление совершено ФИО3 в период непогашенной судимости, поскольку условное осуждение в отношении него отменялось в связи с систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей, кроме того, данное преступление совершено при многократном совершении административных правонарушений, в том числе, связанных с несоблюдением административных ограничений и невыполнения обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, что свидетельствует об отсутствии надлежащих выводов из ранее содеянного, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая, что именно ФИО3 являлся инициатором совершения настоящего преступления, а также учитывая отсутствие надлежащих выводов из ранее содеянного, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд также не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в общем порядке, положения ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО3, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Учитывая, что ранее ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в сумме 446 616 руб., который подлежит удовлетворению частично, в размере стоимости похищенного имущества, согласно установленной в судебном заседании суммы 51 324 рубля. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.04.2024 выплачено вознаграждение адвокату Вороновой Т.С. в сумме 15 143 руб. 20 коп., являющейся процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого ФИО2, являющегося взрослым, трудоспособным, дееспособным лицом, инвалидности и иждивенцев не имеющим, в связи с чем оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не находит. 

Кроме того, постановлением следователя от 30.12.2023 выплачено вознаграждение адвокату Вороновой Т.С. /т.2 л.д.54/ в сумме 15 330 руб. 65 коп., которые также являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого ФИО2

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.04.2024 выплачено вознаграждение адвокату Панчук И.С. в сумме 15 143 руб. 20 коп., являющейся процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого ФИО3, являющегося взрослым, трудоспособным, дееспособным лицом, инвалидности и иждивенцев не имеющим, в связи с чем оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не находит. 

Кроме того, постановлением следователя от 30.12.2023 выплачено вознаграждение адвокату Панчук И.С. /т.2 л.д.53/ в сумме 17 223 руб. 55 коп., которые также являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула от 13.02.2024, назначить ФИО2 наказание в 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 23.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула от 13.02.2024 - с 15.01.2024 по 04.04.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время отбывания наказания с 05.04.2024 по 22.04.2024 из расчета один день за один день. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек выплаченное за его защиту вознаграждение в сумме 30 473 руб. 85 коп. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. 

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 отменить. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО3 наказания время содержания под стражей с 12.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек выплаченное за его защиту вознаграждение в сумме 32 366 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного материального ущерба 51 324 руб. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Шалыгина Л.Я.