Дело № 2 – 1790/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«28» июня 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 15 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Mercedes», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, в связи с чем, 17 марта 2017 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о возмещении ущерба, с приложением необходимых документов. Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Формула-Экс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 50 копеек, в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 50 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 50 копеек, неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 75 копеек за один день по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оценке в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 07 копеек за один день по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оценке в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя полагал явно завышенными и подлежащими снижению. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

28 января 2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства «Mercedes-Benz ML 320», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д.48).

Как следует из административного материала, ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4, и автомобиля «Mercedes-Benz ML 320», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 пункта 8.3 ПДД РФ.

По указанному факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 15 марта 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mercedes-Benz ML 320», государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак 

<

***> в указанный период была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

17 марта 2017 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

30 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь заключением ИП ФИО5, перечислило на счет истца ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и сторонами не оспаривается.

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Формула-Экс», согласно заключению которого №I183/17 от 04 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML 320», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, с учетом износа составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 50 копеек.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке, с приложением экспертного заключения, однако в досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» №060/17 от 17 июня 2017 года в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения «двери передней правой, двери задней правой, боковины правой задней, бампера заднего» автомобиля «Mercedes-Benz ML 320», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2017 года. Степень ремонтных воздействий (ремонтопригодность деталей) для восстановления автомобиля «Mercedes-Benz ML 320», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134после ДТП, произошедшего 15 марта 2017 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П следующая:

- бампер задний – замена/окраска;

- крыло заднее правое – ремонт 3,5 н/ч, окраска (нет необходимости в замене, деталь подлежит ремонту и окраске);

- дверь задняя правая – замена, окраска (излом каркаса в задней части подлежит замене и окраске);

- дверь передняя правая – замена, окраска (излом каркаса в передней и задней части подлежит замене и окраске).

С учетов ответов на вопросы №1, №2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML 320», государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 15 марта 2017 года (момент причинения ущерба) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет:

- без учета износа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей;

- с учетом износа деталей – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу. 

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «Формула-Экс», представленное стороной истца, а также экспертное заключение ИП ФИО5, представленное стороной ответчика, приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (сумма ущерба) – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля (сумма выплаченного страхового возмещения).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. 

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 17 марта 2017 года, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 06 апреля 2017 года.

Таким образом, за период с 06 апреля 2017 года по 28 июня 2017 года неустойка составляет: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») * ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дня (количество дней просрочки) = ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубль 88 копеек.

Принимая во внимание, что требования истца в ходе рассмотрения спора не уточнялись, а согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки определяются за период с 17 апреля 2017 года по 28 июня 2017 года и составляют: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 50 копеек (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, добровольности исполнения обязательств в неоспариваемой части, отсутствия для стороны негативных последствий, вызванных недоплатой суммы страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с чем, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит снижению до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф – до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, поскольку данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняют баланс интересов сторон.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца по доверенности ФИО2, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседании, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. 

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, суд считает необходимым отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 года по данному гражданскому делу назначена и проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, экспертное заключение, составленное ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» признано судом в качестве надлежащего доказательства, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» подлежат взысканию расходы по проведению комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 21 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, убытки по оценке в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, в остальной части иска в сумме свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эзра» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников