Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2018 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Решетняк ФИО10 о выделе доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о выделе доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что является собственником 

<

данные изъяты> жилого дома и 

<

данные изъяты> спорного земельного участка.

Истец пояснила, что между собственниками сложился следующий порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, в связи с чем, просила суд прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, а также выделить ей в собственность 

<

адрес>

Ответчику ФИО4 выделить следующие помещения:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Истец пояснила, что между ней и ответчиков не достигнуто соглашения о разделе земельного участка и жилого дома, добровольно решить данный вопрос ответчики не желает. Возможности совместного пользования домом не имеется.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд разделить жилой дом в соответствие с вышеуказанным сложившимся порядком пользования жилым домом и земельным участком.

Истец и её представители ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, возражали против заявленных исковых требований. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11», который поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что раздел жилого дома возможен лишь с пристройкой «

<

адрес> Также экспертом указано на отсутствие технической возможности раздела земельного участка в связи с чем, судебным экспертов разработан порядок пользования земельным участком.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> жилого дома и 

<

данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Истец указала, что между ней и ответчиков не достигнуто соглашения о разделе земельного участка и жилого дома, добровольно решить данный вопрос ответчики не желают, в связи с чем, просила суд прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок также, 

<

адрес>

Ответчику ФИО4 выделить следующие помещения: 

<

адрес>

В настоящее время возможности совместного пользования домом не имеется.

В рамках данного дела определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО12 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № раздел жилого дома возможен лишь с пристройкой 

<

адрес>. Также экспертом указано на отсутствие технической возможности раздела земельного участка в связи с чем, судебным экспертов разработан порядок пользования земельным участком.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что истцом ФИО1 не заявлено требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты ФИО4 судебной экспертизы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ суд находит основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а также в пользу ФИО13 судебных расходов по оплате явки эксперта в суд для дачи показаний в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Решетняк ФИО15 о выделе доли жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Решетняк ФИО16 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО19» судебные расходы по оплате явки эксперта в суд в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2018 года.