Дело №2-2724/2024

03RS0007-01-2024-000219-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Спутник», в счет оплаты за ООО «Спутник» работ по укладке гранитной плитки на объекте: «Строящееся здание Верховного суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>» осуществил переводы со своей банковской карты ПАО Сбербанк на банковскую карту ФИО2 на общую сумму 350 000 руб.: 22.10.2020 – 80000 руб., 13.11.2020 – 30000 руб., 20.04.2021 – 40000 руб. 14.05.2021 – 30000 руб., 20.05.2021 – 80000 руб., 26.11.2021 – 90000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07-5321/2022 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Спутник». С Общества в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 400 000 руб.

09 октября 2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Спутник» заключен договор подряда № 09/10-20, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по укладке гранитной плитки на объекте: «Строящееся здание Верховного суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>».

Истец указывает, что согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 113001 от 30.11.2020, работы на сумму 400000 руб. по договору подряда № 09/10-20 выполнены ИП ФИО2, а не физическим лицом ФИО2

05 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ООО "Спутник", ЗАО "ФСК "Макрострой" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 09 октября 2020 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Спутник» (заказчик) заключен договор подряда № 09/10-20, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по укладке гранитной плитки полированной с затиркой швов на эпоксидной основе в чаше фонтана на объекте: «Строящееся здание Верховного суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: №

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 400 000 руб.

Разделом 3 договора определен порядок и условия расчетов между сторонами. 

Первый платеж в размере 30 000 руб. – в течение 5 банковских дней от даты выставления счета подрядчиком. Второй платеж в размере 100 000 руб. через 7 рабочих дней после начала выполнения работ. Окончательная оплата производится по окончании работ не позднее 5 банковских дней от даты подписания акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) подтверждается, что работы на сумму 400 000 руб. по договору подряда № выполнены ИП ФИО2

ИП ФИО2 направлена в адрес ООО «Спутник» претензия с требованиям оплатить выполненные по договору работы в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07-5321/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа гот 21.06.2023, частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Спутник». 

С ООО «Спутник» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда № 09/10-20 от 09 октября 2020 года: сумма долга в размере 400 000 руб., 10552,40 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Спутник», осуществил переводы со своей банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк, на банковскую карту ФИО2 денежные средства на общую сумму 350 000 руб.:

22.10.2020 – 80000 руб.,

13.11.2020 – 30000 руб.,

20.04.2021 – 40000 руб.,

14.05.2021 – 30000 руб.,

20.05.2021 – 80000 руб.,

26.11.2021 – 90000 руб.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Для правильного разрешения настоящего спора следует установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом осуществлялось перечисление денежных средств в соответствующем размере, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Как установлено судом из материалов дела, перечисление денежных средств со счета ФИО1 было осуществлено им самим по собственному волеизъявлению на реквизиты банковской карты ФИО2

Истец переводил денежные средства на карту через мобильное приложение банка, которое выдает имя и отчество, первую букву фамилии получателя средств, что исключает случайность и ошибочность перевода. 

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ФИО2 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть истцу полученные денежные средства в размере 350 000 руб., материалы дела также не содержат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 утверждал, что при проведении работ ему заказчиком был представлен строительный материал (гранитная плитка), не соответствующий требованиям по качеству, в связи с чем пришлось просить ФИО1 оплатить дополнительно гранитную плитку и возмещать расходы, необходимые для выполнения работ в межсезонье (зимостойкий клей, устройство тента для обогрева чаши бассейна, работа двух дизельных теплогенераторов в течение ноября 2020 года- января 2021 года, оплата труда двух дежурных работников для контроля температуры воздуха и т.д.).

Данные доводы допустимыми и относимыми доказательствами со стороны истца не опровергнуты. 

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с тем, что достоверно установлено, что перечисление спорных денежных средств произведено истцом на счет ответчика на основании устного соглашения и в целях оплаты услуг, оказанных ФИО2 по проведению строительных работ по укладке гранитной плитки полированной с затиркой швов на эпоксидной основе в чаше фонтана на объекте: «Строящееся здание Верховного суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>».

Перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом осознанно и добровольно на проведение и оплату строительных работ, доказательств обратному материалы дела не содержат. 

Судом принимается во внимание, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд спустя длительное время после перевода денежных средств, после взыскания решением арбитражного суда с ООО «Спутник» в пользу ИП ФИО2 денежных средств, при этом до обращения в суд с заявлением об ошибочном перечислении денежных средств в банк и правоохранительные органы не обращался. 

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ФИО1 какие-либо доводы об оплате спорных денежных средств не приводил, на указанные обстоятельства не ссылался. 

По делу не установлены иные лица, проводившие ремонтные работы на объекте для истца, и перед которыми ФИО1 имел какие-либо обязательства, в том числе по оплате оказанных услуг или выполненных работ.

Установив, что получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 произошло в рамках их взаимных обязательств, и руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика и отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 21.05.2024.