УИД 31RS0025-01-2024-000235-41 дело № 22-855/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием: 

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ульянова В.В.,

потерпевших БАВ, БАА и их представителя – адвоката Игнатовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката Игнатовой Е.Н. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев заменено на принудительные работы сроком 01 год 06 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет средств государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит сдаче либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором рассмотрен гражданский иск, разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос в отношении арестованного имущества.

В судебное заседание не явился потерпевший ПНИ; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие; в соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления: потерпевших БАВ, БАА, их представителя – адвоката Игнатовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ульянова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в г. Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Игнатова Е.Н., не соглашаясь с приговором, считает, что при назначении наказания ФИО1 необоснованно в качестве смягчающих вину обстоятельств признаны: оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления; принесение извинений потерпевшим; принятие мер, направленных на частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; 

<

данные изъяты> виновного.

Полагает, что судом не указано, какую иную помощь ФИО1 оказал погибшей БГН, а также не представлено доказательств того, что осужденный реально желал возместить какой-либо ущерб потерпевшим.

Утверждает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что подсудимый лишь в судебном заседании, после замечания представителя истцов, принес извинения потерпевшим.

Обращает внимание, что судом не учтено, что потерпевший ПНИ, который приходится внуком погибшей, в малолетнем возрасте остался без попечения родителей и фактически воспитывался ею.

Просит приговор изменить в части взыскания с осужденного ФИО1 морального вреда, взыскав в пользу каждого из потерпевших по 3 000 000 рублей. 

В возражениях помощник прокурора Мельникова А.А., защитник осужденного – адвокат Маслова Е.М. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что 20 октября 2023 года ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, следуя по автомобильной дороге по ул. Ленина со стороны ул. Промышленная г. Строитель в направлении кругового перекрестка, расположенного на пересечении с ул. Советская, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года, при возникновении опасности для движения в виде двигавшейся по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи 

<

...> пешехода БГН, совершил на нее наезд. 

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили БГН тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Смерть БГН наступила 21 октября 2023 года в реанимационном отделении ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» 

<

данные изъяты> в результате полученной сочетанной политравмы.

Исходя из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре и которые сторонами не оспариваются.

Так, осужденный свою вину признал полностью; подтвердил, что 20 октября 2023 года около 21 часа он вышел с работы, сел в принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Фокус» и направился на нем в сторону дома. На улице было темно и шел обложной дождь, поэтому скорость автомобиля не превышала 50 км/ч. Во время движения по ул. Ленина, на подъезде к автомобильному кольцу, где находился пешеходный переход, под светом уличного фонаря он на очень близком расстоянии от автомобиля увидел красный зонт и почувствовал удар в правую часть транспортного средства. Понимая, что сбил кого-то, он незамедлительно остановил автомобиль и, выйдя из него, увидел, что на дороге на левом боку лежала БГН Сразу после этого он позвонил в «Скорую помощь» и в дежурную часть отдела полиции, а сам находился с потерпевшей до их прибытия. Прибывшие на место ДТП сотрудники «Скорой помощи» транспортировали БГН в больницу. На следующее утро ему стало известно, что потерпевшая скончалась. После случившегося он через своих родственников пытался принести свои извинения и частично компенсировать родственникам погибшей принесенный моральный вред, однако они от принятия таковых отказались.

Кроме признаний осужденного, его вина подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших БАВ и БАА, которые пояснили суду, что узнав о том, что БГН сбила машина, незамедлительно отправились в Белгородскую областную больницу, где увидели последнюю без сознания с очевидными телесными повреждениями; немного позднее им стало известно о наступлении ее смерти, а также о том, что наезд на нее совершил ФИО1; БАА также пояснил, что родственники ФИО1 пытались принести извинения за случившееся, предлагали денежные средства в счет возмещения причиненного вреда, от принятия которых он отказался;

- показаниями потерпевшего ПНИ, данными им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, который пояснил, что 20 октября 2023 года ему позвонил БАА и сообщил, что его бабушку БГН сбил автомобиль на пешеходном переходе, расположенном вблизи автомобильного кольца на ул. Ленина г. Строитель; ночью стало известно, что БГН скончалась в больнице; позже он узнал, что наезд на нее совершил ФИО1; БГН занималась воспитанием до его 19-летия (т. 1 л.д. 97-98);

- показаниями свидетеля ХЛЮ, сообщившей суду, что 20 октября 2023 года в вечернее время шел моросящий дождь, дорога была сырая, на улице было темно, но работало уличное освещение; она гуляла с собакой в районе дома № 5 по ул. Ленина г. Строитель, когда услышала сильный удар; подойдя к месту ДТП, она увидела, как вышедший из машины ФИО1 стал вызывать «Скорую помощь», а через пару минут приехали сотрудники полиции; изначально потерпевшая лежала на асфальте, но когда приехала медицинская служба, та пришла в себя и стала разговаривать; 

- показаниями свидетеля КЕИ, являющейся матерью ФИО1, сообщившей суду о совершении ее сыном ДТП и о смерти женщины, на которую тот совершил наезд автомобилем; 

- показаниями свидетеля КНП о совершении ее внуком ФИО1 дорожно-транспортного происшествия с наездом на пешехода, после которого он пытался оказать потерпевшей помощь и вызвал «Скорую помощь»;

- показаниями свидетеля ЕЗП, которая сообщила, что, узнав о ДТП, совершенном ее внуком ФИО1, отправилась к месту происшествия; по прибытии ей стало известно, что потерпевшую увезла «Скорая помощь»; утром следующего дня она узнала, что женщина, которую ФИО1 сбил вблизи дорожного кольца, скончалась в больнице (т. 1 л.д. 158-160);

- показанием фельдшеров «Скорой помощи» ТНМ, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 178-181) и БРА в суде, рассказавших, что 20 октября 2023 года они в составе бригады выезжали на место ДТП в г. Строителе, где на пешеходном переходе была сбита женщина; на асфальте ими была обнаружена БГН с имеющимися телесными повреждениями; потерпевшей была оказана неотложная медицинская помощь, ее доставили в больницу, где она скончалась;

- сообщением ФИО1 в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о произошедшем ДТП в г. Строитель, зарегистрированном в КУСП № 20 октября 2023 года (т. 1 л.д. 28); 

- протоколом места осмотра места происшествия, которым зафиксирована дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия, с предлагающейся схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 32-40, 41, 42-48); 

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей момент ДТП, а также протоколами осмотра указанных видеозаписей (т. 1 л.д. 78-84, т. 2 л.д. 5-13, 17-19); 

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которому в момент первоначального контракта пешеход и автомобиль «Форд Фокус» располагались в районе пешеходного перехода (т. 1 л.д. 239-242);

- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, а также дополнительным заключением эксперта по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, которыми установлены телесные повреждения БГН, механизм их получения, причинно-следственная связь со смертью (т. 1 л.д. 190-201, 212-219).

Вина осужденного подтверждена также и другими доказательствами, изложенными в приговоре, достоверность которых представляется бесспорной.

Все доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство – с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточны, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче последовательных признательных показаний на протяжении всего следствия), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшим, принятие мер, направленных на частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующего о необходимости смягчения наказания или изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, изложенные обстоятельства обоснованно послужили основанием для применения положений ст. 53. 1 УК РФ и замене основного наказания принудительными работами. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде наказания. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному является соразмерным содеянному и его личности, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления; оснований считать его неоправданно суровым или чрезмерно мягким не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части суммы компенсации морального вреда.

В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень причинения нравственных страданий истцов, исходя из принципа баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд учел наличие сложившихся близких отношений между членами семьи, где погибшая приходилась потерпевшим женой, матерью и бабушкой, а также характер пережитых каждым потерпевшим в отдельности физических и нравственных страданий в связи с произошедшим. 

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцам морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, в том числе и материальное положение ответчика. При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, истцами таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы на отсутствие в действиях ФИО1 признаков оказания иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, принесения извинений потерпевшим, не принятия им мер, направленных на частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на неправомерный учет состояния здоровья родственников виновного, которые признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, отражены в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Также судом первой инстанции установлено, что БГН приходилась ПНА бабушкой, которая до его 19-летия одна занималась его воспитанием. 

Компенсация морального вреда определена судом первой инстанции верно, с учетом требований соразмерности и справедливости; оснований для изменения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сумма, подлежащая взысканию с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба судом первой инстанции определена верно, с учетом Федерального закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года.

В целях обеспечения приговора в части гражданского иска потерпевших, судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, с сохранением наложенного на него в порядке ст. 115 УПК РФ ареста до момента исполнения приговора в части имущественного взыскания по гражданским искам потерпевших.

В апелляционной жалобе не приводятся доводы, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности и несправедливости приговора.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба адвоката Игнатовой Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатовой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий А.Ф. Рощупкин